Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А45-21293/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

                                                                                                дело № А45-21293/2016

город Новосибирск

08.12.2017

резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017

в полном объёме решение изготовлено 08.12.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью СИБИРЬАГРО

к обществу с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДНИК

третье лицо общество с ограниченной ответственностью АГРОТЕХСНАБ

о взыскании задолженности по договору и неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 13.02.2017, паспорт; директор ФИО4, паспорт

ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.12.2016, паспорт; ФИО6 по доверенности от 01.06.2017, паспорт

третьего лица: не явился, извещён

установил


Общество с ограниченной ответственностью СИБИРЬАГРО 17.10.2016 обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДНИК 5 793 496 рублей 58 копеек задолженности, 4 958 238 рублей 88 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 01.01.2014 в части оплаты поставленного истцом товара.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств поставки товара ответчику истцом в материалы дела были представлены договор поставки от 01.01.2014 и товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по существу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Отношения между обществом с ограниченной ответственностью СИБИРЬАГРО (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДНИК (покупатель) урегулированы договором поставки от 01.01.2014.

По условиям договора истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя запасные части для сельскохозяйственной техники в соответствии с товарными накладными, содержащими сведения о количестве, наименовании и цене товара, а покупатель - принять товар и оплатить.

Согласно пунктам 2.1.4 и 2.1.5 договора датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара считается дата фактической передачи заказчику товара, что удостоверяется подписанием товарных накладных, обязательства считаются исполненными в момент передачи товара.

Доставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика по адресу: <...> здание 39. Ответственным лицом за приёмку товара является ФИО7 (раздел 2 договора).

Покупатель обязан оплатить полученный товар не позднее тридцати календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.1 договора).

Истец указывает на то, что поставил ответчику товар на сумму 5 793 496 рублей 58 копеек по товарным накладным, подписанным от имени ответчика ФИО7. На основании пункта 4.3 договора поставщик начислил покупателю неустойку в размере 4 958 238 рублей 88 копеек за период с 18.05.2014 по 17.10.2016.

Ответчик не исполнил требования истца по оплате товара и договорной неустойки, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью СИБИРЬАГРО в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что ФИО7 был уполномочен ответчиком на принятие товара, полномочия его явствовали из обстановки, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар, как отметил в своём постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, суду необходимо включить вопрос о доказанности истцом факта его реальной передачи ответчику.

В подтверждение факта реальной передачи товара истцом представлены и судами приняты в качестве достоверных доказательств товарные накладные.

Вместе с тем ответчиком последовательно на протяжении всего рассмотрения спора помимо доводов об отсутствии у ФИО7 полномочий на получение товара заявлены доводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами на спорную сумму.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершённых на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства. Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В обоснование довода о мнимости исполнения по сделке ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: положение о приобретении и учёте товарно-материальных ценностей в обществе с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДНИК; должностную инструкцию кладовщика; трудовой договор с ФИО7; журнал учёта входящих (исходящих) телефонограмм; аудиторские заключения общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма МИАЛАУДИТ о бухгалтерской (финансовой) отчётности общества с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДНИК; бухгалтерскую документацию общества с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДНИК; заявки на приобретение запчастей; акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; инвентаризационную опись; отчёты проверок своевременности и правильности оформления первичных документов по складским операциям; отчёт независимого аудитора общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма МИАЛАУДИТ исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДНИК по выполнению согласованных процедур в отношении первичных документов, касающихся взаиморасчётов с обществом с ограниченной ответственностью СИБИРЬАГРО за 2014 год, и оценке суммы задолженности по состоянию на 31.12.2014; письменные объяснения ФИО7 от 07.12.2016, данные оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД России БАЛАХТИНСКИЙ капитану полиции ФИО8; ответ Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23.11.2016 на обращение общества с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДНИК.

В письменных объяснениях от 07.12.2016 ФИО7 указано, что отношения с руководителем истца были доверительные, поэтому товарные накладные подписывались без их прочтения в посёлке Угольный.

Вместе с тем суды уклонились от указания мотивов, по которым отвергнуты данные доказательства и отклонены приведённые ответчиком в обоснование возражений доводы об отсутствии реальности поставки товара, тогда как установление соответствующих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств со стороны ответчика об отсутствии реальности поставки товара, бремя доказывания обратного возлагается на истца.

Наличие одних только товарных накладных в таком случае, при сомнении в реальности исполнения, без предоставления иных первичных документов, как отметил суд кассационной инстанции, не может однозначно свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранить отмеченные недостатки; в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела; проверить довод ответчика о мнимости исполнения договора на спорную сумму, для чего включить в предмет исследования вопрос о наличии у истца реальной возможности исполнить обязательство по поставке товара. При необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие передачу товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные). Установить фактические обстоятельства с учётом вышеприведенных выводов суда кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, распределить судебные расходы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 304-ЭС17-12343 обществу с ограниченной ответственностью СИБИРЬАГРО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 304-ЭС17-12343 указано, что в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору поставки и неустойки.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, указал на то, что при рассмотрении дела суды не исследовали в полном объёме все обстоятельства по делу, связанные с реальной возможностью исполнить обязательство по поставке товара, не дали надлежащей правовой оценки доказательствам и доводам о мнимости исполнения договора, на которых стороны основывают свои позиции по настоящему спору.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд в полном объёме исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по иску.

Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

При новом рассмотрении настоящего дела общество с ограниченной ответственностью СИБИРЬАГРО в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований до 12 771 042 рублей 61 копейки, из которых 5 725 166 рублей 40 копеек - сумма основного долга, 7 045 876 рублей 21 копейка - неустойка за период с 18.05.2014 по 25.09.2017.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью СИБИРЬАГРО поддержали заявленные требования.

Представители общества с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДНИК против доводов иска возражали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью АГРОТЕХСНАБ, по поручению которого обществом с ограниченной ответственностью СИБИРЬАГРО был заключён договор поставки от 01.01.2014 с обществом с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДНИК (договор комиссии от 01.01.2014; глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе судебного разбирательства директор общества с ограниченной ответственностью АГРОТЕХСНАБ поддержал заявленные обществом с ограниченной ответственностью СИБИРЬАГРО исковые требования, в последнее судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменным ходатайством просил приобщить дополнительные доказательства по делу и отложить судебное разбирательство.

Представители общества с ограниченной ответственностью СИБИРЬАГРО также просили судебное заседание отложить.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, поддержанное представителями истца, судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано не подлежащим удовлетворению с учётом наличия у участников процесса достаточного количества времени для формирования своей позиции и представления доказательств (исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СИБИРЬАГРО поступило в суд 17.10.2016, на новое рассмотрение дело поступило 27.06.2017).

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью СИБИРЬАГРО требований по причине недоказанности факта реальности поставки по представленным в материалы дела товарным накладным.

Судом установлено, что 01.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью СИБИРЬАГРО и обществом с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДНИК был заключён договор поставки.

По условиям договора истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя запасные части для сельскохозяйственной техники в соответствии с товарными накладными, содержащими сведения о количестве, наименовании и цене товара, а покупатель - принять товар и оплатить.

Согласно пунктам 2.1.4 и 2.1.5 датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара считается дата фактической передачи заказчику товара, что удостоверяется подписанием товарных накладных, обязательства считаются исполненными в момент передачи товара.

Покупатель обязан оплатить полученный товар не позднее тридцати календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товаров продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов в размере 0, 1 % за каждый календарный день просрочки со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до фактической оплаты товара (пункт 4.3 договора).

В обоснование заявленных по делу требований истец указывает на то, что  в период с 18.04.2014 по 25.06.2014 ответчику был поставлен товар на сумму в размере 5 725 166 рублей 40 копеек. В качестве доказательств поставки товара на предъявленную к взысканию сумму истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДНИК товарные накладные подписаны ФИО7, который указан в договоре поставки от 01.01.2014 в качестве лица, ответственного за приёмку товара на складе заказчика по адресу: <...> здание 39.

Судом в качестве свидетеля в судебное заседание был вызван ФИО7, который в процессе судебного разбирательства пояснил, что действительно подписывал товарные накладные, которые имеются в материалах дела, однако указанный в этих товарных накладных товар не получал; подписал товарные накладные по просьбе директора общества с ограниченной ответственностью СИБИРЬАГРО в связи с проводимой в отношении этого общества проверкой; реально поставленный истцом ответчику товар был принят им по другим товарным накладным и оприходован в соответствии с требованиями должностной инструкции кладовщика.

Такие же показания были даны ФИО7 07.12.2016 в письменных пояснениях оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД России БАЛАХТИНСКИЙ, в которых ФИО7 указал, что отношения с руководителем истца были доверительные, поэтому товарные накладные подписывались без их прочтения в посёлке Угольный.

На вопрос суда о происхождении товара, поставленного по товарным накладным, положенным в обоснование иска, обществом с ограниченной ответственностью СИБИРЬАГРО был представлен договор комиссии, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью АГРОТЕХСНАБ.

В процессе судебного разбирательства директор общества с ограниченной ответственностью АГРОТЕХСНАБ пояснил, что закупкой товара занимался сам лично, оформлением документов занималось общество с ограниченной ответственностью СИБИРЬАГРО, товар доставлялся до покупателя на автомобильном транспорте, при доставке товара присутствовал директор общества с ограниченной ответственностью СИБИРЬАГРО, также он  сам - директор общества с ограниченной ответственностью АГРОТЕХСНАБ.

От ответа на вопрос суда, у каких товаропроизводителей приобретался товар, который был поставлен по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, заданный в процессе судебного разбирательства, директор общества с ограниченной ответственностью АГРОТЕХСНАБ уклонился со ссылкой на то, что данный вопрос является коммерческой тайной.

Директор общества с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДНИК в процессе судебного разбирательства отрицал факт получения товара, указанного в представленных в материалы дела товарных накладных, что подтверждается материалами аудиторской проверки и результатами инвентаризации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое представленное в материалы дела доказательство в отдельности и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, включив в предмет исследования вопрос о наличии у истца реальной возможности исполнить обязательство по поставке товара на спорную сумму, исследовав представленные в материалы дела положение о приобретении и учёте товарно-материальных ценностей в обществе с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДНИК, должностную инструкцию кладовщика, трудовой договор с ФИО7, журнал учёта входящих (исходящих) телефонограмм, аудиторские заключения общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма МИАЛАУДИТ о бухгалтерской (финансовой) отчётности общества с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДНИК, бухгалтерскую документацию общества с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДНИК, заявки на приобретение запчастей, акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, инвентаризационную опись, отчёты проверок своевременности и правильности оформления первичных документов по складским операциям, отчёт независимого аудитора общества  с ограниченной ответственностью аудиторская фирма МИАЛАУДИТ исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДНИК по выполнению согласованных процедур в отношении первичных документов, касающихся взаиморасчётов с обществом с ограниченной ответственностью СИБИРЬАГРО за 2014 год и оценке суммы задолженности по состоянию на 31.12.2014, письменные пояснения директора общества с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДНИК по хозяйственным оборотам за 2013, 2014, 2015 годы от 27.11.2017 № 812 с приложенными к пояснениям документами первичного учёта, согласно которым в 2013, 2014, 2015 годах обществом с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДНИК от общества с ограниченной ответственностью СИБИРЬАГРО было получено и оплачено товара (запчасти, сч. 60) на суммы 380 920 рублей 27 копеек, 443 353 рубля 49 копеек, 205 578 рублей 45 копеек соответственно, письменные объяснения ФИО7 от 07.12.2016, данные оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД России БАЛАХТИНСКИЙ, ответы налоговых органов, в том числе ответ инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска от 13.10.2017 № 03-13/017403, согласно которому в течение 2014 года общество с ограниченной ответственностью АГРОТЕХСНАБ финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, налоговая отчётность по НДС и соответствующие документы в инспекцию не представлялись, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление третьим лицом какой-либо предпринимательской деятельности, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.20016 по делу № А45-9281/2016 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью АГРОТЕХСНАБ, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта реальной поставки ответчику товара по положенным в обоснование заявленных обществом с ограниченной ответственностью СИБИРЬАГРО требований товарным накладным и недоказанности реальной возможности осуществить такую поставку, в том числе недоказанности реальной возможности осуществить такую поставку обществом с ограниченной ответственностью АГРОТЕХСНАБ.

Наличие одних только товарных накладных при показаниях ФИО7, отрицающего факт получения товара, поименованного в спорных товарных накладных, и недоказанности факта возможности осуществить такую поставку ни истцом, ни третьим лицом не подтверждает факт получения указанного товара ответчиком.

Договоры аренды транспортных средств, представленные истцом, не являются доказательствами, подтверждающими факт получения товара ответчиком, равным образом товарные накладные, приобщённые к материалам дела по последнему ходатайству третьего лица, не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки обществом с ограниченной ответственностью СИБИРЬАГРО обществу с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДНИК товара, поименованного в спорных товарных накладных.

Не доказывает также факт поставки истцом товара ответчику по спорным товарным накладным копия протокола № 1 согласования номенклатуры, ассортимента, количества, качества и ценообразования от 12.01.2015, представленная обществом с ограниченной ответственностью СИБИРЬАГРО в последнем судебном заседании (подлинник данного документа суду не предъявлен).

При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих поставку товара ответчику по спорным товарным накладным и возможность осуществить такую поставку, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на истца, при этом 6 000 рублей подлежат возмещению ответчику в качестве понесённых им расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб, 10 096 рублей подлежат уплате в федеральный бюджет в качестве государственной пошлины, подлежавшей уплате при увеличении размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СИБИРЬАГРО в пользу общества с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДНИК 6 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам, в доход федерального бюджета – 10 096 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



судья                                                                                                        В.А. Полякова