Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А66-7867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7867/2020
г.Тверь
07 августа 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Конаковского района Тверской области, г.Конаково, к Открытому акционерному обществу «Конаковское автотранспортное предприятие», г.Конаково, о взыскании задолженности в сумме 960 749,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Конаковского района Тверской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Конаковское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик), в котором просит взыскать

- задолженность по Договору аренды муниципального имущества (автобус ЛиАЗ 525636, ПТС 50 НА 065271) от 07.04.2011 в размере 99 322,99 руб., из которых за 2018 год - 77622,17 руб., за 2019 год - 21700,82 руб.;

- задолженность по Договору аренды муниципального имущества (автобус ЛиАЗ 525636 ПТС 50 НА 065273) от 07.04.2011 в размере 446 381,78 руб., из которых за 2017 год - 137 265,59 руб., за 2018 год - 153 871,85 руб., за 2019 год - 155 244,34 руб.;

- задолженность по Договору аренды муниципального имущества (автобус ЛиАЗ 525634 ПТС 50 НА 779850) от 19.01.2012 в размере 235 000 руб., из которых за 2018 год - 130 000 руб., за 2019 год - 70 000 руб., за первое полугодие 2020 года- 35 000 руб.;

- пени по Договору аренды муниципального имущества (автобус ЛиАЗ 525636, ПТС 50 НА 065271) от 07.04.2011 в размере 20 897,04 руб.;

- пени по Договору аренды муниципального имущества (автобус ЛиАЗ 525636 ПТС 50 НА 065273) от 07.04.2011 в размере 113 420,24 руб.;

- пени по Договору аренды муниципального имущества (автобус ЛиАЗ 525634 ПТС 50 НА 779850) от 19.01.2012 в размере 45 727,50 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 60), считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 07.04.2011 года между Администрацией и Обществом заключен договор аренды муниципального имущества, а именно автобуса ЛиАЗ 525636 (ПТС 50 НА 065271) (далее - Договор 1). Указанный договор расторгнут 22.05.2019.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по Договору 1, образовалась задолженностью по арендной плате в сумме 99 322,99 руб. за 2018 и 2019 г.

07.04.2011 года между Администрацией и Обществом заключен договор аренды муниципального имущества, а именно автобуса ЛиАЗ 525636 (ПТС 50 НА 065273) (далее - Договор 2). Указанный договор действует по 06.04.2021.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по Договору 2, образовалась задолженностью по арендной плате в сумме 446 381,78 руб. за 2017, 2018 и 2019 г.

19.01.2012 г. между Администрацией и Обществом заключен договор аренды муниципального имущества, а именно автобуса ЛиАЗ 525634 (ПТС 50 НА 779850) (далее - Договор 3). Указанный договор действует до 19.01.2022.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по Договору 3, образовалась задолженностью по арендной плате в сумме 235000 руб. за 2018 и 2019 г., за второе полугодие 2019 г. и первое полугодие 2020 г.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует статьями 309, 314, 614 ГК РФ.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленных и не противоречащих требованиям статей 606, 607, 609 ГК РФ Договорах. Объект аренды идентифицирован.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, которые вытекают из статей 309, 310, 614 ГК РФ и Договора.

Так, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте Договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договорам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела (претензии от 07.11.2019 № 68 и от 04.06.2020 вручены главному бухгалтеру Общества ФИО2 (л.д. 50, 54), а также направлены на электронный адрес).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2 Договора 1, Договора 2 и Договора 3 предусмотрено, что в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца по Договору 1 сумма пени составляет 20 897,04 руб., по Договору 2 - 113 420,24 руб., по Договору 3 - 45 727,50 руб., итого, общая сумма пени составляет 180 044,78 руб.

Расчет пени по Договору 1 за период с 23.05.2019 по 05.06.2020 в сумме 4 126,8 руб. суд считает неправомерным, поскольку из материалов дела следует, что арендованное имущество было возвращено арендодателю 22.05.2019.

В случае расторжения договора аренды установленные договором платежи за пользование имуществом подлежат взысканию до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно пункту 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени по Договору 1 не подлежат удовлетворению в сумме 4 126,8 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину в размере 22 132 руб. С учетом освобождения истца в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Конаковское автотранспортное предприятие" (г.Конаково Тверской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Конаковского района Тверской области (г.Конаково Тверской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды муниципального имущества от 07.04.2011 в сумме 99 322,99 руб. за период 2018-2019 г. и пени в сумме 16 770,24 руб.; задолженность по договору аренды муниципального имущества от 07.04.2011 в сумме 446 381,78 руб. за 2017-2019 г. и пени в сумме 113 420,24 руб.; задолженность по договору аренды муниципального имущества от 19.01.2012 в сумме 235 000 руб. за 2018-2019 г., 1-ое полугодие 2020 г. и пени в сумме 45 727,5 руб., всего 956 622,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Конаковское автотранспортное предприятие" (г.Конаково Тверской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в доход федерального бюджета в установленном порядке 22 132 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Г.Белова