Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А40-72490/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.01.2023



Дело № А40-72490/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 15.12.22

от ответчика (заинтересованного лица): Черепаха Е.Е. д. от 26.12.22

рассмотрев 12 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Иннованта»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022,

по иску ООО «Иннованта»

к ГБУ здравоохранения города Москвы «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы»

о признании недействительным протокола от 28.12.2021 подведения итогов электронного аукциона № 0373200059721000640; о взыскании 6 801 802,90 руб. упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иннованта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" о признании недействительным протокола от 28.12.2021 подведения итогов электронного аукциона N 0373200059721000640 и о взыскании 6 801 802,90 руб. упущенной выгоды.

Решением от 03.08.2022 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в части требований ООО "Иннованта" о признании недействительным протокола проведения итогов электронного аукциона N 0373200059721000640; в удовлетворении требования о взыскании 6 801 802,90 руб. упущенной выгоды отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Иннованта», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Иннованта» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ здравоохранения города Москвы «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2021 ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" (Заказчик, Ответчик) в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещен электронный аукцион N 0373200059721000640 на право заключения контракта на поставку смеси белковой композитной сухой для нужд ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ".

В ходе проведения аукциона ООО "Иннованта" предложена лучшая цена Контракта, в связи с чем заявке ООО "Иннованта" присвоен первый номер.

Установив несоответствие предложенного ООО "Иннованта" товара требованиям документации об электронном аукционе N 0373200059721000640 и своим потребностям, ГБУЗ "МЦПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ признало заявку ООО "Иннованта" не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, сославшись на пункт 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

ООО "Иннованта" не оспорило действия ГБУЗ "МЦПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" в Управление Федеральной антимонопольной службы в порядке статей 105, 106 Закона N 44-ФЗ в установленный этим законом срок.

По результатам электронного аукциона N 0373200059721000640 контракт заключен с ООО "Диетлин", этот контракт находится на стадии исполнения. Как указывает заявитель, контракт, заключенный с ООО "Диетлин", частично исполнен, о чем имеется информация в ЕИС: при цене контракта 13 886 847,77 руб. поставлено товара на сумму 4 143 960,77 руб.

Права ООО "Иннованта" могут быть восстановлены, путем взыскания с ответчиков причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 801 802,90 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, не доказал весь необходимый состав убытков, а именно – заявленная к взысканию сумма упущенной выгоды не подтверждена документально, торги незаконными не признаны, незаконность действий ответчика в настоящем случае не установлена, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 8, 12, 15, 309, 310, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела решениям антимонопольного органа по аналогичным закупкам с участием истца, которыми соответствующие жалобы ООО "Иннованта" на точно такие же действия других заказчиков признаны обоснованными, признан апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации истец своим правом на обжалование действий ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы в порядке статей 105, 106 Закона N 44-ФЗ не воспользовался. Выводы антимонопольного органа по другим аналогичным закупкам не указывают на необходимость их применения к настоящему спору.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца о противоправном отклонении ответчиком заявки истца отклоняются судом округа, поскольку, как верно установлено судами нижестоящих инстанций, ГБУЗ «МЦПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ признало заявку ООО «Иннованта» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, сославшись на пункт 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, установив, что предложенного ООО «Иннованта» товар не соответствует требованиям документации об электронном аукционе № 0373200059721000640 и своим потребностям. ООО "Иннованта" не оспорило действия ГБУЗ "МЦПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" в Управление Федеральной антимонопольной службы в порядке статей 105, 106 Закона N 44-ФЗ в установленный этим законом срок. Судами нижестоящих инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений Закона N 44-ФЗ, влекущих за собой необходимость возмещению участнику аукциона убытков, либо о нарушении ответчиком каких-либо обязательств перед истцом.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А40-72490/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная