Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А28-16714/2019

104/2020-24596(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16714/2019
г. Киров
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610912, Россия, <...>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе д. Павлово Пижанского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613388, <...>)

о взыскании 69 775 рублей 70 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – истец, ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе д. Павлово Пижанского района Кировской области (далее – ответчик, МКОУ ООШ д. Павлово Пижанского района Кировской области) о взыскании 69 775 рублей 70 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту теплоснабжения от 27.12.2016 № (далее –контракт).

Исковые требования основаны на положениях статей 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях контракта и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные контрактом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал:

-- на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2019 по делу № А28-16875/2018, в соответствии с которым МКОУ ООШ д. Павлово Пижанского района Кировской области произвело оплату долга за поставленный в 2017 году (январь - май, сентябрь – декабрь) коммунальный ресурс в рамках контракта,

-- что в рамках рассмотрения указанного выше дела истец не предъявлял требования об уплате пени.

Также в отзыве ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание 04.03.2020 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание 04.03.2020 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик 16.12.2019 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

27.12.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан муниципальный контракт теплоснабжения (далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) теплоснабжающая компания вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки, начина со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 7.1 контракта контракт действует с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Во исполнение условий контракта истец в 2017 году (январь - май, сентябрь – декабрь) (далее – спорный период) поставил ответчику коммунальный ресурс.

В течение 2017 года ответчик производил оплату за поставленный коммунальный ресурс, окончательно оплата произведена 12.08.2019 - на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2019 по делу № А28-16875/2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта в части нарушения сроков оплаты истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки, направив в адрес ответчика претензию от 05.11.2019. Ответчик требования претензии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Учитывая организационно-правовую форму ответчика, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2019 по делу № А28-16875/2018 установлены:

-- факт заключения между сторонами контракта от 27.12.2016 на 2017 год,

-- факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса в 2017 году (январь – май, сентябрь – декабрь) на общую сумму 1 484 808 рублей 64 копейки,

-- факт частичной оплаты ответчиком поставленного истцом коммунального ресурса на сумму 1 040 655 рублей 65 копеек,

-- сумма долга, подлежащая взысканию за спорный период – 441 152 рубля 99 копеек.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018 по делу № А28-16875/2018 вступило в законную силу 01.07.2018, исполнительный лист серии ФС 031561250 выдан 08.07.2018.

12.08.2019 ответчик фактически исполнил обязательство (на счет истца поступили денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 12.08.2019 № 5883), что подтверждено представленными в материалы дела копиями указанных поручений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт просрочки оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Сумма долга определена истцом как сумма неисполненных обязательств по контакту, установленная решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2019 по делу № А28-16875/2018.

Начало периода для начисления неустойки определено истцом 12.08.2017, что является его правом.

Окончание периода для начисления неустойки определено истцом датой фактической оплаты оставшейся суммы долга, взысканной по решению Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2019 по делу № А28-16875/2018.

Размер неустойки определен истцом с учетом пункта 5.4 контракта.

Ответчик не заявил возражений относительно суммы долга, периодов начала, окончания для начисления неустойки, примененной в расчете ставки Центрального банка РФ.

В целом сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, не превышает сумму, которую истец мог бы взыскать.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд

вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Размер неустойки установлен Законом о контрактной системе, а также условиями контракта. Спорный контракт подписан между сторонами без замечаний и возражений.

Оплата спорной в рамках рассмотрения дела № А28-16875/2018 суммы долга (441 152 рубля 99 копеек) произведена ответчиком со значительным нарушением установленных контрактом сроков. Доказательств продления установленных контрактом сроков для исполнения ответчиком обязательств суду не представлено.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена расчетом, который проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, сумма неустойки ответчиком не оспорена, основания для освобождения от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки в размере 69 775 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд обращает внимание ответчика на следующее. Не исполняя надлежащим образом обязательство по оплате долга за спорный период, ответчик мог разумно предвидеть последующее предъявление к нему требований о взыскании неустойки. Подача самостоятельного иска о взыскании неустойки после взыскания в судебном порядке суммы основного долга соответствует обычной практике и обусловлена стремлением к минимизации расходов по оплате государственной пошлины, не возмещаемых проигравшей стороной ввиду возможного частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей 00 копеек.

При цене иска 69 775 рублей 70 копеек государственная пошлина составляет 2 791 рубль 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины:

-- в сумме 2 791 рубль 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца,

-- в сумме 409 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школе д. Павлово Пижанского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613388, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610912, Россия, <...>) неустойку в размере 69 775 (шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610912, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 409 (четыреста девять) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 16.08.2019 № 44.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.07.2019 7:25:51

Кому выдана Заболотских Екатерина Михайловна