Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А12-12820/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело №А12-12820/2024
25 июля 2024 года
г. Волгоград




Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Волгоград» (400079, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого предприятия треста «Дорожно-мостового строительства» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), департамента финансов Администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании в субсидиарном порядке задолженности, установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014 по делу №А12-21735/2014, а именно: основного долга в размере 49 699,97 руб., неустойки в размере 11 878,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2014 и по день фактической уплаты долга на сумму 49 699,97 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2463,13 руб., а также судебных расходов, понесённых на уплату государственной пошлины в размере 2 562,00 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 №01, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.04.2024 № Д/05-06, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Волгоград» (далее – ФБУ Центр реабилитации СФР «Волгоград», Центр, истец) с заявлением взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент городского хозяйства, ответчик) за счёт средств казны городского округа город-герой Волгоград задолженности установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014 по делу № А12-21735/2014, а именно: основного долга в размере 49 699,97 руб., неустойки в размере 11 878,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2014 и по день фактической уплаты долга на сумму 49 699,97 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 463,13 руб.

Департамент городского хозяйства и Департамент финансов Администрации Волгограда представили отзывы на исковое заявление, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании (до перерыва) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014 по делу № А12-21735/2014 с муниципального казённого предприятия Треста «Дорожно-мостового строительства» (далее - МКП Трест «Дормостстрой») в пользу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» взысканы основной долг в размере 49 699,97 руб., неустойку в размере 11 878,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2014 и по день фактической уплаты долга на сумму 49 699,97 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 463,13 руб.

8 декабря 2014 года выдан исполнительный лист серии АС № 006630973.

25 января 2017 года выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 016422983, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

24 мая 2023 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 107593/23/34036-ИП.

Впоследствии в связи с реорганизацией взыскателя (Фонда социального страхования Российской Федерации) в рамках Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» юридическое наименование Центра приведено в соответствие с наименованием учредителя (без изменения организационно-правовой формы) с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» на Федеральное бюджетное учреждение Центра реабилитации фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Волгоград».

Актом судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 06.05.2024 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 06.05.2024 исполнительное производство № 107593/23/34036-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По состоянию на 06.05.2024 задолженность по исполнительному производству составила 74 041,39 руб., в том числе остаток основного долга 64 041,39 руб., остаток неосновного долга 10 000 руб. (исполнительский сбор). Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения ИП 0 руб.

Поскольку МКП Трест «Дормостстрой» до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнил, задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счёт средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделённая правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казённое предприятие, казённое предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казённое предприятие (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казённого предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений части 7 статьи 63 ГК РФ, статьи 113 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казённого предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта. Кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности за счёт казны осуществляется с субсидиарного должника лишь в случае недостаточности имущества основного должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Таким образом, иски по долгам казённых предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казённого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа «Город-герой Волгоград» (далее – Устав) администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казённым учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, суд пришёл к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ «город-герой Волгоград» в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счёт средств казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае Департамент городского хозяйства администрации Волгограда подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку у основного должника (МКП Трест «Дормостстрой») отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 06.05.2024 об окончании исполнительного производства № 107593/23/34036-ИП и актом судебного пристава-исполнителя от 06.05.2024.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае взыскание производится не с органа местного самоуправления, а за счёт казны муниципального образования.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 по делу № А12-28002/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 по делу № А49-8692/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу № А21-9069/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020 по делу № А64-3404/2019).

Заявление ответчика, поддержанное третьим лицом, о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности истец должен предъявить свои требования к нему в течение срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 06.05.2024 исполнительное производство № 107593/23/34036-ИП, возбуждённое 24.05.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 016422983, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-21735/2014. окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казённого предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казённого предприятия является недостаточность имущества казённого предприятия для исполнения обязательства.

Таким образом, применение субсидиарной ответственности исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества.

В рассматриваемом случае правовые основания для применения субсидиарной ответственности возникли у истца с 6 мая 2024 года, когда службой судебных приставов было установлено отсутствие у казённого предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями 22 мая 2024 года.

Следовательно, вопреки доводам ответчика и третьего лица, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 562 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность, установленную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014 по делу № А12-21735/2014, а именно: основной долг в размере 49 699,97 руб., неустойку в размере 11 878,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2014 и по день фактической уплаты долга на сумму 49 699,97 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 463,13 руб.

Взыскать с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, понесённые на уплату государственной пошлины, в размере 2 562 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья И.А. Солонина