Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А41-4824/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года Дело №А41-4824/21

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Эпоха Возрождения" к ФИО2 о взыскании задолженности , встречное исковое заявление ФИО2 к ООО "Эпоха Возрождения" о признании договора недействительным.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эпоха Возрождения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды №СММ-АП/01-04-19 от 01.04.2019г. в размере 5 656 000 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 2 043 871 руб. 20 коп. и по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 503 руб. 30 коп. и по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 05.12.20г. дело передано из Пресненского районного суда города Москвы в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Строймостмонтаж».

ФИО2 заявил встречные исковые требования, согласно которым просит признать договор поручительства между сторонами незаключенным.

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ООО "Эпоха Возрождения" заявленные требования поддержал, заявил об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит взыскать 7 896 000 руб. долга по договору аренды, 5 180 888 руб. 49 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств, с продолжением его начисления по день фактического исполнения обязательств, 790 000 руб. убытков, 116 205 руб. 005 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства истца об увеличении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Истец по встречному иску заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать договор поручительства недействительным.

Ходатайство ФИО2 судом удовлетворено.

ФИО2 в отношении размера начисленного штрафа заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

ООО "Эпоха Возрождения" заявило о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эпоха Возрождения» (арендодатель) и ЗАО «Строймостмонтаж» (арендатор) был заключен договора аренды №СММ-АП/01-04-19, согласно которому арендодатель обязался подготовить комплект элементов пакетного пролетного строения согласно заявке арендатора и передать оборудование в аренду арендатору в соответствии со спецификацией, арендатор обязался принять оборудование в аренду, использовать оборудование по его назначению, своевременно оплачивать арендные платежи и вернуть оборудование полнокомлектным.

Срок аренды установлен до 31.05.2020г. с учетом дополнительного соглашения №2 от 30.11.2019г.

Стоимость аренды за оборудование составляет 14 000 руб. в сутки, за 30 календарных дней составляет 420 000 руб. (п. 4 спецификации). При этом арендатор после подписания спецификации оплачивает авансом не менее чем за первые 60 календарных дней аренды комплекта.

Согласно Акту приема-передачи от 11.04.2019г. оборудование было передано арендатору.

Арендатор свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Дополнительным соглашением №3 от 26.02.2020г. стороны внесли изменения в договор аренды, указав в нем, что общая сумма задолженности за период с 10.06.2019г. по 29.02.2020г. составляет 5 010 845 руб.

Наличие задолженности арендатора также подтверждается утвержденным определением суда от 26.02.2020г. по делу №А41-2435/2020 мировым соглашением.

Согласно указанному мировому соглашению ЗАО «Строймостмонтаж» признал заявленные требования и обязуется перечислить Истцу в соответствии с п.3 настоящего мирового соглашения сумму в размере 5 010 845 (Пять миллионов десять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек, из них в счет уплаты задолженности по арендным платежам за период с 10 июня 2019 года по 29 февраля 2020 года (265 дней) - 3 710 000 (Три миллиона семьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, арендные платежи за период с 01 марта по 31 мая 2020 года - 1 288 000 (Один миллион двести восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 845 (Двенадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «Строймостмонтаж» принятые на себя обязательства по утвержденному мировому соглашению не исполнил.

Оборудование было фактически возвращено истцу 24.12.2020г., в связи с чем, истец начислил задолженность в размере 7 896 000 руб. за период с 10.06.2019г. по 24.12.2020г. (дата возврата спорного оборудования).

При этом, пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физические лица, подписавшие данный договор несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор, Поручитель и юридическое лица отвечают перед кредитором солидарно.

На основании указанного пункта, исковые требования о взыскании долга и штрафных санкций предъявлены истцом к Генеральному директору ЗАО «Строймостмонтаж» ФИО2- поручителю по договору аренды.

Ответчик оспаривает договор поручительства, считает его ничтожным в связи с несоблюдением письменной формы (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушении ст. 362 ГК РФ сторонами не соблюдена письменная форма договора, поскольку договор поручительства ФИО2 ни с ООО «Эпоха Возрождения» ни с ЗАО «Строймостмонтаж» не подписывал.

При этом, как указывает ответчик, договор аренды подписан им в качестве единоличного исполнительного органа и действовал он исключительно в интересах ЗАО «Строймостмонтаж».

Рассмотрев заявленные требования, как первоначальные, так и встречные, заслушав позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что арендатором обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, задолженность за период пользования (с 10.06.2019г. по 24.12.2020г.) спорным оборудованием составляет 7 896 000 руб.

Первоначальные исковые требования предъявлены на основании п. 8.3 договора аренды к ФИО2 как к поручителю ЗАО «Строймостмонтаж».

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физические лица, подписавшие данный договор несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор, Поручитель и юридическое лица отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

С учетом изложенной позиции Пленума ВАС РФ, поскольку условия поручительства были включены в основной договор аренды №СММ-АП/01-04-19, а также подписаны поручителем, суд считает письменную форму договора поручительства соблюденной.

Суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, и заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является генеральным директором общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, не противоречит действующему законодательству и не освобождает поручителя от обязанности исполнить принятые на себя обязательства в целях обеспечения сделки этого общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание условия договора поручительства, согласно которым поручитель осведомлен относительно условий договора аренды, согласен отвечать перед кредитором в случае изменения обязательств арендатора по договору аренды, влекущего увеличение пределов ответственности поручителя, и обязуется отвечать перед кредитором за исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды в том же объеме, как и арендатор, учитывая при этом, что в момент заключения договора поручительства ответчик являлся генеральным директором общества, суд приходит к выводу, что ФИО2, выдавая поручительство, не мог не осознавать сущность сделки и имел реальную возможность, действуя разумно и осмотрительно, оценить все риски, связанные с заключением договора аренды.

Учитывая, что в качестве поручителей указаны генеральные директоры общества как со стороны арендодателя (ФИО3), так и со стороны арендатора (ФИО2), суд приходит к выводу о том, что заключение договора (поручительства) между сторонами является способом обеспечения исполнения обязательства по договору аренды №СММ-АП/01-04-19 и не нарушает права и законные интересы его сторон.

При толковании условий п. 8.3 договора по правилам ст.431 ГК РФ суд считает, что стороны, заключая договор аренды, предусмотрели в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительство, которое возложено на физических лиц, подписавших данный договор, и которые несут полную личную ответственность за исполнение условий договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, согласованное условие о поручительстве вопреки доводам ответчика, содержит все существенные условия, позволяющие определить объем обязательств поручителя.

Таким образом, оснований для признания договора поручительства недействительным у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что в силу абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

О наличии поручительства ответчик знал с момента заключения договора аренды от 01.04.2019г.

В последующем сторонами были подписаны три дополнительных соглашения, при заключении которых ответчик не выражал воли на изменение условий спорного договора в части условия о поручительстве.

При этом, исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», заранее предоставленное согласие поручителя охватывает все изменения основного обязательства и не требует дополнительных оговорок об изменении предмета поручительства на каждое изменение основного обязательства.

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку суд установил факт неисполнения арендатором ООО «Строймостмонтаж» своих обязательств по договору аренды, истец вправе предъявить требования о возврате суммы задолженности за нарушение условий договора к поручителю – ФИО2

Следовательно, требование о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 7 896 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску за просрочку исполнения обязательств также заявлено требований о взыскании 5 180 888 руб. 49 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств, с продолжением его начисления по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на пункт 5.5 договора, а также п. 4 Графика погашения задолженности и оплаты арендных платежей.

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки оплаты по договору по п.п. 3.2.3 и 3.2.4 арендатор дополнительно уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от стоимости всего объема оборудования по спецификации за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что после подписания спецификации к договору, арендатор оплачивает авансом аренды не менее чем за первые 60 календарных дней аренды комплекта оборудования путем перечисления денежных средств с р/с Арендатора на р/с Арендодателя на основании выставленного арендодателем счета.

Согласно п. 3.2.4 договора оплата арендатором последующих арендных платежей осуществляется в виде авансового платежа за следующие 30 календарных дней аренды по спецификации к данному договору и производится путем безналичного расчета не позднее чем за 10 банковских дней до окончания оплаченного срока аренды оборудования на основании договора и спецификации.

Согласно расчету истца размер штрафа по указанному пункту составил 3 221 648 руб. 09 коп. за период с 29.05.2019г. по 27.04.2021г.

Вместе с тем, дополнительным соглашением №3 от 26.02.2020г. стороны внесли изменения в договор аренды, указав в нем, что арендатор обязуется осуществить оплату образовавшейся задолженности, оплату арендных платежей по договору аренды №СММ-АП/01-04-19 от 01.04.2019г., а также осуществить возврат оборудования на условиях и в сроки, утвержденных Сторонами в Графике погашения задолженности и оплаты арендных платежей, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения №3.

С даты заключения дополнительного соглашения стороны ввели в действие Приложение №1-График погашения задолженности и оплаты арендных платежей.

Таким образом, стороны фактически изменили условия и порядок внесения арендных платежей.

При этом пунктом 4 Приложения №1 к дополнительному соглашению №3 от 26.02.2020г. предусмотрено, что в случае просрочки платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 0,1% от итоговой суммы платежей по настоящему Графику в размере 5 010 руб. 85 коп. за каждый день просрочки.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В качестве основания заявленных требований истцом указано лишь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в срок, за которое предусмотрена мера ответственности в виде взыскания штрафа.

При анализе содержания условий договора по правилам ст.431 ГК РФ и оценке доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ суд полагает, что в настоящем деле применению подлежит условие пункта 4 Приложения №1 к дополнительному соглашению №3 от 26.02.2020г., являющегося специальной нормой применительно к такому нарушению условий договора как нарушение срока оплаты арендных платежей.

Положения пункта 5.5 договора о взыскании штрафа, по мнению суда, не могут быть применены в настоящем деле, поскольку требование об одновременном взыскании с ответчика штрафа по п. 5.5 договора и штрафа по п. 4 Приложения №1 за одно и то же нарушение обязательства не основано на законе.

Обстоятельств наличия иных нарушений договора, позволяющих применить дополнительную меру ответственности, из материалов дела не усматривается.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной меры ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая указанную позицию, привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств недопустимо.

В связи чем, требование истца о взыскании штрафа в размере 3 221 648 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежит.

При этом, поскольку договорные обязательства арендатором не исполнены, истец имеет право на взыскание с ФИО2 штрафа на основании п. 4 Приложения №1 к дополнительному соглашению №3 от 26.02.2020г.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование о взыскании долга удовлетворено частично, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ до 391 000 руб.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование о начислении неустойки, начиная с 25.04.21г. по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 205 руб. 005 коп. ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства, вытекающего из Договора поручительства.

Ни договором поручительства, ни нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено ограничений для применения к поручителю в случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) им обязательств по договору поручительства ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 205 руб. 05 коп., в том числе с 25.04.21г. по день фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу п. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ООО "Эпоха Возрождения" просит взыскать в ответчика убытки в размере 790 000 руб.

Согласно доводам истца, третьим лицом были нарушены обязательства по возврату оборудования.

В связи с чем, истец был вынужден привлечь транспортную организацию для перевозки оборудования от местонахождения третьего лица до склада истца.

Понесенные расходы истец подтверждает представленными в дело актом выполненных работ, транспортной накладной, счетом на оплату, платежным поручением об оплате транспортных услуг.

В соответствии с п. 5 Приложения №1 к дополнительному соглашению №3 от 26.02.2020г. арендатор не позднее 31.05.2020г. осуществляет загрузку, доставку и выгрузку оборудования в соответствии со Спецификацией №1 от 01.04.2019г. к договору своими силами и за свой счет на склад Арендодателя.

При этом адрес доставки оборудования согласовывается сторонами путем направления соответствующего запроса со стороны арендатора в адрес арендодателя не позднее 10 календарных дней до даты доставки оборудования.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо №75 от 15.12.2020г. ЗАО «Строймостмонтаж», согласно которому третье лицо просит принять меры по отгрузке оборудования в адрес ООО «ЭпохаВозрождения».

При этом, доказательств того, что истец направил в адрес ЗАО «Строймостмонтаж» ответ с указанием адреса склада арендодателя в материалы дела не представлено.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения стороны к ответственности за причинение вреда доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что письменная форма договора поручительства сторонами соблюдена, согласованное условие о поручительстве содержит все существенные условия, позволяющие определить объем обязательств поручителя, оснований для признания договора поручительства недействительным у суда не имеется.

Следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, рассмотрение заявления истца о пропуске срока исковой давности самостоятельного правового значения не имеет.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Эпоха Возрождения" задолженность в размере 7 896 000 руб., неустойку в размере 391 000 руб., неустойку , начисленную на сумму долга 5 010 845 руб., начиная с 25.04.21г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 205 руб.05 коп., проценты , начисленные на сумму долга 7 896 000 руб., начиная с 25.04.21г. по день фактической оплаты дога, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ , действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 47 816 руб.87 коп. в остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова