Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А81-9381/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9381/2018
24 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12357/2019) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2019 по делу № А81-9381/2018, принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Снегири-5» (ИНН 5017034945, ОГРН 1025001817147) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ИНН 8901013257, ОГРН 1028900507173) о взыскании 189 200 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» к товариществу собственников жилья «Снегири-5» о признании протокола общего собрания недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокина Александра Леонидовича, Быстрицкой Людмилы Ивановны, Гугнина Валерия Константиновича, Смирновой Оксаны Всеволодовны,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» - ФИО6 (по доверенности от 05.08.2019 сроком на 1 год);

установил:

товарищество собственников жилья «Снегири-5» (далее – ТСЖ «Снегири-5», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее – ООО «Спецавтоматика», общество, ответчик) о взыскании 189 200 руб. задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных платежей по счетам за период с 02.07.2018 по 01.10.2018.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Спецавтоматика» к ТСЖ «Снегири-5» о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «Снегири-5» от 04.02.2017 № 4/17 (далее – протокол № 4/17).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2019 по делу № А81-9381/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 189 200 руб. задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных платежей, 6 676 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Снегири-5», исковые требованияООО «Спецавтоматика» удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – собственников объектов недвижимости, расположенных на территории товарищества: ФИО7, а также неустановленного лица;

- решения общего собрания членов товарищества, оформленные протоколом№ 4/17, являются ничтожными, поскольку собрание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц;

- действия ТСЖ «Снегири-5» по установлению взносов на содержание общего имущества с освобождением собственников объектов № 6 и № 7, а также действия по сокрытию этой информации от суда и члена товарищества – ООО «Спецавтоматика» можно квалифицировать как злоупотребление правом, что в силу положения законодательства недопустимо;

- вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока на обжалование протокола № 4/17 сделан без учета имеющихся в деле доказательств, в частности, акта осмотра от 14.08.2019; до указанного момента обществом протокол не получен, доказательств обратного не имеется;

- вывод суда о том, что затраты на содержание имущества в утвержденном размере являются экономически обоснованным не основан на доказательствах; считает, что установление размера взносов для собственников объектов недвижимости на территории товарищества подлежит установлению с учетом площади объектов недвижимости;

- несмотря на то, что голосование ООО «Спецавтоматика» не могло повлиять на результаты голосования (протокол № 4/17), данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в связи с причинением обществу ущерба.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 09.08.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040403:11, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:08:000000:164671, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с.о. Ленинский, дер. Селиваниха, ТСЖ «Снегери-5», участок 6 (далее – участок № 6).

ТСЖ «Снегири-5» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В ходатайстве о привлечении третьих лиц истец просит отказать. В отношении доводов общества товарищество отмечает, что на территории ТСЖ «Снегири-5» расположено пять земельных участков. Недвижимость, расположенная по адресу участка № 6, принадлежит члену товарищества ФИО5 на основании договора дарения от 15.05.2007.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: договор дарения земельного участка с недостроенным жилым домом от 15.05.2017, свидетельство о рождении ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Спецавтоматика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает представленные ответчиком дополнительные документы к материалам дела, поскольку указанные в них сведения существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства, представленные ТСЖ «Снегири-5» с отзывом, подлежат приобщению к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ следует, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Спецавтоматика» о привлечении к участию в деле ФИО7 в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ТСЖ «Снегири-5» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040308:637, общей площадью 9 800 кв.м., расположенный по адресу: 143590, Московская область, Истринский район, дер. Селиваниха, внутри территории которого расположены, в том числе принадлежащие ответчику объекты недвижимости: земельный участок площадью 2 020 кв.м. с кадастровым номером 50:08:040403:0012, (участок 2); жилой дом площадью 634 кв.м. с кадастровым номером 50:08:08:00259:001, а также здание обслуживающего персонала и охраны площадью 49,6 кв.м. с кадастровым номером 50:08:08:00259:002.

Из Устава СТЖ «Снегири-5» следует, что истец является управляющей организацией, в управлении которого находятся индивидуальные земельные участки, индивидуальные жилые дома, индивидуальные здания обслуживающего персонала и охрана, общедолевые земельные участки, строения и инфраструктура, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинский с.о., дер. Селиваниха – на территории товарищества.

ООО «Спецавтоматика» является членом товарищества с января 2018 года, что признается обществом (встречное исковое заявление) и не оспаривается истцом.

Согласно исковому заявлению, за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года включительно ответчик без уважительных причин не вносил плату по обязательным платежам, установленным в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в виде ежемесячного платежа за коммунально-эксплуатационное обслуживание, в полном объеме.

Размер задолженности составил 189 200 руб., в связи с чем ТСЖ «Снегири-5» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет произведен в размере 47 300 руб. за каждый месяц, исходя из сметы расходов ТСЖ «Снегири-5», утвержденной в качестве приложения № 1 к протоколу общего собрания членов товарищества от 04.02.2017 № 4/17.

Согласно встречному исковому заявлению, ответчик потребовал признать протокол № 4/17 недействительным, поскольку решения приняты в отсутствие общества, протокол имеет признаки фальсификации, составлен в нарушение положений Устава товарищества.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 6, 53, 181, 181.3, 181.4, 181.5, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 45, 46, 47, 48, 50, 137, 143.1, 145, 154, 156, 158, 162ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что принятым решением собрания собственников нарушены права и законные интересы ответчика. Доказательства причинения спорным решением собрания собственников каких- либо убытков ООО «Спецавтоматика», а также его проведения с существенными нарушениями действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Суд отметил, что размер ежемесячных платежей до принятия оспариваемого протокола был несущественно ниже (45 600 руб.), при этом ответчик, не являясь на тот момент членом товарищества, производил оплату без возражений.

Поскольку доказательства оплаты, равно как и доказательства ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества обществом не приведено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Снегири-5», оснований для удовлетворения встречных требований суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

Из положений статей 291 ГК РФ, 136 ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья создается, в том числе, собственниками нескольких жилых домов для совместного управления имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления.

В соответствии со статьями 155, 161 ЖК РФ Правилами № 491 товарищество приняло на себя обязательства по управлению и содержанию территории, образованной объектами недвижимости (индивидуальные жилы дома, земельные участки и т.д.), расположенными по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинский с.о., дер. Селиваниха, что следует из Устава ТСЖ «Снегири-5» и подтверждено совокупностью материалов дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Пунктом 30 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.

Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья пунктом 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания его членов.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В настоящем случае размер обязательных платежей установлен приложением№ 1 к протоколу № 4/17, утвержден членами товарищества в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 47 300 руб. в месяц из расчета на 5 домов (5 собственников объектов недвижимости). В указанный размер платежей включены затраты на вывоз ТБО, оплату мобильной связи, электроэнергии, налог на землю, обслуживание банковского счета, охрана, сигнализация, интернет, зарплаты управляющего, рабочего, бухгалтера, страховые взносы.

Таким образом, поскольку факт членства в товариществе, нахождении имущества в составе ТСЖ «Снегири-5» подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, статей 39, 154, 156, 158 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО «Спецавтоматика» вносить установленную плату.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, исковые требования ТСЖ «Снегири-5» подлежали удовлетворению в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ничтожность протокола № 4/17 и принятых собранием членов товарищества решений в связи с отсутствием необходимого кворума.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ, части 3 статьи 45 ЖК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу прямого указания закона, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 09.08.2019 № 77/100/394/2019-2634, № 77/100/394/2019-2635 собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинский с.о., дер. Селиваниха, ТСЖ «Снегири-5», участок (дом) 6, является ФИО7.

Вместе с тем, из договора дарения земельного участка с недостроенным жилым домом от 15.05.2007, заключенного между ФИО7 и ФИО5 следует, что указанная невидимость безвозмездно передана в дар ФИО5

Участие ФИО5 на общем собрании участников товарищества подтверждено протоколом № 4/17.

В отношении неустановленного сооружения судебная коллегия отмечает, что здание расположено на участке с кадастровым номером 50:08:0040308:637, общей площадью 9 800 кв.м (9 692 кв.м. согласно публичной кадастровой карте), принадлежащего ТСЖ «Снегири-5». Доказательств существования иных собственников земельных участков, объектов недвижимости, расположенных на территории ТСЖ «Снегири-5» податель жалобы не предоставил.

Таким образом, оснований полагать, что кворум голосов при принятии решения на общем собрании членов товарищества оформленных протоколом № 4/17 отсутствовал, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств недобросовестности действий истца податель жалоб, в соответствии со статьей 10 ГК РФ, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не привел. Приведенные выше обстоятельства таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о сокрытии информации, значимой для разрешения спора.

Как указано в части 6 статьи 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Возражая против применения данного положения, ООО «Спецавтоматика» указывает на наличие убытков, вызванных необоснованной суммой ежемесячного платежа, установленного протоколом № 4/17.

По общему правилу убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реальный ущерб включает в себя фактические расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права, будущие расходы, утрату имущества, повреждение имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, ответчиком не приведено доказательств иной стоимости услуг за содержание, управление и техническое обслуживание территории товарищества, которая подлежала бы оплате с учетом заявленных в протоколе № 4/17 расходов. В тоже время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлены первичные документы ТСЖ «Снегири-5» в обоснование понесенных затрат (договоры, акты, счета, платежные поручения, выписка с расчетного счета).

Доказательств неоказания услуг по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию объектов ответчиком не представлено.

Доводы о пропорциональном распределении расходов соответственно занимаемой площади (часть 2 статьи 39 ЖК РФ) судом апелляционной инстанции отклоняются. Из сметы расходов ТСЖ «Снегери-5» следует, что состав расходов не является обязательным в том смысле, который установлен статьями 39 ЖК РФ, 249 ГК РФ и Правилам № 491: наибольшая часть расходов вызвана наличием дополнительных удобств, функций товарищества, принятых его членами по своему усмотрению – охрана, мобильная связь, наличие нескольких работников, страхование, интернет, сигнализация. Т.е. расходов, установленных по усмотрению членов товарищества. Суд первой инстанции также учел, что ответчик, является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Аналогично, в порядке голосования, участниками товарищества принято решение о равном распределении указанных расходов.

Из судебных актов по делу № А81-7816/2018, вступивших в законную силу, следует, что принятая ставка ежемесячного платежа по результату собрания несущественно увеличилась по сравнению с размером оплаты, ранее вносимой ответчиком без возражений, в связи с чем установленная протоколом №4/17 сумма не противоречит иным доказательствам по делу.

Между тем, принятие оказываемых услуг, внесение полной цены, установленной собранием членов товарищества, отсутствие возражений свидетельствует об одобрении действий указанных действий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии убытков не подтверждены материалами дела.

В отношении вывода суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В отношении настоящего требования об оспаривании решения общего собрания собственников надлежит руководствоваться пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно письму ООО «Спецавтоматика» от 13.04.2017 № 20, направленному председателю ТСЖ «Снегири-5», в целях согласования обновленной сметы на 2017 год, в которой были добавлены новые статьи расходов и увеличены с 2017 года размеры ежемесячных взносов, общество просило представить доказательства и обоснования по каждой статье расходов. В частности: увеличение расходов на оплату охраны до 120 000 руб. в месяц, вневедомственной охраны – 2900 руб., ТО сигнализации – 1 800 руб., интернет – 4000 руб.

Приведенные тарифы согласуются со сметой, утвержденной протоколом № 4/17. Следовательно, указанное письмо свидетельствует о том, что по состоянию на 13.04.2017 подателю жалобы было известно о наличии сметы, внесенных в нее расценок, правил распределения расходов.

Между тем, ссылки на оспариваемый в рамках настоящего дела протокол № 4/17 указанное письмо, или иная переписка сторон, не содержат.

Согласно акту об ознакомлении с документами от 14.08.2018,ООО «Спецавтоматика» ознакомилось с документами ТСЖ, в том числе протоколом№ 4/17.

Встречное исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 14.12.2018, т.е. в установленный статьей 46 ЖК РФ шестимесячный срок исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности для оспаривания протокола № 4/17 и принятых решений общего собрания по смыслу статей 195, 197 ГК РФ, статьи 46 ЖК РФ не может считаться пропущенным в отсутствие доказательств того, что до 14.08.2018 истец знал, или должен был знать о наличии и составе протокола№ 4/17, а также о том, что указанным протоколом утверждена смета и состав расходов.

Между тем, в силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2019 по делу № А81-9381/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко