Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А11-13144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13144/2018
г. Владимир
4 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105094, <...>, пом. VII, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 241050, <...>)

о расторжении договора, о взыскании 332 170 руб.

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности 14.12.2018 № 3, сроком действия до 31.12.2019).

установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор», в котором просил:

- взыскать с ответчика задолженность по договору аренды автотранспортного средства от 18.07.2014 в сумме 288 000 руб., пени в сумме 44 170 руб. за период с 16.01.2018 по 03.10.2018, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- расторгнуть договор аренды автотранспортного средства от 18.07.2014;

- обязать ответчика возвратить транспортное средство - мусоровоз с боковой загрузкой МКМ 3901 на шасси МАЗ 457043, VIN <***>, шасси № УЗМ 457043В0000934, цвет белый, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> в количестве 1 (одной) единицы.

Истец в ходатайствах уточнил исковые требования: отказался от иска в отношении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды автотранспортного средства от 18.07.2014 в сумме 288 000 руб.; о расторжении договора аренды автотранспортного средства от 18.07.2014; об обязании ответчика возвратить транспортное средство - мусоровоз с боковой загрузкой МКМ 3901 на шасси МАЗ 457043, VIN <***>, шасси № УЗМ 457043В0000934, цвет белый, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> в количестве 1 (одной) единицы и просил взыскать с ответчика пени в сумме 62 272 руб. за период с 16.01.2018 по 18.12.2018 за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды автотранспортного средства от 18.07.2014.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды автотранспортного средства от 18.07.2014 в сумме 288 000 руб.; о расторжении договора аренды автотранспортного средства от 18.07.2014; об обязании ответчика возвратить транспортное средство - мусоровоз с боковой загрузкой МКМ 3901 на шасси МАЗ 457043, VIN <***>, шасси № УЗМ 457043В0000934, цвет белый, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> в количестве 1 (одной) единицы на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается, рассмотрению по существу подлежит требование о взыскании пени по арендной плате в сумме 62 272 руб.

Ответчик в ходатайстве от 15.02.2019 № 4/5 указал, что сумма взыскиваемой истцом неустойки равна размеру арендной платы за два месяца аренды автотранспортного средства, что свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил уменьшить размер пени.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 18.07.2014 заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно условиям, которого арендодатель предоставил арендатору в аренду транспортное средство – мусоровоз с боковой загрузкой МКМ 3901 на шасси МАЗ 457043, VIN <***>, шасси № УЗМ 457043В0000934, цвет белый, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> в количестве 1 (одной) единицы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора передаваемое в аренду транспортное средство находится в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода транспортным средствам в соответствии с назначением объекта.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Согласно пункту 3.2 договора оплата аренды транспортного средства осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15-го числа текущего месяца, на основании выставленных счетов за отчетный месяц.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды автотранспортного средства от 31.08.2016 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Стоимость арендной платы по настоящему договору составляет 32 000 (тридцать две тысячи) рублей в месяц с учетом НДС 18%".

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2014 года. Если ни одна из сторон письменно не заявит своего намерения расторгнуть настоящий договор путем направления уведомления другой стороне в срок не менее, чем на 14 дней до даты его окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на один год (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора за несвоевременную оплату арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Вышеуказанное транспортное средство было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 23.07.2014.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2018 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору от 18.07.2014.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора за несвоевременную оплату арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору, следовательно, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 16.01.2018 по 18.12.2018 предъявлено истцом правомерно.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пени судом проверен.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 11.01.2017 по 31.03.2018, до 41 500 руб. В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды автотранспортного средства от 18.07.2014 в сумме 288 000 руб.; о расторжении договора аренды автотранспортного средства от 18.07.2014; об обязании ответчика возвратить транспортное средство - мусоровоз с боковой загрузкой МКМ 3901 на шасси МАЗ 457043, VIN <***>, шасси № УЗМ 457043В0000934, цвет белый, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> в количестве 1 (одной) единицы.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» пени в сумме 41 500 руб., начисленные за период просрочки с 11.01.2017 по 31.03.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Киселева