Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А40-98237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-98237/19-96-899
15 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СитиКонстракшен» к ответчику ООО «РЕНТАКС» о взыскании задолженности в размере 1 800 050 руб., неустойки в размере 1 919 452,35 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СитиКонстракшен», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО «РЕНТАКС» о взыскании задолженности в размере 1 800 050 руб., неустойки в размере 1 919 452,35 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «СитиКонстракшен» (Исполнитель) и ООО «РЕНТАКС» (Заказчик) заключен договор №ВГСК/11/01/01/18 от 11.01.2018 года.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется выполнить своими силами и средствами полный комплекс работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями, указанными в настоящем Договоре и спецификаций.

Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг в полном объеме и сдал результаты работ Заказчику, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 №1 от 26.02.2018 года и №1 от 03.02.2018 года, а также актами №3 от 26.02.2018 года и №2 от 07.02.2018 года на общую сумму в размере 2 200 050 руб.

Претензий по объему и качеству выполненных работ Заказчиком заявлено не было, акты подписаны без замечаний.

Таким образом, с учетом осуществленных оплат, до настоящего момента задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договору составляет 1 800 050 руб.

В адрес Заказчика была направлена претензия от 08.02.2019 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку Заказчик оставил требования, изложенные в претензии без удовлетворения, ООО «СитиКонстракшен» обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами без разногласий акты по форме КС-2, КС-3 №1 от 26.02.2018 года и №1 от 03.02.2018 года, а также акты №3 от 26.02.2018 года и №2 от 07.02.2018 года на общую сумму в размере 2 200 050 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предъявления возражений истцу по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 800 050 руб.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 919 452,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2.5 договора, В случае задержки Заказчиком выплату сумм, причитающихся Исполнителю, Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 1 919 452,35 руб.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга и расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 702, 711, 746, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 161, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РЕНТАКС» в пользу ООО «СитиКонстракшен» задолженность в размере 1 800 050 руб., неустойку в размере 1 919 452,35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 41 555 руб.

Взыскать с ООО «РЕНТАКС» в доход федерального бюджета 250 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник