Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А56-58240/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58240/2017
21 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 190000, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (адрес: Россия, 192019, <...>, лит.А, офис 305, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1 - Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.4);

2 - Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) Россия, 295000, г. Симферополь, респ крым, ул набережная имени 60-летия ссср 34);

3 - Временный управляющий ООО "Комплексные энергетические решения" ФИО2 (Россия, 173014, Великий Новгород, ул.Студенческая, д.13, а/я 6)

о взыскании неустойки,


при участии

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2018,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 19.02.2018,

от третьего лица 1: представитель не явился, извещен,

от третьего лица 2: представитель не явился, извещен,

от третьего лица 3: представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2018.



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - Ответчик) о взыскании 161 869 225 руб. 23 коп. неустойки по контракту №13/ТС/2015 от 10.07.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 31.01.2018 (с учетом определения от 21.02.2018 об исправлении опечатки), от 28.03.2018, 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – Третье лицо 1), Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее – Третье лицо 2), временный управляющий ООО «Комплексные энергетические решения» ФИО2.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица 1, 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, Третье лицо 2 направило отзыв на исковое заявление.

Представитель Третьего лица 3 против удовлетворения иска возражал.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 10.07.2015 N 13/ТС/2015 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 12 Гражданки (далее - Контракт).

Согласно п.3.1 Контракта цена работ составляет 253 343 746 руб. 10 коп.

Во качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Ответчиком предоставлена банковская гарантия от 03.07.2015, выданная Третьим лицом 2.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.2.1 Контракта: начало выполнения работ – с момента получения подрядчиком уведомления о положительном результате рассмотрения документов (Уведомления о допуске к работам по объекту) в соответствии с п.4.2.3 Контракта; окончание выполнения работ, в т.ч. передача заказчику Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 – не позднее 30.11.2017.

Согласно п.2.2 Контракта промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (приложение №2). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

В п.2.3 Контракта указано, что подрядчиком в полном объеме оценен срок выполнения работ по Контракту и признан достаточным для выполнения всех работ по Контракту. Срок, необходимый подрядчику для получения необходимых технических условий, разрешений и согласований, включен в срок выполнения работ по Контракту и учтен подрядчиком при заключении Контракта. В случае возникновения просрочки подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по Контракту.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком установленных Календарным планом сроков начала и окончания работ, Истец начислил Ответчику неустойку за период с 01.09.2015 по 11.07.2015 на основании п.8.4 Контракта.

16.06.2017 Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом с требованием оплаты пени. Указанное уведомление получено Ответчиком 20.06.2017.

Поскольку требование Истца об оплате пени оставлено Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2) либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту, подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в соответствии с п.8.10 Контракта.

Согласно п.8.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом и определяется по формуле, указанной в настоящем пункте с учетом стоимости выполненных подрядчиком обязательств., но в любом случае не может быть менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает на несвоевременную оплату Истцом стоимости зеленых насаждений, несвоевременную передачу ему тепловых сетей в реконструкцию, изменение лимитов финансирования.

Доводы Ответчика о несвоевременной передачи ему тепловых сетей суд с учетом представленного в материалы дела Акта от 15.10.2015 признает необоснованными. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения Ответчиком предусмотренной п.4.2.1 и п. 4.2.2 Контракта обязанности по предоставлению заказчику документов, необходимых для оформления Уведомления о допуске к работам.

Судебными актами по делу № А56-65802/2017, рассмотренному с участием Истца и Ответчика, установлено, что обязательства по Контракту исполнялись ООО "КЭР" в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, в ходе исполнения работ неоднократно осуществлялся перенос части лимита бюджетных обязательств в связи с уменьшением бюджетного финансирования, о чем заключены дополнительные соглашения от 23.12.2015 N 1, от 12.09.2016 N 4, от 08.12.2016 N 5. При этом в нарушение пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик не обеспечил согласование новых условий контракта (сроков выполнения работ), что привело к невозможности своевременного получения ордера ГАТИ на производство земляных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы и переписку сторон, установленные судебными актами по делу № А56-65802/2017 обстоятельства, суд считает, что ненадлежащее исполнение условий Контракта произошло по вине как Заказчика, так и Подрядчика, и, следовательно, имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.404 ГК РФ согласно следующему расчету: 50% х 238 254 274 руб. 31 коп. (общая сумма начисленной Истцом неустойки) – 76 385 049 руб. 08 коп. (суммы неустойки, полученной Истцом по банковской гарантии на основании платежного поручения от 05.03.2018) = 42 742 088 руб. 07 коп.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Принимая во внимание, что непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 42 742 088 руб. 07 коп. неустойки, 52 811 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.