Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А43-41676/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41676/2021

г. Нижний Новгород 24 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-875),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт),

от Управления: ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ФИО3, г. Нижний Новгород, о признании недействительным постановления от 24.08.2021 №52009/21/327154 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №29122/21/52009-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области.

Судебный пристав-исполнитель, Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие участников процесса.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на вынесение оспариваемого постановления. Действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно позиции Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, основания для удовлетворения заявленных требований ФИО3 отсутствуют, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с предоставленными ему полномочиями на основании действующего законодательства.

Доводы участников процесса изложены в заявлении, отзыве на заявление. Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области отзыв на заявление в материалы дела не представила.

Как следует из материалов дела, на основании постановления налогового органа от 11.03.2021 №2862 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №29122/21/52009-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 24.08.2021 вынесено постановление №52009/21/327154 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 43883, 88 руб.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на заработную плату ФИО3, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав присутствующих представителей участников процесса, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (части 1, 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В ходе исполнительного производства судебный пристав 16.04.2021 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, 05.05.2021 постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установив факт недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, 24.08.2021 судебным приставом вынесено постановление №52009/21/327154 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Главой 11 Закона N 229-ФЗ регламентирован порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона N 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

При этом часть 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, заработная плата не относится к таким доходам.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрет на взыскание долга путем обращения взыскания на заработную плату должника.

Поскольку должником в добровольном порядке в полном объеме не было исполнено требование исполнительного документа, судебный пристав правомерно вынес оспариваемое постановление.

Ненаправление оспариваемого постановления в адрес должника в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания его незаконным.

Исполнительное производство возбуждено на законных основаниях, направлено в адрес должника (ШПИ 60391559073471) и получено последним. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, судебным приставом были осуществлены исполнительные действия, в том числе, обращено взыскание на заработную плату должника.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного следует признать, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в связи с принятием оспариваемого постановления, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления от 24.08.2021 недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования ФИО3, г. Нижний Новгород, о признании недействительным постановления от 24.08.2021 №52009/21/327154 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №29122/21/52009-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения и взыскать судебные расходы, оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО3, <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 23.12.2021 (операция 31, Сбербанк ВВБ 9042/67), на основании настоящего решения (оригинал чек-ордера от 23.12.2021 прилагается).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов