Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-81029/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81029/2020-63-599
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ВЫСОКОТОЧНЫЕ ТАКТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, Г. МИНСК, УЛ. ВОЛГОГРАДСКАЯ Д.8, КАБ. 27

к ООО "ТЕЛЕСОНИК", 125367, МОС0КВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОЛЕССКИЙ, ДОМ 16, ПОМ/ОФИС 16,17/311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2008, ИНН: <***>

о признании, о взыскании 18 350 668 руб. 35 коп. в том числе: неосновательное обогащение в размере 18 036 400 руб., неустойка в размере 228 275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 993 руб. 23 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25ю03ю2020г. №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.05.2020г. №б/н;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫСОКОТОЧНЫЕ ТАКТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, Г. МИНСК, УЛ. ВОЛГОГРАДСКАЯ Д.8, КАБ. 27 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕЛЕСОНИК", 125367, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОЛЕССКИЙ, ДОМ 16, ПОМ/ОФИС 16,17/311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2008, ИНН: <***> о признании, о взыскании 18 350 668 руб. 35 коп. в том числе: неосновательное обогащение в размере 18 036 400 руб., неустойка в размере 228 275 руб. за период с 16.03.2020 по 07.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 993 руб. 23 коп. за период с 08.04.2020 по 07.05.2020.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ООО "ВЫСОКОТОЧНЫЕ ТАКТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, Г. МИНСК, УЛ. ВОЛГОГРАДСКАЯ Д.8, КАБ. 27 о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договоров №ПУП-1-1/19 от 05.04.2019; №ПУП-2-1/19 от 08.04.2019; №ПУП-1-2/19 от 17.04.2019; №ПУП-2-2/19 от 18.04.2019; №ПУП-12-3/19 от 25.07.2019.

Ходатайство о принятии встречного иска отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случаях, предусмотренных ст. 247 АПК РФ, а также в случаях исключительной компетенции арбитражных судов, предусмотренных в ст. 248 АПК РФ.

Статья 249 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Истцом по настоящему делу является иностранное юридическое лицо.

Согласно статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Требование истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки товара: ПУП-1-1/19 от 05.04.2019; ПУП-2-1/19 от 08.04.2019; ПУП-1-2/19 от 17.04.2019; ПУП-2-2/19 от 18.04.2019; ПУП-12-3/19 от 25.07.2019.

В соответствии с п. 8.5 договоров, настоящий договор во всех отношениях регулируется законодательством Российской Федерации. Все споры, возникающие из контракта или в связи с ним, подсудны исключительно Арбитражному суду города Москвы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон, возникшим из договора поставки подлежит применению право Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены следующие договора: ПУП-1-1/19 от 05.04.2019; ПУП-2-1/19 от 08.04.2019; ПУП-1-2/19 от 17.04.2019; ПУП-2-2/19 от 18.04.2019; ПУП-12-3/19 от 25.07.2019.

Согласно условиям договоров, ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в адрес истца указанного в спецификации на условиях поставки DAP (Инкотермс 2010) по адресу: <...>, кабинет 27. Наименование, количество, комплектность, цена согласована в спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику аванс в общем размере 18 036 400 руб. 00 коп

Согласно дополнительному соглашению от 23.09.2019 к договору ПУП-1-1/19 от 05.04.2019 и договору ПУП-2-1/19 от 08.04.2019, ответчик обязался поставить товар в срок до 15.03.2020.

Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2019 к договору ПУП-1-2/19 от 17.04.2019 и договору ПУП-2-2/19 от 18.04.2019, ответчик обязался поставить товар в срок до 30.04.2020.

27 марта 2020 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договоров, с требованием о возврате уплаченной денежной суммы и неустойки, которое получено ответчиком 08 апреля 2020 в соответствии с ч. 3 ст. 450, ст. 523, 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением договорных обязательств ответчиком и его расторжении с момента получения уведомления.

В уведомлении также указывалось, что поскольку в соответствии с условиями договора истец произвел предварительную оплату продукции в, то на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ требует возвратить полную сумму предварительной оплаты.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению в виду следующего.

Стороны согласовали следующие сроки поставки, что ответчиком не оспаривается: по договору №ПУП-1-1/19 от 15.04.2019 в срок до 15.03.2020; по договору №ПУП-2-1/19 от 08.04.2019 в срок до 15.03.2020; по договору №ПУП-1-2/19 от 17.04.2019 в срок до 30.04.2020; по договору №ПУП-2-2/19 от 18.04.2019 в срок до 30.04.2020.

Получив от ответчика уведомление о готовности поставить товар, истец письмом №01-240120 от 24.01.2020 указал ответчику, что готов принять товар в установленный договором срок обозначив интервал времени (5 дней до даты поставки) для удобства поставки товара ответчиком, что не противоречит условиям договоров и нормам действующего законодательства. Вместе с этим, истец попросил предоставить документацию на поставляемую продукцию, включая электронную инструкцию по эксплуатации (письмо №01-110220 от 11.02.2020г.), что поставщиком было проигнорировано.

Более того, 20.02.2020 истец повторно направил в адрес ответчика письмо (исх. №01-20022020) с просьбой предоставить необходимую документацию на поставляемый товар для целей подготовки к приемке в рамках тех сроков, которые стороны согласовали. Кроме того, истец сообщил ответчику, что готов принять товар в течение марта 2020 года.

Таким образом, предоставленная переписка свидетельствует о добросовестности истца и о предпринимаемых им мерах, направленных на приемку товара. Кроме того, ответчик не направил ни одного ответа или возражения по существу приемки товара и его доставки в Республику Беларусь.

Исходя из изложенного, поскольку в установленный предельный срок (15.03.2020) по договорам ЖГУП-1-1/19 от 15.04.2019г. и №ПУП-2-1/19 от 08.04.2019, несмотря на якобы готовность ответчика поставить товар, товар не поступил, у истца были объективные причины полагать, что принятые обязательства ответчик исполнить не сможет.

Доказательства поставки товара ответчиком не поставлены, несмотря на отсутствие объективных причин исполнить принятые на себя обязательства. Срок поставки по данным договорам истек 30.04.2020.

Несостоятельным также является довод ответчика в том, что истец отказался принять готовый к отгрузке товар по той причине, что поставки товара на условиях DAP (г. Минск, Республика Беларусь) не было. В соответствии с базисом поставки ОАР (Инкотермс 2010) обязанностью продавца является осуществление поставки товара и предоставление его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым в разгрузке, в согласованном месте назначения (<...>, каб. 27). Продавец должен за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного места назначения. Также продавец должен за свой счет предоставить покупателю документ, позволяющий принять поставку товара. Если потребуется, продавец обязан своевременно предоставлять покупателю или оказать ему содействие в получении, по просьбе покупателя, документов и информации, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара. В то же время обязанностью покупателя является принятие товара в согласованном месте.

Принимая во внимание распределение обязанностей и рисков при поставке товара на условиях DAP, а также материалы дела можно констатировать, что факт поставки на условиях DAP не подтвержден.

В связи с этим, 27 марта 2020 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной денежной суммы и неустойки, которое получено ответчиком 08 апреля 2020 в соответствии с ч. 3 ст.450, ст. 523, 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением договорных обязательств ответчиком и его расторжении с момента получения уведомления. Несмотря на направленное уведомление о расторжении договора ответчик также не предпринял никаких действий, направленных на поставку товара.

В уведомлении также указывалось, что поскольку в соответствии с условиями договора истец произвел предварительную оплату продукции в, то на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ требует возвратить полную сумму предварительной оплаты.

Соответственно доводы ответчика о факте подтвержденности поставки являются голословными и противоречат материалам дела, поскольку истец выразил свое согласие на приемку товара и указал на период времени для принятия товара.

Представитель истца указал, что безусловных доказательств наличия спорного товара и готовности ответчика к поставке товара в материалы дела не представлено, отказа в принятии товара в пункте выгрузки/разгрузки ответчиком не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела карточки учета материалов, являются внутренним документом компании складского учета.

Пунктом 2.4. договора, оплата товара производится на основании счета Поставщика с указанием банка и банковского счета в соответствии с условиями платежа.

Кроме того, довод ответчика о нарушении истцом условий договора №ПУП-2-2/19 от 18.04.2019 в части оплаты судом признан несостоятельным, поскольку в адрес ответчику исх. №03-10032020 от 10.03.2020 г. истцом были направлены возражения на претензию в части оплаты неустойки и процентов в связи с нарушением сроков оплаты. Истец не изменял в одностороннем порядке ни условия оплаты, ни периоды поставки, ни порядок поставки. Данным письмом истец повторно потребовал поставку товара по договору №ПУП-2-2/19 от 18.04.2019.

Аналогичные письма были направлены по договору№ ПУП-1-2/19 от 17.04.2019 (исх. №02-04032020 от 04.03.2020), №ПУП-12-3/19 от 25.07.2019 (исх. 01-09032020 от 09.03.2020), в соответствии с которыми истец предложил ответчику предоставить документацию на товар и осуществить поставку согласно договору. В очередной раз ответа от Ответчика не последовало.

На основании п. 2.4. Договора, поставщик не направил в адрес покупателя ни одного счета на оплату.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст.405 ГК РФ). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст.406 ГК РФ).

Поскольку ответчик товар, в сроки, предусмотренные договорами, не поставил, истец правомерно расторгнул договора, в связи с существенным нарушением условий.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании заключенные между истцом и ответчиком договоры №№ ПУП-1-1/19 от 05.04.2019 г., ПУП-2-1/19 от 08.04.2019г., ПУП-1-2/19 от 17.04.2019г., ПУП-2-2/19 от 18.04.2019г. расторгнутыми, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 18 036 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 228 275 руб. за период с 16.03.2020 по 07.04.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договоров, за нарушение сроков поставки поставщик на основании выставленной письменной претензии выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, на основании п. 6.5, договора в сумме 228 275 руб. за период с 16.03.2020 по 07.04.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 993 руб. 23 коп. за период с 08.04.2020 по 07.05.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 85 993 руб. 23 коп. за период с 08.04.2020 по 07.05.2020.правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ВЫСОКОТОЧНЫЕ ТАКТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, Г. МИНСК, УЛ. ВОЛГОГРАДСКАЯ Д.8, КАБ. 27 к ООО "ТЕЛЕСОНИК", 125367, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОЛЕССКИЙ, ДОМ 16, ПОМ/ОФИС 16,17/311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2008, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 453, 487, 506, 516, 1102, 1107, 1210 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 132, 167-171, 176, 247-249 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "ТЕЛЕСОНИК", 125367, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОЛЕССКИЙ, ДОМ 16, ПОМ/ОФИС 16,17/311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2008, ИНН: <***> и приложенные к нему документы (полностью) возвратить.

Возвратить ООО "ТЕЛЕСОНИК", 125367, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОЛЕССКИЙ, ДОМ 16, ПОМ/ОФИС 16,17/311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2008, ИНН: <***> из средств федерального бюджета уплаченную квитанциями от 08.07.2020 г. (номера операции №№0006, 4996) госпошлину в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Признать заключенные между ООО "ВЫСОКОТОЧНЫЕ ТАКТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, Г. МИНСК, УЛ. ВОЛГОГРАДСКАЯ Д.8, КАБ. 27 и ООО "ТЕЛЕСОНИК", 125367, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОЛЕССКИЙ, ДОМ 16, ПОМ/ОФИС 16,17/311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2008, ИНН: <***> договоры №№ ПУП-1-1/19 от 05.04.2019 г., ПУП-2-1/19 от 08.04.2019г., ПУП-1-2/19 от 17.04.2019г., ПУП-2-2/19 от 18.04.2019г. расторгнутыми.

Взыскать с ООО "ТЕЛЕСОНИК", 125367, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОЛЕССКИЙ, ДОМ 16, ПОМ/ОФИС 16,17/311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2008, ИНН: <***> в пользу ООО "ВЫСОКОТОЧНЫЕ ТАКТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, Г. МИНСК, УЛ. ВОЛГОГРАДСКАЯ Д.8, КАБ. 27 сумму неосновательного обогащения в размере 18036400 (восемнадцать миллионов тридцать шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп., неустойку в размере 228275 (двести двадцать восемь тысяч двести семьдесят пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.05.2020 г. в размере 85993 (восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто три) руб. 23 коп., а также расходы по госпошлине в размере 120053 (сто двадцать тысяч пятьдесят три) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков