Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А58-10575/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10575/2019
25 ноября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) от 11.10.2019 № б/н, поступившее через электронный сервис «Мой Арбитр», к Обществу с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» (ИНН 1434045782, ОГРН 1131434001005) о возврате предмета лизинга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2019 акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» (далее – ответчик, лизингополучатель) об обязании возвратить предмет лизинга по договорам от 01.06.2017 № ОВ/Ф-24456-02-01-МП и от 22.09.2017 № ОВ/Ф-24456-03-01-МП.

Определением суда от 24.10.2019 исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ответчика является: 678962, <...>.

Копия определения направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц с почтовым идентификатором: 67799940138861.

Конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Кроме того, определение от 24.10.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в установленном порядке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

15.11.2019 от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ объявлено о завершении предварительного судебного заседания и открыто судебное заседание первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры лизинга от 01.06.2017 № ОВ/Ф-24456-02-01-МП (предмет лизинга – автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-43, VIN <***>) и от 22.09.2017 № ОВ/Ф-24456-03-01-МП (предмет лизинга – автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-43, VIN <***>).

Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства путем заключения с ООО «РариТЭК Авто Групп» договоров купли-продажи от 01.06.2017 № ОВ/Ф-24456-02-01-С-01-МП и от 22.09.2017 № ОВ/Ф-24456-03-01-С-01-МП (далее – договоры купли-продажи).

Согласно пункту 5.6 договоров купли-продажи право собственности на товар переходит от продавца к покупателю, а риски случайной гибели или повреждения товара от продавца к получателю с момента подписания акта приема-передачи.

Переход права собственности на предметы лизинга к истцу подтверждается:

- актом приемки-передачи от 29.06.2017 по договору купли-продажи от 01.06.2017 № ОВ/Ф-24456-02-01-С-01-МП;

- актом приемки-передачи от 10.10.2017 по договору купли-продажи от 22.09.2017 № ОВ/Ф-24456-03-01-С-01-МП.

Предметы лизинга были переданы в лизинг ответчика, что подтверждается актами передачи имущества в лизинг:

- акт приемки-передачи имущества в лизинг от 29.06.2017 по договору лизинга от 01.06.2017 № ОВ/Ф-24456-02-01-МП;

- акт приемки-передачи имущества в лизинг от 10.10.2017 по договору лизинга от 22.09.2017 № ОВ/Ф-24456-03-01-МП

Условия вышеуказанных заключенных договоров идентичны.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров лизинга, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.3 договоров лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях. Указанное обязательства не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, то есть не является встречным обязательством.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке с 05.08.2019 на основании пункта 9.4 договора лизинга, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – ФЗ о финансовой аренде (лизинге)), в связи с существенной просрочкой оплаты лизинговых платежей (уведомления о расторжении договоров лизинга от 05.08.2019 №№ 2405, 2405/1).

В уведомлениях о расторжении договоров лизинга в соответствии с п. 10.1 и п. 10.2 лизингополучателю указано на необходимость выплатить лизингодателю в течение 30 календарных дней с даты направления уведомлений общую сумму по договорам лизинга. В случае неоплаты денежных средств в указанный срок лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю и уплатить просроченные на дату расторжения договоров лизинга платежи, а также выплатить пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

Однако общая сумма лизинговых платежей по договорам лизинга не уплачена, просроченная задолженность не погашена, предметы лизинга лизингодателю не возвращены.

Пунктом 10.1 Правил к договору лизинга предусмотрено право лизингодателя потребовать возврата предмета лизинга, в случае нарушения лизингополучателем условий о его оплате после расторжения договора лизинга либо произвести его изъятие в случае, если предмет лизинга не возвращен в добровольном порядке (п. 10.4. Правил).

Ответчик отзыв, доказательства в обоснование своих доводов не предоставил.

Правоотношения сторон, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ о финансовой аренде (лизинге).

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 ФЗ о финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 11 ФЗ о финансовой аренде (лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 5.1 Правил право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Пунктом 10.1. Правил к договору лизинга предусмотрено право лизингодателя потребовать возврата предмета лизинга, в случае нарушения лизингополучателем условий о его оплате после расторжения договора лизинга либо произвести его изъятие в случае, если предмет лизинга не возвращен в добровольном порядке (п. 10.4. Правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ о финансовой аренде (лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил к договору лизинга, 19.12.2018 истец направил ответчику уведомления № 2860, № 2860/1 о расторжении договоров с требованием об оплате задолженности, пени по условиям договоров, предложение оплатить в течение 30 календарных дней от даты получения уведомления сумму закрытия сделки, и возврате предмета лизинга.

Соблюдение порядка расторжения договора ответчик не оспаривает, порядок расторжения договора лизинга истцом соблюден.

Несмотря на расторжение договоров лизинга, объекты аренды лизингополучатель лизингодателю не возвратил.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 3.1 названного Постановления указано, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Из содержания п. 3.2, 3.3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При таких обстоятельствах, поскольку предмет лизинга на момент судебного разбирательства не возвращен истцу, у суда отсутствует возможность определить его стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) с учетом приведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате предмета договоров лизинга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности, возврата лизингодателю предмета договоров лизинга, ответчик в материалы дела не предоставил, несмотря на его надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Лизингодатель и лизингополучатель установили, что споры по договорам лизингапередаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономнойнекоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда. При этом Стороны договорились, что решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его вынесения (п. 6.3 Договора лизинга).

Однако в соответствии с Уведомлением Третейского суда НАП от 28.09.2017 исх. 69/НАП, размещенном на сайте http://icarb.ru/, Третейский суд «НАП» прекратил прием исковых заявлений с 02.10.2017.

При таких обстоятельствах применяются нормы АПК РФ.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению от 11.10.2019 № 20205 в сумме 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» возвратить Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» предметы лизинга:

- по договору лизинга от 01.06.2017 № ОВ/Ф-24456-02-01-МП:

Автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления – 2017, модель, № двигателя 740632 H2840430, цвет кузова – оранжевый RAL 2009, ПТС 16 OР 560414, выдан 05.04.2017 г. ПАО «КАМАЗ»;

- по договору лизинга от 22.09.2017 №ОВ/Ф-24456-03-01-МП:

Автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер (VIN) XТС652004Н1354053, год изготовления – 2017, модель, № двигателя 740632 Н2840771, цвет кузова – оранжевый RAL 2009, ПТС 16 OР 560498, выдан 07.04.2017 г. ПАО «КАМАЗ»;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " РеасонПрогресс " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Р.И. Эверстова