Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А41-104583/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104583/23
19 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ВДВ-Т» (ООО «Частная охранная организация ВДВ-Т»)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области)

третье лицо: Прокуратура Московской области

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частная охранная организация ВДВ-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ТУ Росимущества в Московской области (далее – ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Московской области (далее – третье лицо), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 817 059 руб. 31 коп., неустойку в размере 196 813 руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 33 069 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.03.2024 по делу № А41-104583/23 встречный иск ТУ Росимущества в Московской области к ООО «Частная охранная организация ВДВ-Т» о взыскании задолженности (штраф) по государственному контракту №0148100001423000008 от 15.06.2023г. в размере 1 120 000 руб. 00 коп. возвращен истцу по встречному иску.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в объяснениях к нему, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представлены письменные пояснения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам главы 7АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 между ООО «Частная охранная организация ВДВ-Т» (исполнитель) и ТУ Росимущества в Московской области (заказчик) заключен государственный контракт №0148100001423000008 на оказание услуг по охране объектов недвижимости, расположенных на территории Московской области, относящихся к государственной казне Российской Федерации (далее – контракт).

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, расположенных на территории Московской области, относящихся к государственной казне Российской Федерации, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), исходя из направленных заказчиком заявок в соответствии с возникающими потребностями.

Срок оказания услуг предусмотрен пунктом 1.4. контракта с даты его подписания по 30.11.2023.

Согласно п. 2.2.1. контракта заказчик обязуется выполнять мероприятия по технической оснащенности и укрепленности объекта, необходимость которых может возникнуть в течении срока действия настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.2.8. контракта заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, выявленных при оказании услуг или их приемке любым доступным способом связи.

Согласно п. 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 2 500 000 руб.

Условиями контракта и технического задания (п. 2.3.) предусмотрен порядок оказания услуг на основании заявок, направляемым заказчиком в соответствии с возникающими потребностями. Стоимость 1-го человеко-часа составляет 95,67 руб., согласно перечню объектов закупки (приложение № 1 к техническому заданию).

В данном случае, истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что за весь период исполнения договора им оказано услуг на общую сумму 2 499 952,77 руб., однако ответчик принял услуги на общую сумму 682 892,46 руб., отказавшись от приемки услуг на общую сумму 1 817 060,31 руб.

В соответствии с п. 3.4.1. контракта расчеты с исполнителем осуществляются в срок не более, чем в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки исполненных обязательств по контракту по установленным заказчиком формам в пределах стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1.1. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.1.2. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.08.2023 № 50-06/12934 ответчиком направлена заявка от 14.08.2023 № 11-ССП на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества, находящихся в составе имущества государственной казны Российской Федерации:

- помещение, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Клин, <...>,

- здание (нежилое здание), расположенного по адресу: Московская область, <...> и расположенным по указанному адресу объектом недвижимого имущества с кадастровым номером: 50:03:0010216:659.

Письмом от 14.08.2023 № 29/2023 истец направил в адрес ответчика акт принятия указанных в письме от 21.08.2023 № 50-06/12934 объектов недвижимого имущества под охрану.

Письмом от 23.08.2023 № 50-MX-06/13098 ответчиком направлена заявка от 14.08.2023 № 11-ССП на оказание услуг по охране кофейни, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:41:0020508:658, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0010205:468. находящегося в составе имущества государственной казны Российской Федерации.

Письмом от 14.08.2023 № 29/2023 истец направил в адрес ответчика акт принятия указанного объекта под охрану.

07.09.2023 истец разместил в ЕИС комплект отчетной документации на сумму 682 892,46 руб., услуги приняты ответчиком 12.09.2023.

21.09.2023 со стороны ответчика в адрес истца направлена претензия (исх. №50-МХ-07/15142), мотивированная тем, что в ходе выездного осмотра, проведенного 14.09.2023 в 15:25 ответчиком установлено, что охрана объекта фактически не осуществляется: представитель истца на данном объекте недвижимого имущества отсутствует, информационная табличка «Объект под охраной» размещена, о чем составлен акт о фактическом отсутствии выставленного поста охраны и произведена фото и видеофиксация. В связи с данным обстоятельством ответчиком сформулировано требование об оплате штрафа в размере 315 000 руб.

В дополнение к претензии представлен соответствующий акт, датированный 14.09.2023, подписанный двумя представителями со стороны ответчика, и по информации, содержащейся в указанном акте, истец не оказывал 14.09.2023 охранные услуги на объекте: <...>.

25.09.2023 (исх. № 50-МХ-06/15244) ответчик направил в адрес истца претензию, датированную 22.09.2023, аналогичную по своему содержанию с претензией от 21.09.2023 (исх. № 50-МХ-07/15142), с повторным указанием о том, что 14.09.2023 исполнителем не оказывались услуги по охране объекта, с требованием об оплате штрафа в размере 630 000 руб., и в дополнение к претензии от 22.09.2023 представлен соответствующий акт, датированный 14.09.2023, подписанный двумя представителями со стороны ответчика. По информации, содержащейся в указанном акте, истец не оказывал 14.09.2023 охранные услуги на объекте: <...>.

29.09.2023 (исх. №18/2023) истец направил в адрес ответчика возражения на ранее направленную претензию от 21.09.2023 (исх. № 50-МХ-07/15142), с требованием об ее отзыве по причине несостоятельности.

В тот же день (исх. №19/2023) истец направил в адрес ответчика возражения на претензию от 22.09.2023 (исх. № 50-МХ-06/15244), которые мотивировал следующим: на объектах охраны размещены таблички «объект под охраной», с указанием круглосуточного номера телефона оперативного дежурного исполнителя, а также сотовый номер телефона сотрудника охраны, однако 14.09.2023 (в период выездного осмотра) заказчик не совершал каких-либо телефонных звонков, не приглашал сотрудников исполнителя для составления актов; акты выездных проверок от 14.09.2023 составлены в одностороннем порядке, без уведомления и приглашения сотрудников исполнителя; заказчик не предпринял мер по своевременному уведомлению сотрудников исполнителя о выявленных недостатках оказания услуг (в нарушение п. 2.2.8., 4.4. Контракта).

06.10.2023 истец разместил в единой информационной системе комплект отчетной документации на сумму 1 171 000,80 руб. за оказанные на текущую дату охранные услуги.

09.10.2023 ответчик отказал в приемке оказанных услуг, разместив в ЕИС письмо от 06.10.2023 (исх. № 50-МХ-06/16038) с указанием на то, что 14.09.2023 истцом не осуществлялись услуги по охране объектов по адресам: <...> и <...>.

10.10.2023 (исх. № 19/2023) истец сообщил ответчику, что со стороны последнего не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 выставленных постов охраны истца по спорным адресам.

16.10.2023 (исх. № 29/2023) истец уведомил ответчика о снятии постов охраны с объекта истца с 17.10.2023 (в 13 час. 00 мин.) по причине полной выборки стоимости и объема оказания услуг по контракту.

Расчет оказанных услуг составляет (26 131 чел. час.) х (95,67 руб.) = 2 499 952,77 руб.

По утверждению истца, услуги оказаны за периоды:

- с 14.08.2023 по 31.08.2023 в количестве 7 138 чел. час., на сумму 682 892,46 руб.;

- с 01.09.2023 по 30.09.2023 в количестве 12 1240 чел. час. на сумму 1 171 000,80 руб.;

- с 01.10.2023 по 17.10.2023 в количестве 6 753 чел. час. на сумму 646 058,51 руб.

17.10.2023 истец разместил в единой информационной системе комплект отчетной документации на сумму 646 059,51 руб., также за оказанные на текущую дату охранные услуги.

20.10.2023 (исх. № 50-МХ-07/17002) ответчик направил в адрес истца претензию, которой сообщил, что в ходе выездного осмотра, проведенного 11.10.2023 установлено, что охрана объекта по адресу: <...> фактически не осуществляется сотрудниками истца.

В дополнение к претензии от 20.10.2023 также представлен соответствующий акт, датированный 11.10.2023, подписанный двумя представителями со стороны ответчика, и по информации, содержащейся в указанном акте, истец не оказывал 11.10.2023 охранные услуги на объекте: <...>.

20.10.2023 (исх. № 50-МХ-07/17002) ответчик отказал в приемке оказанных услуг на сумму 646 059,51 руб., мотивировав свое решение ранее направленной претензией от 20.10.2023.

20.10.2023 (исх. № 35/2023) истец направил в адрес ответчика мотивированные возражения относительно ранее направленных ответчиком претензий.

24.10.2023 (исх. № 50-МХ-07/17142) ответчик направил в адрес истца претензию, с указанием на то, что по результатам выездных осмотров, состоявшихся 25.09.2023, ответчиком установлено, что охрана объектов с кадастровыми номерами 50:03:0010216:659, 50:09:0000000:129635, 50:03:0010221:77, 50:09:0000000:41885 не осуществляется.

К претензии от 24.10.2023 приложены акты, датированные 25.09.2023, относящиеся к адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.

По итогам направленных претензий ответчика в адрес истца совокупный размер штрафных санкций, рассчитанных ответчиком, составил 1 750 000 руб.

08.11.2023 истец направил заказчику досудебную претензию (от 07.11.2023 исх. № 5/2023) с требованием об оплате 1 171 000,80 руб. задолженности за оказанные услуги за сентябрь 2023, 646 058,51 руб. задолженности за оказанные услуги за октябрь 2023, 3 942,37 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за сентябрь 2023, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования первоначально сформированы истцом на общую сумму 1 840 322,38 руб. и складывались следующим образом:

- 1 171 000,80 руб. – задолженность по оплате оказанных услуг за сентябрь 2023;

- 646 058,51 руб. – задолженность по оплате оказанных услуг за октябрь 2023;

- 23 263,87 руб. – неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за сентябрь 2023 (за период с 28.10.2023 по 06.12.2023).

В последующем исковые требования истцом уточнены, в результате чего размер исковых требований составил

- 1 817 059,31 руб. – задолженность по оплате оказанных услуг;

- 196 813,15 руб. – неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг (за период с 28.10.2023 по 22.05.2024).

При рассмотрении настоящего иска ответчик задолженность не признал, указал, что по результатам проведенных осмотров выявлено неисполнение обязательств со стороны истца, о чем составлены акты осмотра и направлены соответствующие претензии, содержащие требования о выплате штрафных санкций, вследствие чего основания для оплаты услуг, не оказанных должным образом, не имеется.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51).

Тем самым подписание заказчиком акта является презумпцией оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, однако которая может быть преодолена при предоставлении стороной достаточных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, мотивированность отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг подлежит проверке в судебном порядке.

Факт оказания услуг в согласованном объеме и надлежащего качества истец подтверждает односторонне подписанными актами, загруженными в ЕИС, но не принятыми ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, опровергает данные акты об оказании услуг составленными сотрудниками ответчика актами о фактическом отсутствии выставленных постов охраны.

Помимо этого, в материалы дела ответчиком приобщено представление Прокуратуры Московской области от 27.06.2023 № 7/2-45-2023, из которого следует, что по результатам проведенных 07.06.2023 работниками Клинской городской прокуратуры мероприятий установлено, что охрана объектов ответчика силами истца по контракту № 0148100001422000005 не осуществлялась.

При этом истец в опровержение сведений ответчика предоставляет материалы служебной проверки, по результатам которой истец пришел к выводу о том, что сотрудники истца находились на объектах охраны, сотрудники ответчика, при этом, осмотр объекта не производили.

Также в подтверждение надлежащего характера оказания услуг истец предоставил в материалы дела комплект документации – трудовые договоры с работниками, акты о передаче объектов под охрану, уведомления о начале охранных услуг, приказы о назначении ответственных за организацию дежурств лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и в сопоставлении друг с другом, суд приходит к выводу о немотивированности отказа ответчика от приемки услуг по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.6 контракта истец обязан выделить для обеспечения охраны объекта в соответствии с условиями договора наряд сотрудников в форменном обмундировании, согласованном с УЛРР ГУВД по месту нахождения объекта. Состав дежурной смены 1 человек, режим работы круглосуточный, включая рабочие, выходные и нерабочие (праздничные) дни. Действия сотрудников охраны на посту регламентируются техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно п. 2.32 технического задания к контракту частному охраннику запрещается покидать пост охраны. Для приема пищи, отправления естественных надобностей и в других необходимых случаях частный охранник может покидать пост охраны только после его замены другим частным охранником или уполномоченным Заказчиком лицом.

Согласно п. 2.38 технического задания к контракту к грубым нарушениям исполнителем требований к оказанию услуг относятся самовольное (несанкционированное) оставление частным охранником объекта охраны.

При этом в соответствии с п. 2.45 технического задания к контракту исполнитель не менее 3 (трех) раз в неделю (в том числе один раз в нерабочее время), включая выходные и нерабочие праздничные дни, своими силами и средствами проводит выездные проверки несения службы частными охранниками на объекте (объектах) охраны. Кроме выездных проверок Исполнитель не реже 3 (трех) раз в сутки осуществляет дистанционный (с использованием средств связи) контроль несения службы частными охранниками на объекте (объектах) охраны. Результаты выездных проверок и дистанционного контроля отражаются Исполнителем в книге учета проверок качества несения службы.

Суд относится критически к составленным в одностороннем порядке заказчиком актам о фактическом отсутствии выставленных постов охраны, поскольку согласно п. 2.2.8 контракта заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, выявленных при оказании услуг или их приемке любым доступным способом связи.

Вместе с тем, заказчик не уведомлял исполнителя о выявлении недостатков, не приглашал исполнителя для составления акта отсутствия выставленных постов охраны, тем самым лишив исполнителя права на возражение и своевременное представление своей позиции.

При этом из претензий заказчика, направляемых значительно позже дат составления актов, следует определенная противоречивость: в претензии от 21.09.2023 заказчик указывал, что услуги не оказывались 14.09.2023 по одному из адресов, в претензии от 22.09.2023 заказчик указал, что услуги не оказывались 14.09.2023 по двум адресам; в претензии от 20.10.2023 заказчик указал, что услуги не оказывались 11.10.2023 по одному из адресов, в претензии от 24.10.2023 заказчик указывал, то услуги не оказывались 25.09.2023 по четырем различным адресам.

Суд соглашается с позицией истца о том, что указанное поведение ответчика нельзя назвать последовательным, поскольку в случае, если бы акты действительно составлялись бы стороной в указанные даты, то их следовало бы указать в изначальной претензии.

Однако из хронологии обстоятельств дела следует, что заказчик направлял новые претензии в ответ на выставляемые акты оказания услуг исполнителем, увеличивая таким образом размер штрафных санкций в целях обоснования отказа в оплате оказанных услуг.

Поскольку истец представил комплекс взаимоподтверждающих доказательств надлежащего оказания услуг, а ответчик, в свою очередь, не уведомлял истца о составлении актов, имея возможность зафиксировать факт отсутствия постов охраны с участием представителей исполнителя, не представил надлежащих доказательств неоказания услуг истцом, то суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований не принимать оказанные услуги.

Кроме того, представление Прокуратуры Московской области от 27.06.2023 № 7/2-45-2023 не является доказательством ненадлежащего оказания услуг по контракту, поскольку относится к иному контракту (№ 0148100001422000005), и не связан с предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности в размере 1 817 059 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период по 22.05.2024 в размере 196 813,15 руб., согласно представленному расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае, в соответствии с п. 3.4.1. контракта, расчеты с исполнителем осуществляются в срок не более, чем в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки исполненных обязательств по контракту по установленным заказчиком формам в пределах стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1.1. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.1.2. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим закону.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки и т.д.

В данном случае размер неустойки, предусмотренный договором, установлен на уровне ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (ставка 0,1%), в связи с чем, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке отсутствуют, судом не установлено и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, неустойка в размере 196 813,15 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 33 069 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.15.2023 № 2077, от 26.04.2024 № 881.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010г. № 139).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 069 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО «Частная охранная организация ВДВ-Т» задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 817 059 руб. 31 коп., неустойку в размере 196 813 руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 33 069 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес