Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А19-29376/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-29376/2019
16 августа 2021 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» Соболева Геннадия Павловича (доверенность от 02.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2020 года по делу № А19-29376/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (ОГРН 1048500605229, ИНН 8506008802, далее - Общество) о взыскании 222 693 рублей 66 копеек убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 года судебное решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 207 693 рубля 66 копеек, в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: акты общей формы ГУ-23 являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, без участия перевозчика и ответчика, не содержат указания на статус лиц, их подписавших; отсутствуют акты о недосливе цистерн ГУ-7а; в актах не указано, какие «предметы» и где были обнаружены.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 29.07.2021). В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2018-2019 годах по транспортным железнодорожным накладным в адрес Общества (грузополучатель) под выгрузку прибыли 21 вагон-цистерна с дизельным топливом. Владельцем вагонов являлась Компания (истец).

После выгрузки порожние вагоны были направлены на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги в адрес акционерного общества «РН-Транс». При проведении осмотра вагонов в пункте назначения выявлена их коммерческая непригодность, о чем составлены акты, поименованные как акты общей формы ГУ-23.

В связи с необходимостью очистки цистерн Компания поручила обществу с ограниченной ответственностью «Валэнси» и обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомпания» произвести очистку и пропарку вагонов в рамках договоров от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15, от 22.06.2018 № 95/18. Работы выполнены и оплачены.

Компания полагая, что расходы на очистку и пропарку вагонов-цистерн понесены ею ввиду неисполнения Обществом (грузополучателем) предусмотренной законом обязанности по их очистке после разгрузки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил размер подлежащих удовлетворению требований с учетом отказа истца от иска в части взыскания 15 000 рублей убытков.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, предметом проверки в суде кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Согласно пункту 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама, установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибор, опломбировать порожний вагон-цистерну.

Снятие запорно-пломбировочных устройств или закруток с прибывших под погрузку вагонов (цистерн) и определение их пригодности в коммерческом отношении производится грузоотправителями или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивалась погрузка (статья 20 Устава, пункт 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 17.06.2003 № 24).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, выгрузка груза из вагонов-цистерн, прибывших на станции назначения в адрес грузополучателя (ответчика), производилась силами и средствами последнего. После выгрузки вагоны-цистерны в порожнем состоянии отправлены под погрузку по железнодорожным накладным на станцию Суховская в адрес грузоотправителя - общества «РН Транс», уполномоченными представителями которого при проведении осмотра вагонов-цистерн в пункте назначения после снятия с них исправных запорно-пломбировочных устройств в котлах цистерн были обнаружены грязь, лед/шуга, посторонние предметы. Факт непригодности цистерн в коммерческом отношении зафиксирован в актах, поименованных как акты общей формы ГУ-23, подписанных обществами «Валэнси» и «Трансойл».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (грузополучатель) не представил в материалы дела доказательства очистки спорных цистерн после выгрузки опасного груза или об отсутствия его вины в выявленных недостатках.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на очистку и пропарку цистерн являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости составления актов в отношении коммерчески непригодных вагонов-цистерн при участии перевозчика и грузополучателя (отправителя порожнего вагона) не основан на нормах права.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Акты, представленные в материалы дела, содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. Отсутствие в актах подписи перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, если акты содержат подписи иных должностных лиц, обнаруживших вышеуказанные нарушения.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 также следует, что указанные акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». При передаче ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Вопреки доводам подателя жалобы представленные истцом акты общей формы считаются составленными надлежащим образом, поскольку подписаны уполномоченными лицами, обнаружившими допущенные грузополучателем нарушения и участвующими в удостоверении коммерческой непригодности цистерн, а именно: работниками промывочно-пропарочной станции, находящейся в распоряжении общества «Валэнси» (а не перевозчика - общества «РЖД»), и работниками представителей грузоотправителя. Акты содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. Достоверность содержания актов не опровергнута ответчиком.

Неверное указание судами первой и апелляционной инстанций в решении и постановлении идентификационных данных юридических лиц (в частности, ИНН истца и ответчика) не может являться основанием для отмены судебных актов на стадии кассационного производства. В данном случае спор по настоящему делу рассмотрен арбитражными судами на основании представленных доказательств в отношении надлежащего истца - публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, юридический адрес: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24) и надлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (ОГРН 1048500605229, ИНН 8506008802, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Кирзаводская, д. 40). Допущенная в судебных актах ошибка в указании иных ИНН юридических лиц носит технический характер и может быть устранена путем вынесения определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 года по делу № А19-29376/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи



Н.Н. Тютрина


В.А. Ламанский


Л.М. Соколова