Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А60-39740/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39740/2021
31 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304633026800031)

к заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО3,

о признании недействительным постановления от 28.07.2021,

Третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>), ФИО4,

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом ранее заявленного ходатайства Заявитель просит признать незаконным постановление Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 от 28.07.2021.

Обязать Заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава по Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 отменить Постановление от 28.07.2021, аннулировать уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 06.07.2021, подтвердить полномочия Взыскателя и, в целях установления дополнительной информации в рамках исполнительного производства, удовлетворить заявление, поданное на сайте госуслуги за № 1274682264 (в приложении) и направить запросы в региструющие органы, а именно:

1)Запрос ЗАГС об установлении изменений Ф.И.О.;

2)Запрос в Росреестр (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии)

3) Запрос в Центр занятости населения;

4) Запрос сведений о размере пенсии;

5) Запрос Федеральную Миграционную службу России;

6) Запрос Федеральную Налоговую службу России;

7) Запрос в Военкомат;

8) Запрос к операторам сотовой связи.

9) Запрос в КАБ (краевое адресное бюро) для уточнения актуального

места жительства должника;

10) Ограничить выезд из Российской Федерации и вынести соответствующее постановление в отношении ФИО4 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

Поскольку в требованиях заявителя фактически содержатся требования об осуществлении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства судебным прмитавом-исполнителем ФИО3, указанное лицо привлечено судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица по делу.

Кроме того, учитывая, что заявителем уточнено заинтересованное лицо по делу, ГУ ФССП по Свердловской области исключено из числа заинтересованных лиц по делу, судом данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Заинтересованное лицо с учетом позиции, заявленной в судебном заседании от 18.08.2021, возражает против удовлетворения заявленных требований. Отзыв не представлен. Представлены материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 84267/21/66006-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Автодорсервис» денежной суммы 954 237.1 руб.

С учетом определения арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу №А60-70013/2018 о заменене взыскателя – ООО «Автодорсервис» на правопреемника – ИП ФИО1 31.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о замене взыскателя – ООО «Автодорсервис» ее правопреемником – ИП ФИО1

26.06.2021 через личный кабинет сайта госуслуги новым взыскателем – ИП ФИО5, направлен электронный документ - подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, жалоб в порядке подчиненности по исполнительному производству за № 1274682264, в котором Взыскатель просит судебного пристава-исполнителя направить запросы регистрирующие органы, а именно:

1)Запрос ЗАГС об установлении изменений Ф.И.О.;

2)Запрос в Росреестр (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии)

3)Запрос в Центр занятости населения;

4)Запрос сведении о размере пенсии;

5)Запрос Федеральную Миграционную службу России;

6)Запрос Федеральную Налоговую службу России;

7)Запрос в Военкомат.

8)Запрос к операторам сотовой связи.

9)Запрос в КАБ (краевое адресное бюро) для уточнения актуальногоместа жительства должника.

10)Ограничить выезд из Российской Федерации и вынести соответствующее постановление в отношении ФИО4 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

2. Дать развернутый ответ и указать основания принимаемого решения СПИ, сo ссылкой на Федеральные законы и иные нормативно правовые акты СПИ, согласно части 2 статьи 14 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве".

06.07.2021 На сайте госуслуги Взыскателем получен ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в направлении запросов в регистрирующие органы, в связи с тем, что данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя.

07.07.2021 Взыскатель на сайте госуслуги подал жалобу в порядке подчиненности по исполнительному производству (заявление № 1308955880) в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными и направить запросы в регистрирующие органы.

28.07.2021 На сайте госуслуги Взыскателем получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем старшего судебного пристава по Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании правомерным постановления ФИО3 и отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что указанным постановлением нарушаются его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В силу части 1.1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы, и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно- правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Частью 1.2 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В соответствии с пунктом 3 Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержденного Приказом Минюста от 30.12.2016 года N 333, электронные обращения могут быть поданы взыскателем должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационного-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Едины портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Электронное обращение считается неподанным в случае: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным пунктом 3 настоящего Порядка (пункта 4 Порядка).

Согласно п.2 Приказа ФССП России от 15.01.2021 N 8 «О определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа» предусмотрено, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" допустимо использование простой электронной подписи.

Изложенное означает, что, поскольку вход в личный кабинет осуществляется через личный кабинет взыскателя на сайте госуслуг, при открытии которого идентификация личности заявителя производится в установленном законом порядке, учитывая, что в отказе в подтверждении полномочий не были указаны конкретные основания для не рассмотрения заявления, предусмотренные Приказом Минюста от 30.12.2016 года N 333, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление в части выводов о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 (пункт 1), не может быть признано законным.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При этом, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Суд учитывает, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

В данном случае суд считает возможным применить восстановительную меру в виде возложения на Орджоникидзевское РОСП г.Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако, при оценке оспариваемого постановления в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 суд приходит к следующим выводам:

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: ФНС, МФС, операторам связи, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, а также в кредитные учреждения с целью выявления открытых счетов на имя должника. Кроме того, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, от 29.05.2021, б обращении взыскания на денежные средства в банке.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимаются предусмотренные меры к обращению взыскания на денежные средства должника.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство в настоящее время не окончено, по нему проводятся исполнительные действия.

Факт невыполнения запросов, о которых просит заявитель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, поскольку согласно п.5 ст.4 закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Соответственно, с учетом указанных положений, исходя из совершенных судебным приставом-исполнителем действий, нарушений им требований закона об исполнительном производстве, и проявления незаконного бездействия судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным пункт 1 постановления Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 от 28.07.2021.

3. Обязать Орджоникидзевское РОСП г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

4.В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.О. Иванова