Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А14-27606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, http://voronej.arbitr.ru

Тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-27606/2018

«29» июля 2019 г. решение изготовлено

«22»июля 2019 года оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниченко Н.В. (до перерыва секретарем ФИО1) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) ;

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании неосновательного обогащения

при участии :

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 25.10.2016 г. б/н

от ответчика: (1) представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика(2) ФИО3 представитель по доверенности №22 от 04.04.2019 г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж и с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору № 2415-13/гз от 11.01.2013 г в размере 314 267 руб. 15 коп за период с 01.01.2015 г. по 26.02.16 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 154 руб. 93 коп. за период с 26.02.2016г. по 26.03.2019 г.

Заявление судом принято к рассмотрению.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, заявлено о пропуске сроков исковой давности и об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Истец представил скорректированный расчет суммы иска по периоду взыскания.

В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству ответчика (2) с 16 по 22 июля 2019 г. до 10 часов 30 минут. для представления контррасчета, с учетом сроков исковой давности. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец представил дополнительное пояснение по иску, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик представил контррасчет.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком- Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был заключен договор аренды земельного участка № 2415-13/гз от 11.01.2013 , в соответствии с которым земельный участок площадью 5 021 кв. м., расположенный по адресу: <...>,был передан истцу в аренду.

Дополнительным соглашением от 24.12.2015 г. договор расторгнут с 23.12.2015 г.. в связи с заключением договора купли-продажи данного земельного участка.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения истец обязан был вносить арендную плату до даты государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок ,т.е. до 26.02.2016 г. Размер арендной платы был установлен в сумме 188 000 руб. в месяц.

Решением Воронежского областного суда от 07.12.2015, вступившим в законную силу 12.01.2016 г. , была установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> в размере 15 083 084 руб., применение новой кадастровой стоимости определено с 01.01.2015 г., размер арендной платы был пересчитан и уменьшен до 75 415,42 руб. в месяц.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период действия договора у него образовалась переплата по арендным платежам в размере 314 267 руб.15 коп., о которой он узнал из письма Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж № 10714065,10703038 от 01.11.2018г.

08.11.2018 г. истец обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы.

Письмом от 22.11.2018 г. № 10907733 Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж ( ответчик по делу) , отказало в возврате денежных средств по договору аренды земельного участка от 11.01.2013 № 2415-13/гз, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. При этом из текста письма следует, что отказ является ответом на заявление ООО «Альянс» от 08.11.2018 г

26.12.2018 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании Решения Воронежской городской думы от 20.12.2017 № 736-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 № 940-Ш, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направления претензии в их адрес.

Суд считает данные возражения необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно положениям п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения.

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия (требование о возврате излишне уплаченных денежных средств (заявление) ООО «Альянс» от 08.11.2018 г., направленная в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Ответ на данное заявление-претензию был направлен вторым ответчиком Управлением имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж.

Ответ Управления имущественных и земельных отношений от 22.11.2018 г. № 10907733 об отказе в возврате денежных средств подтверждает соблюдение досудебного порядка по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Довод Ответчика -Управления имущественных и земельных отношений о несоблюдении претензионного порядка в отношении процентов по 395 ГК РФ также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. , если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, претензионный порядок в отношении процентов по 395 ГК РФ соблюден при соблюдении претензионного порядка в отношении основного долга.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая позицию ответчика по существу требований и наличие оснований для их удовлетворения, суд не усматривает перспективы урегулирования данного спора во внесудебном порядке, следовательно, оставление предъявленного иска без рассмотрения по формальным основаниям не будет способствовать достижению целей досудебного претензионного порядка и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего конфликта, а также повторному обращению истца с аналогичным иском.

Возражения ответчиков о применении сроков исковой давности , суд считает правомерно заявленными частично.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26 декабря 2018 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. ст. 199, 200 ГК РФ.

Судом установлено, что истец мог и должен был знать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку именно им в 2015г. был инициирован пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка. Решение Воронежского областного суда от 07.12.2018 г. констатировало довод истца об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка, таким образом, дата вступления в законную силу указанного решения, с которой истец связывает начало течения срока исковой давности, не является тем моментом, когда истец мог или должен был узнать о наличии переплаты.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

По условиям пункта 2.8 договора аренды, арендные платежи вносятся арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Фактически арендные платежи за 1 квартал 2015 внесены обществом 22.01.2015 г. Последний платеж истец произвел по настоящему договору 09.10.2015 г.

Истец ссылался на то, что производил оплату по договору вплоть до 26.02.2016 г( момент государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка) и ранее этой даты не мог знать о наличии у него переплаты. Однако данные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает письмо № 10714065,10703038 от 01.11.2018г Управления имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж признанием ответчика заявленной суммы иска, которое прерывает срок исковой давности.

Данные доводы истца суд считает необоснованными, поскольку вышеназванное письмо является информативным « о предоставлении сверки расчетов по договорам аренды земельных участков» по состоянию на 29.10.18 г. с приложением хронологии платежей.

Истец ошибочно подменяет понятие "нарушение прав", определяющее начало течения исковой давности, с понятием "реализация мер по восстановлению нарушенного права".

Ссылку истца на постановление Президиума ВАС РФ№4864/10 от 12.10.10 г. суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельства, изложенные в нем регулируют иные, сложившиеся между сторонами отношения, по договору аренды.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату обращения истца с настоящим иском в суд (26.12.2018 г.), срок на обязательный претензионный порядок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами находятся в пределах срока исковой давности за период с 26.11.2015 г. по 25.02.16 г. в сумме 206 514 руб. 63 коп.

Поскольку материалами дела не установлено наличие обязательств, во исполнение которых был перечислены данные денежные средства, что свидетельствует о безосновательности такого перечисления, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 206 514 руб. 63 коп. является неосновательным обогащением ответчиков, полученным за счет истца и подлежат взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части в сумме 53 986 руб. 52 коп. за период с 26.02.2016г. по 26.03.2019 г. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.195.196.199,200,202,395,1102,1107 ГК РФ, ст.ст.4,9,110,167-170,171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 26.11.2015 г. по 25.02.16 г. в сумме 206 514 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 986 руб. 52 коп. за период с 26.02.2016г. по 26.03.2019 г. и расходы по госпошлине в сумме 8 210 руб.

В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.

В иске к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Шулепова