Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А54-8036/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8036/2024
г. Рязань
11 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" (390047, <...>, лит. Г3, пом Н2, офис 406; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.05.2016, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (390047, Рязанская область, г. Рязань, р-н Карцево, д. 3, стр. 13, офис 5; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору  от 31.01.2018 №10 поставки  за период с 26.08.2021 по 26.08.2024 в размере 20337695 руб. 76 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства ( с учетом уточнений),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.10.2024, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2024, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" (далее - истец, ООО "Агропромснаб") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (далее - ответчик, ООО "СтройКапиталГрупп") о взыскании неустойки по договору  от 31.01.2018 №10 поставки  за период с 26.08.2021 по 26.08.2024 в размере 20370449 руб. 40 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату товара по договору от 31.01.2018 №10 в размере 20337695 руб. 76 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточнения приняты судом.

Представители истца поддерживают требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик  своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует: в период с  28.03.2017 по  13.12.20217 общество с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" на основании универсальных передаточных документов: УПД № 38 от 28.03.2017, УПД №92 от 27.04.2017, УПД № 103 от 03.05.2017, УПД № 124 от 16.05.2017, УПД №156 от 08.06.2017, УПД №160 от 14.06.2017, УПД №201 от 05.07.2017, УПД №236 от 18.07.2017, УПД №264 от 02.08.2017, УПД №293 от 14.08.2017, УПД№ 333 от 11.09.2017, УПД №395 от 18.10.2017, УПД №415 от 01.11.2017, УПД №419 от 07.11.2017, УПД №433 от 22.11.2017, УПД №454 от 13.12.2017 поставило обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" товар на сумму 2158203 руб. 70 коп.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМСНАБ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп"  (покупатель) заключен договор поставки №10 от 31.01.2018.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется передать  в собственность покупателя, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора, по каждой отдельной партии товара. (п.1.2. договора)

Как указано в п.4.1. цена, установленная сторонами на товар, продаваемый по настоящему договору, включает в себя НДС  в размере 18%.

Согласно п. 6.3. договора условия оплаты - отсрочка в течении 3 банковский дней с момента поступления товара.

Истец поставил в адрес ответчика товар, в подтверждение чего представлены  УПД № 24 от 31.01.2018,  УПД №53 от 28.02.2018, УПД №94 от 04.04.2018, УПД №114 от 18.04.2018, УПД № 124 от 25.04.2018, УПД № 132 от 08.05.2018, УПД №136 от 14.05.2018, УПД №194 от 13.06.2018, УПД № 231 от 09.07.2018, УПД №250 от 23.07.2018, УПД №267 от 01.08.2018, УПД №293 от 13.08.2018, УПД №320 от 29.08.2018, УПД №350 от 12.09.2018, УПД №388 от 02.10.2018, УПД №421 от 24.10.2018, УПД №517 от 27.12.2018, УПД №19 от 29.01.2019, УПД №28 от 06.02.2019, УПД №57 от 28.02.2019, УПД № 78 от 20.03.2019, УПД №119 от 11.04.2019, УПД №134 от 18.04.2019, УПД №150 от 17.05.2019, УПД №174 от 29.05.2019, УПД №245 от 12.07.2019, УПД №297 от 14.08.2019, УПД №323 от 29.08.2019,  УПД №363 от 16.09.2019, УПД №379 от 26.09.2019, УПД №399 от 14.10.2019, УПД №407 от 17.10.2019,УПД №447 от 07.11.2019, УПД № 523 от 09.12.2019, УПД №528 от 10.12.2019, УПД №570 от 24.12.2019, УПД №38 от 30.01.2020, УПД №150 от 23.03.2020, УПД № 153 от 25.03.2020, УПД № 180 от 24.04.2020,УПД №194 от 29.04.2020, УПД №210 от 19.05.2020,УПД № 240 от 09.06.2020, УПД №250 от 16.06.2020,УПД №304 от 10.07.2020, УПД №307 от 13.07.2020,УПД №358 от 11.08.2020, УПД №365 от 13.08.2020,УПД № 438 от 21.09.2020, УПД № 442 от 22.09.2020,УПД № 452 от 28.09.2020, УПД №461 от 30.09.2020,УПД №479 от 15.10.2020, УПД №498 от 26.10.2020,УПД №530 от 17.11.2020, УПД №539 от 18.11.2020,УПД №577 от 07.12.2020, УПД №643 от 29.12.2020,УПД № 11 от 27.01.2021, УПД № 38 от 04.02.2021,УПД №77 от 24.02.2021, УПД №110 от 16.03.2021,УПД № 136 от 29.03.2021, УПД №143 от 07.04.2021,УПД № 157 от 14.04.2021, УПД № 182 от 28.04.2021,УПД №203 от 21.05.2021, УПД №210 от 26.05.2021,УПД №217 от 03.06.2021, УПД №226 от 15.06.2021,УПД №276 от 14.07.2021, УПД №374 от 16.09.2021,УПД №403 от 01.10.2021, УПД № 479 от 24.11.2021,УПД №486 от 26.11.2021, УПД №505 от 09.12.2021,УПД №534 от 23.12.2021, УПД №538 от 24.12.2021,УПД №544 от 29.12.2021, УПД №4 от 17.01.2022,УПД №8 от 20.01.2022, УПД № 56 от 25.02.2022, УПД №122 от 15.04.2022, УПД №124 от 20.04.2022,УПД №125 от 20.04.2022, УПД №127 от 21.04.2022, УПД № 128 от 22.04.2022, УПД №129 от 22.04.2022 ,УПД № 137 от 29.04.2022, УПД №138 от 29.04.2022, УПД №139 от 29.04.2022, УПД №161 от 10.06.2022, УПД №174 от 24.06.2022, УПД № 204 от 07.07.2022, УПД №258 от 18.08.2022, УПД № 264 от 24.08.2022, УПД №280 от 01.09.2022, УПД №320 от 12.10.2022, УПД №332 от 27.10.2022, УПД №334 от 28.10.2022, УПД №335 от 28.10.2022, УПД №379 от 02.12.2022, УПД №382 от 05.12.2022, УПД №414 от 19.12.2022, УПД №436 от 29.12.2022, УПД №1 от 16.01.2023, УПД № 14 от 13.02.2023, УПД № 32 от 22.02.2023, УПД№ 55 от 15.03.2023, УПД №66 от 05.04.2023, УПД № 67 от 05.04.2023 на сумму 33233336 руб. 52 коп.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 14303725 руб. 27 коп.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По данному иску Арбитражным судом Рязанской области возбуждено производство по делу №А54-9282/2023.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по поставкам товара за период с 28.03.2017 по 15.10.2020, уменьшил исковые требования до суммы задолженности 8023264,19 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 по делу №А54-9282/2023 с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" взыскана задолженность в сумме 8023264,19 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 63116 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 по делу № А54-9282/2023 оставить без изменения.

02 августа 2024 года арбитражным судом выдан исполнительный лист Серии ФС 047712697.

Сумма основного долга перечислена на расчетный счет истца ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области платежными поручениями №11250 от 28.12.2024 на сумму 2166708,17 руб. и № 6127 от 12.02.2025 на сумму 5919672,02 руб.

Вопрос о взыскании неустойки судом в рамках дела №А54-9282/2023 не рассматривался.

В соответствии с п. 6.4 договора от 31.01.2018 №10  в случае, если одна из сторон не исполнит в сроки, установленные договором, своих обязательств по нему, виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, исчисляемую из расчета 0,3% в день от суммы несвоевременно оплаченной или стоимости непоставленного товара.

Размер неустойки за период с 26.08.2021 по 26.08.2024 составил 20337695 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате товара не исполнил и допустил просрочку, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  суммы основного долга, а  также пени в порядке п. 6.4 спорного договора  (л.д.134-135).

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворения частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 31.01.2018 №10, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 6.3 спорного договора условия оплаты - отсрочка в течение 3 банковских дней с момента поступления товара.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 по делу №А54-9282/2023 с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" взыскана задолженность по спорному договору в сумме 8023264,19 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела №А54-9282/2023, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору в части оплаты поставленного истцом товара доказан.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора от 31.01.2018 №10 в случае, если одна из сторон не исполнит в сроки, установленные договором, своих обязательств по нему, виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, исчисляемую из расчета 0,3% в день от суммы несвоевременно оплаченной или стоимости непоставленного товара.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 20337695 руб. 76 коп. за период с 26.08.2021 по 26.08.2024 (представлен через систему Мой арбитр 12.02.2025).

Расчет суммы пени судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и обоснованным в рамках заявленных требований. При этом расчет истцом произведен с учетом даты фактической передачи товара по спорным УПД.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пеней, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора сумма пеней явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 6779231 руб. 92 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за весь период начисления неустойки - с 26.08.2021 по 26.08.2024.

Исключительных оснований для снижения суммы пени до двойного размера от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки судом не установлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 6779231 руб. 92 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения денежного обязательства, что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), соответствует допустимому способу защиты нарушенного права.

При этом с учетом снижения судом размера неустойки, дальнейшее начисление пени следует производить с 27.08.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 8023264 руб. 19 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 124852 руб. (платежное поручение от 21.08.2024 №159).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая уточнение (уменьшение) истцом размера исковых требований до 20337695 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 124688 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 164 руб., перечисленная по платежному поручению от 21.08.2024 №159.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (390047, Рязанская область, г. Рязань, р-н Карцево, д. 3, стр. 13, офис 5; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.08.2008, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" (390047, <...>, лит. Г3, пом Н2, офис 406; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.05.2016, ИНН: <***>) неустойку за период с 26.08.2021 по 26.08.2024 в размере 6779231 руб. 92 коп., судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 124688 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 27.08.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 8023264 руб. 19 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" (390047, <...>, лит. Г3, пом Н2, офис 406; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.05.2016, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.08.2024 №159.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                           Ю.М. Шишков