Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А29-2175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2175/2021
09 апреля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.08.2020 (до перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – МО МР «Печора» в лице администрации МР «Печора», ответчик) о взыскании 1 119 061 руб. 95 коп. долга за оказанные коммунальные услуги за декабрь 2020 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 09.03.2021 указал, что произвел сверку, часть жилых помещений подлежат исключению, с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 05.04.2021 указал, что в рамках настоящего дела взыскивается стоимость фактически поставленного в муниципальные жилые помещения коммунального ресурса и оказанных коммунальных услуг, а не сумм субсидий, указал, что довод ответчика об отсутствии в декабре 2020 года отопления в МКД по адресу: г. Печора, <...> не состоятелен.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенного ответчика о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, с учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 06.04.2021 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 06.04.2021, после окончания судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «КТК», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», в декабре 2020 года оказывало коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе, в жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Печора: <...>, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 14, 16, д. 3, кв. 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 31, 32; <...>, 12, 13, 17, 18, 20, 21, 25, 26, 30, 33, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 56, 57, 59, 60, д. 34, кв. 4, 6, 9, 11, 12, 16, 17, 18, 20, 22, 26, 28, 32, 34, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, д. 35, кв. 1, 12, 13, 14, 17, 19, 21, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 33, 37, 38, 40, 41, 44, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 59; пгт. Изъяю, ул. Сосновая, д. 4а, кв. 1, д. 5, кв. 4, ул. Таежная, д. 3, кв. 6, ул. Юбилейная, д. 10, кв. 2, 3, 4, 6, <...> кв. 1, ул. Первомайская, д. 1, кв. 2, д. 8, кв. 4, д. 12, кв. 3, д. 16, кв. 6, д. 22, кв. 6, ул. Советская, д. 1, кв. 8, пгт. Кожва, ул. Советская, д. 32, кв. 3, <...>, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 28, 33, 34, 35, 41, 42, 46, 51, 53, 54, 56, 58, 60, д. 6, кв. 2, 3, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 30, 31, 32, 33, 36, 39, 41, 42, 43, 44, 45; <...>, 39, 44, 53, 54, <...>, <...>, пгт. Путеец, ул. Парковая, д. 33а, кв. 3, <...>, 11, 16, 18, д. 10, кв. 14, 18, 22, д. 17, кв. 1, 3, 4, 5, 8, 13, 15, 18, 20, д. 23, кв. 9, 10, 11, 15, 21, 22, ул. Железнодорожная, д. 9, кв. 3, 6, 14, 28, 29, 39, 40, 47, 48, 50, 59, 64, 68, 72, 73, 75, 79, д. 13, кв. 16, 28, 32, 38, 39, <...>, 17, д. 12, кв. 12, д. 13, кв. 6, 7, 16, 20, <...>, 7, ул. Центральная, д. 7, кв. 9, 11, д. 18, кв. 1, 2, 7 (далее - многоквартирные жилые дома, спорные МКД).

Администрация МР «Печора» факт нахождения вышеуказанных жилых помещений в муниципальной казне не оспаривает и подтверждает выпиской из реестра имущества муниципального образования муниципального района «Печора», за исключением следующих возражений: предоставление по договорам социального найма и нахождение в частной собственности квартир по следующим адресам: г. Печора, <...>, г. Печора, <...>, г. Печора, <...>, г. Печора, <...>, <...>, г. Печора, <...>, г. Печора, <...>, г. Печора, <...>.

Истец, поставив коммунальные ресурсы в декабре 2020 года в спорные помещения, направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2021 № 006-99 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение тридцати календарных дней (л.д. 32).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов в спорные помещения сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в спорных домах в декабре 2020 года управляющая организация отсутствовала, в том числе не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления МКД в спорный период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая вышеизложенное, Администрация как собственник спорных жилых помещений в силу прямого указания закона несет расходы на оплату коммунальных платежей спорных помещений.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в размере 13 442 руб. 45 коп. по следующим квартирам: г. Печора, <...>, <...>, г. Печора, <...>, г. Печора, <...>.

С учетом представленных в материалы настоящего дела документов, оснований считать, что указанные квартиры находятся не в частной собственности не имеется.

При наличии сведений о регистрации права частной собственности, отсутствии документов о расторжении договоров приватизации квартир, отсутствии сведений о заключении иных договоров о передаче квартир в собственность ответчика, сами по себе документы на которые указывает истец (расписка о передаче гражданином ключей от квартиры в отдел управления жилым фондом, заявление гражданина о том, что в квартире не проживает, квартира сдана в администрацию) не могут свидетельствовать о надлежащем формировании воли гражданина на расторжение договора приватизации либо отказ от права собственности в пользу ответчика.

Кроме того, согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Документов о приобретении права собственности на спорные квартиры ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что по иным рассмотренным Арбитражным судом Республики Коми делам (за иные периоды), вынесены решения о взыскании стоимости коммунальных услуг по названным квартирам с ответчика, при рассмотрении данного дела не может быть принят, поскольку указанными решениями право собственности какого либо лица не устанавливалось, решения вынесены исходя из представленных в те дела документов с учетом принципа состязательности сторон, в то время как в настоящем деле имеются документы, при наличии которых невозможно сделать вывод о возложении расходов по спорным квартирам на ответчика.

По остальным квартирам исковые требования удовлетворяются в связи со следующим:

- <...>. Из представленных в дело документов следует, что с гражданином закрыт договор энергоснабжения на объект, расположенный по указанному адресу, в связи с расселением 28.10.2019 составлен акт на отключение электроустановки по адресу <...>, следовательно, в спорный период гражданин в данном жилом помещении не проживал. В дело договор социального найма с другими нанимателями не предоставлялся.

- <...>. Из представленных в дело документов усматривается следующее. Согласно карточек регистрации наниматель снята с регистрационного учета 13.05.2017 в связи со смертью, другой наниматель снят с регистрации 18.12.2019 и сдал указанное помещение собственнику, в подтверждение чего представлен также акт осмотра помещения от 21.01.2020. В дело договор социального найма с другими нанимателями не предоставлялся.

- <...>. Согласно расписке от 24.12.2020 г. № 1261 отдел управления жилым фондом AMP «Печора» получил от нанимателя ключи от указанного жилого помещения, в расчете сумм по возмещению затрат по данному жилому помещения указан свободный период от заселения с 24.12.2020 по 31.12.2020 гг.

- <...>. В расчете сумм по возмещению затрат по данному жилому помещения указан свободный период от заселения с 04.12.2020 по 31.12.2020 гг., ответчик в письме от 14.12.2020 г. № 01-26-5940 сообщил АО «КТК», что данное жилое помещение свободно с 04.12.2020 г.

- <...>. Согласно расписке от 14.12.2020 г. № 1212 отдел управления жилым фондом AMP «Печора» получил от нанимателя ключи от указанного жилого помещения. Также ответчик в письме от 14.12.2020 г. № 01-26-5940 сообщил АО «КТК», что данное жилое помещение свободно с 14.12.2020 г., в расчете сумм по возмещению затрат по данному жилому помещения указан свободный период от заселения с 14.12.2020 по 31.12.2020 гг.

Кроме того, ответчик указал, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Печора, <...> отсутствует отопление.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В силу пункта 1.7.1 Правил № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В подпункте «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее − Правила № 354) установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Таким образом, исходя из указанных норм права в их системном толковании, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии представления доказательств соблюдения установленного порядка с учетом невозможности самостоятельного восстановления системы отопления помещения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению не предоставлялась.

Администрация не представила технической документации, подтверждающей осуществление переустройства внутридомовой системы отопления с соблюдением установленного законом порядка.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что отключение радиаторов отопления произведено Администрацией в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Достоверных доказательств того, что от общедомовой системы теплоснабжения в спорном периоде отсутствовала теплоотдача в жилые помещения ответчика, Администрацией не представлено.

В муниципальном районе «Печора» установлен и действует специальный порядок возмещения затрат организациям жилищно-коммунального хозяйства по пустующему жилищному фонду.

Так, Советом муниципального района «Печора» принято решение от 04.07.2014 г. № 5-28/381 «О возмещении затрат и выпадающих доходов организациям жилищно-коммунального хозяйства», Администрацией муниципального района «Печора» принято постановление от 28.10.2014 г. № 1791 «Об утверждении порядков предоставления субсидий на возмещение затрат и выпадающих доходов организациям жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно пункта 2.1. приложения № 1 к постановлению администрации муниципального района «Печора» от 28.10.2014 № 1791 главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования муниципального района «Печора» на предоставление субсидий для возмещения затрат организациям по содержанию, ремонту и потреблению тепловой энергии пустующего жилищного фонда, является администрация муниципального района «Печора».

Пунктом 2.2. предусмотрено, что Администрация на стадии судебного разбирательства правомочна решать вопросы по урегулированию спорной ситуации, в том числе по добровольной оплате долга.

Тот факт, заключен или нет договор на предоставление субсидии для определения лица, являющегося главным распорядителем, по мнению суда, значения не имеет.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу № А29-9169/2020, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 задолженность за коммунальные услуги оказанные истцом в мае 2020 г. взыскана с Администрации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 105 619 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Взыскание спорной задолженности производится не за счет казны муниципального образования, а непосредственно с соответствующего органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счет средств соответствующего бюджета (Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Поскольку изложенное является порядком исполнения судебных актов, указания в резолютивной части решения суда о взыскании «за счет казны» в данном случае не требовалось.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

При изложенных обстоятельствах, Администрация, как лицо, осуществляющее полномочия собственника, обязано нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих муниципалитету жилых помещений до заселения данных помещений.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 105 619 руб. 50 коп. задолженности, 23 900 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина