Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А56-105148/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105148/2019
19 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Легенда Прима» (адрес: Россия 194356, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, <...>/Б; Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»;

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.08.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.12.2018),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 01.11.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легенда Прима» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании убытков в размере 2 511 255,07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Комитета 2 486 008,53 руб. убытков, пояснил, что убытки у Общества возникли в связи с незаконным отказом Комитета в выкупе арендуемого помещения, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-89855/2016.

Представитель ответчика возражал на иск по доводам, приведенным в отзыве, пояснил, что одновременно с оспариванием отказа Комитета в заключении договора, Обществом было заявлено требование о рассмотрении преддоговорного спора об установлении рыночной стоимости объекта, что существенно повлияло как срок рассмотрения дела, так и на процедуру заключения договора. В связи с этим Комитет полагает, что период судебного разбирательства, связанный с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости помещения, не должен учитываться в качестве периода для расчета убытков.

Представитель третьего лица поддержал доводы Комитета.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из вступившего в законную силу решения суда по делу №А56-89855/2016, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 22.10.2004 заключен договор № 02-А004354, в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2010 № 3, аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, в помещении 1-Н площадью 1 067 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 78:5517:0:8:9, часть помещения 1-Н (часть 7, часть 7, 11-16) и МОП 1-Н (6, часть 7) площадью 43,8 кв.м, в помещении 1-Н площадью 1 067 кв.м, 2 этаж, кадастровый номер 78:5517:0:8:9, часть помещения 1-Н (17-25, 30-34) площадью 468,6 кв.м. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 512,4 кв.м.

22.12.2014 Общество обратилось в Комитет как к собственнику помещения с просьбой согласовать перепланировку и разделение помещения 1-Н на самостоятельные объекты недвижимости. Письмом от 21.01.2015 № 226 Комитет согласовал проведение перепланировки при условии предоставления проекта перепланировки, согласованного в установленном порядке.

После получения согласия на перепланировку помещения 1-Н Обществом был выполнен проект перепланировки и произведены строительно-монтажные работы. Проект перепланировки согласован решением Межведомственной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга от 19.02.2015 № 56.

В результате произведенной перепланировки были образованы четыре самостоятельных помещения, которые введены в эксплуатацию актом от 24.03.2015 № 119, после чего 24.04.2015 сведения о вновь образованных объектах недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости, с присвоением кадастрового номера 78:36:0005517:8372, помещение 25-Н.

06.09.2016 Общество обратилось в Комитет с заявлением (вх. № 108526-36/16) о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого помещения 25-Н.

Уведомлением от 05.10.2016 № 109362-32 Комитет сообщил Обществу об отсутствии у последнего преимущественного права на приобретение спорного объекта ввиду того, что государственная собственность Санкт-Петербурга не зарегистрирована на вновь образованное помещение 25-Н, а также ввиду незаключения дополнительного соглашения к договору, фиксирующего изменение основных условий договора. Комитет также указал, что в отношении помещения 1-Н, арендуемого Обществом по договору, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных по материалам исполнительного производства № 8258/15/78022-ИП от 16.12.2015 и от 05.05.2015, наложены ограничения (обременения) прав в виде запрета сделок с имуществом.

Поскольку Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права приобретения помещения, Общество самостоятельно произвело оценку спорного объекта и 22.11.2016 направило в Комитет заявление (оферту) с предложением заключить договор купли-продажи помещения по цене, определенной в отчете № 514-Н-16 от 30.09.2016, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «КИТ Оценка», на условиях приложенного проекта договора.

Договор в предложенной редакции подписан не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права приобретения помещения, а также об обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи помещения.

Решением от 12.07.2017 суд признал незаконным отказ Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005517:8372, а также обязал Комитет заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Легенда Прима» договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005517:8372, на условиях типовой формы договора купли-продажи, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имущества № 233-р от 03.08.2006 по цене 31 900 000 руб. с рассрочкой на 20 кварталов.

Решение обжаловано Комитетом в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2017 и постановлением кассационной инстанции от 07.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в связи с незаконным отказов в выкупе помщения Общество вынуждено было нести расходы по арендной плате помещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Комитета 2 486 008,53 руб. убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 настоящего Закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ).

Названной статьей Закона №159-ФЗ определены условия реализации преимущественного права такого выкупа.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом №135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Закон №159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

При этом в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено во вступившем в законную силу решении суда по делу №А56-89855/2016, Обществом были соблюдены условия реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, установленные статьей 3 Закона №159-ФЗ.

Таким образом, муниципальное образование - город федерального значения Санкт-Петербург - оставался собственником приобретаемого истцом объекта недвижимости лишь по причине принятия Комитетом незаконного отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, что позволило ответчику продолжать взимать с Общества арендную плату.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Поскольку отказ Комитета в выкупе арендуемого имущества был признан незаконным, и доказано, что у Комитета имелась возможность для заключения договора купли-продажи по заявлению Общества, следует признать, что у Комитета отсутствовали правовые основания для сохранения арендных правоотношений с Обществом и начисления соответствующих платежей в связи с установлением в судебном порядке правомерности реализации права на выкуп арендованного имущества, предусмотренного положениями Закона №159-ФЗ.

Суд отклоняет доводы Комитета о необоснованном включении Обществом в состав убытков периода, связанного с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы, поскольку как видно из решения суда по делу №А56-89855/2016, Обществом была проведена оценка рыночной стоимости имущества и предложение о заключении договора направлено в Комитет. Комитет не согласился с указанной ценой, в результате чего в ходе судебного разбирательства по инициативе Комитета проводилась экспертиза. При этом период производства экспертизы соответствует тому периоду, который предоставлен законодательством Комитету для проведения рыночной оценки помещения. Также суд отмечает, что инициатором обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке также являлся Комитет, что привело к увеличению срока, в течение которого договор не был заключен.

Помимо этого суд считает необходимым отметить необоснованность исключения Комитетом всего периода судебного разбирательства по делу из периода взыскания убытков, поскольку в рамках дела №А56-89855/2016 не только определялась цена арендуемого помещения, но и рассматривался вопрос законности действий Комитета.

Также необходимо отметить, что заявляя требование о взыскании убытков, Обществом определен период с учетом того срока, который отведен законодательством для осуществления Комитетом процедур, связанных с реализацией преимущественного права Общества на выкуп арендуемого имущества. При подаче заявления на выкуп имущества 06.09.2016, Общество просит взыскать с Комитета в качестве убытков арендную плату, начиная с декабря 2016 года, то есть с учетом установленного законодательством срока для принятия положительного решения о выкупе имущества, причем указанный срок соответствует периоду производства экспертизы по делу по определению рыночной стоимости имущества. Сумма арендной платы, внесенной за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года с учетом НДС, составила 2 486 008,53 руб., указанная сумма подтверждена платежными документами, Комитетом не оспорена.

Вопреки доводам подателей жалобы оснований для исключения из суммы убытков налога на добавленную стоимость и налога на имущество организации не имеется, поскольку Обществом уплачивалась арендная плата с учетом НДС, в связи с чем уплаченные суммы НДС в составе арендных платежей подлежат взысканию с Комитета.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с Комитета в пользу истца подлежит также 35 430 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Возврату истцу подлежит 126 руб. излишне уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уменьшение исковых требований

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО «Легенда Прима» 2 486 008,53 руб. убытков и 35 430 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить истцу из федерального бюджета 126 руб. излишне уплаченной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.