Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А75-4855/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4855/2019
23 мая 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объёме 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Торговый дом "Перекресток"

при участии представителя антимонопольного органа ФИО2, доверенность от 14.11.2018,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 26.12.2018 № 02/ОВ-7336/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (АО "ТД "Перекресток", третье лицо).

По мнению заявителя, выводы комиссии, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, антимонопольный орган указал, что общество без согласия правообладателя использовало в коммерческой деятельности средства индивидуализации АО "ТД "Перекресток" (том 1 л.д.44-48). Доводы отзыва поддержаны представителем антимонопольного органа в судебном заседании

Выслушав мнение представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило обращение АО ТД "Перекресток" (вх. № 1063-0 от 10.07.2018) на действия заявителя в части использования обществом товарного знака "Перекресток" на фасаде магазина, расположенного по адресу: <...>, а также фирменного наименования "Перекресток" в кассовых чеках, тождественного фирменному наименованию "Перекресток" в фирменном наименовании АО ТД "Перекресток".

Усмотрев в представленных материалах признаки нарушения антимонопольного законодательства, Управлением ФАС приказом № 83 от 17.09.2018 возбуждено дело, и создана комиссия для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 26.12.2018 по делу № 02-06-014/2018 действия ООО "Ритейл", выразившиеся в незаконном использовании ООО "Ритейл" без согласия правообладателя в коммерческой деятельности средства индивидуализации АО "ТД "Перекресток", признаны нарушившими часть 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии со статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что АО "ТД "Перекресток" является правообладателем исключительных прав на товарный знак "Перекресток" с комбинированным обозначением со словесным элементом "Перекресток", где одна из букв "е" выполнена в оригинальном графическом исполнении и изобразительным элементом в виде четырехлепестковой фигуры, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2015, с приоритетом товарного знака с 05.06.2014, а также Товарный знак "Перекресток" с комбинированным обозначением со словесным элементом "Перекресток", где одна из букв "е" выполнена в оригинальном графическом исполнении и изобразительным элементом в виде четырехлепестковой фигуры имеет регистрацию № 553596, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания).

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, системное толкование положений Закона о защите конкуренции позволяет квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как нарушающие антимонопольное законодательство только при наличии всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Законом о защите конкуренции, а именно:

хозяйствующие субъекты-конкуренты должны осуществлять предпринимательскую деятельность;

действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимуществ;

действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть противозаконны;

действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Недоказанность хотя бы одного из данных элементов исключает возможность признания действий хозяйствующего субъекта - конкурента актом недобросовестной конкуренции (пункт 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Как установлено материалами дела, основным видом деятельности заявителя является деятельность по торговле розничной преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД - 47.11). Аналогичный вид деятельности и у АО "ТД "Перекресток". Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении деятельности заявителем и третьим лицом на одном товарном рынке, следовательно, как полагает антимонопольный орган, между ними имеются конкурентные отношения.

Таким образом, ООО "Ритейл" без согласия правообладателя АО "ТД "Перекресток" использовало в коммерческой деятельности средства индивидуализации третьего лица.

Сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Антимонопольным органом в адрес федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) направлен запрос с просьбой оценить степень сходства представленных в приложении фирменных наименований ООО "ритейл" и АО "ТД "Перекресток".

Согласно полученной справке от 21.08.2018 № 02-5238, представленное обозначение используется в отношении услуг, предоставляемых магазином. Указанные услуги являются однородными услугами, для индивидуализации которых, в том числе, зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 553596, включенным в 35 класс Международной классификации товаров и услуг.

В результате проведенного исследования установлено, что представленное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 553596.

Положениями части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Статьей 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения. В соответствии с указанной нормой не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации (пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Ритейл" нарушения части 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Дроздов