Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А81-10130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10130/2020
г. Салехард
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Ахмадзоде Салмону (ИНН <***>, ОГРНИП 318861700047324) о взыскании 517 650 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (ООО "ЛенАр"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмадзоде Салмону (ИП ФИО2; Ответчик) о взыскании 350 000 рублей 00 копеек задолженности (неосвоенного аванса) по договору подряда от 18.05.2020 г. № 14-05/2020 и 167 650 рублей 00 копеек договорной неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, указывает на то, что свои обязательства по договору исполнил, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

От Истца поступили возражения на отзыв Ответчика, где Истец указал на то, что ИП ФИО2 свои обязательства не исполнил, Акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.06.2020 и справка №6 от 30.06.2020 существует только номинально, но нет доказательства фактически выполненного объема работ, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга, в части взыскания договорной неустойки требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛенАр" (Заказчик) и ИП Ахмадзода Салмон (Подрядчик) заключен договор подряда № 14-05/20 от 18 мая 2020 года, (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения МО г. Муравленко, ул. Муравленко" (3 этап - от ул. Дружбы Народов до ул. Ленина) согласно Технического задания и сдать результат работ Заказчику, в обусловленный договором срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.2).

Согласно пункту 1.2. Договора Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в срок с 19 мая 2020 года по 19 августа 2020 года.

Пунктом 3.2. Договора сторонами определен порядок оплаты работ в несколько этапов, в том числе предоплата в размере 350 000 рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней после начала выполнения работ.

Предварительный (авансовый) платеж был перечислен 26 мая 2020 года по реквизитам ИП Ахмадзода Салмон, указанным в договоре (платежное поручением № 7473).

Подрядчик к выполнению работ так и не приступил.

28 июля 2020 исх. № 606 Истец направил Ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор и вернуть ранее оплаченный аванс в размере 350 000 рублей 00 копеек. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

По своему правовому содержанию заключенный сторонами Договор является договором подряда, взаимоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано ранее, пунктом 1.2. Договора дата начала выполнения работ определена сторонами – 19 мая 2020 года.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Возражая против предъявленных исковых требований, Ответчик представил отзыв, согласно которому, после подписания Договора приступил к работе 22.05.2020 г., то есть за 5 дней до внесения Истцом авансового платежа. В обосновании своих доводов представил акт о приеме выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 469 340 рублей 00 копеек, которые, по доводам Ответчика, Истец отказался подписывать ввиду того, что Ответчик к подрядным работам не приступал.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2.2.2. Договора, доказательств направления указанных документов в адрес Истца, Ответчик в суд не представил.

Истец представил возражения на отзыв Ответчика, согласно которому с доводами Ответчика не согласен, указывает на то, что первичные учетные и почтовые доказательства направления документов указанные как приложения в обоснование своей позиции Ответчиком не предоставлены, не смотря на неоднократное указание в тексте отзыва на прилагаемые документы. Таким образом, Акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.06.2020 и справка № 6 от 30.06.2020 существует только номинально, но нет доказательства фактически выполненного объема работ.

Несмотря на перечисление аванса 26.05.2020, после заверения ИП Ахмадзода Салмона о том, что работы будут выполнены в срок и в соответствии с договором, подрядчик к выполнению работ так и не приступил, так как не имел рабочих ресурсов (иностранные граждане не имели разрешения на работу).

01.06.2020 г. был составлен акт о том, что Подрядчик не приступил к работе, несмотря на получение аванса 26.05.2020.

Также 23 июня 2020 г. Истцом в составе комиссии была проведена проверка и составлен акт, согласно которому на дату 23.06.2020 г. необходимые работы по договору подряда № 14-05/2020 от 18.05.2020 г. выполнены не были.

Пунктом 2.1.13 обязанностью подрядчика является привлекать для работ на объекте Заказчика иностранных граждан только при наличии соответствующего разрешения на работу (патента). Доказательств подтверждающих факт привлечения рабочей силы Подрядчиком с соблюдением указанных требований также не предоставлено.

Более того, пунктом 1.3 Договора предусмотрено условие о выполнении работ по настоящему договору на свой страх и риск собственными силами из материалов Заказчика (ООО "ЛенАр"). Приемка передача материалов Подрядчику для выполнения работ не осуществлялась, так как фактически работы, предусмотренные Договором, на объекте не были даже начаты.

Правовым основанием для расторжения в одностороннем порядке является: пункт 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой право на расторжение возникает у Заказчика тогда, когда Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Доказательств факта надлежащего выполнения объема работ по договору направлено Заказчику не было, документов для надлежащего оформления предоставлено не было вследствие невыполнения работ на объекте.

Кроме того, факт расторжения Договора между Истцом и Ответчиком подтверждается заключенным между Истцом и ООО "Проект" договором подряда № 18-06/20 от 23.06.2020 г.

Указанный договор подряда, заключен на том же участке строительства, что и по договору подряда № 14-05/2020 от 18.05.2020 г. и на аналогичных условиях.

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью "ЛенАр" о взыскании задолженности (неосвоенного аванса) по договору подряда от 18.05.2020 г. № 14-05/2020 в сумме 350 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также, Истец заявил требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки в размере 167 650 рублей 00 копеек, начисленной на основании пункта 7.3. Договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки в течение первых двух недель задержки и в размере 0,3% за каждый последующий день за период с 26.05.2020 г. по 10.11.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"), если иное не вытекает из соглашения сторон.

Соглашение о применении ответственности за нарушение договорных обязательств и возможности начисления договорной неустойки после расторжения договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку договорные обязательства сторон были прекращены, в связи с отказом заказчика от договора подряда, отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной договором, за период после даты его расторжения, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для рассмотрения иска в части взыскания договорной неустойки, исходя из следующего.

Разделом 10 Договора (пункты 10.1-10.5) сторонами установлено, что все споры, возникающие между сторонами из настоящего договора при не достижении согласия, разрешаются в Арбитражном суде ЯНАО. Претензионный порядок урегулирования спорных вопросов обязателен. Срок рассмотрения претензии в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы настоящего дела представлена адресованная Ответчику претензия № 606 от 28 июля 2020 г., в которой Заказчик известил Подрядчика о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке с вычетом уплаченных денежных средств в размере 350 000 рублей.

Из содержания данной претензии следует, что требование об уплате Ответчиком договорной неустойки Истцом не заявлялось.

Иных претензий в материалы дела не представлено.

Уведомление о расторжении Договора от 28.07.2020 № 605 также не содержит требования о взыскании неустойки, а Заказчик просит только вернуть перечисленную ранее сумму в размере 350 000 рублей.

Учитывая, что доказательств направления Ответчику до обращения в суд претензий помимо претензии указанной в исковом заявлении Истцом не представлено, арбитражный суд считает, что установленный разделом 10 Договора претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки, Истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требования о взыскании с Ответчика договорной неустойки в сумме 167 650 рублей 00 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена описка, в результате которой был пропущен пункт о возврате госпошлины, уплаченной Истцом дополнительно за рассмотрение требования о взыскании неустойки.

Допущенная описка не затрагивает существа решения, поэтому подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмадзода Салмона (ИНН <***>, ОГРНИП 318861700047324, дата регистрации: 04.07.2018, адрес: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.02.2008, адрес: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 350 000 рублей задолженности (неосвоенного аванса) по договору подряда от 18.05.2020 г. № 14-05/2020 и 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 360 000 рублей 00 копеек.

2. Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 167 650 рублей - оставить без рассмотрения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 353 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8988 от 10.12.2020.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов