Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А60-985/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-985/2024
01 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-985/2024

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «РостМаркет» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП  <***>)   о взыскании 125 328 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМОТО МБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620050, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. БИЛИМБАЕВСКАЯ, Д.8, ЛИТЕР Б, ОФИС 31).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2022; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2022.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "РОСТМАРКЕТ" обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании убытков в сумме 125 328 руб.

Определением суда от 22.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 12.02.2024 поступили дополнительные документы и документы.

От ответчика 13.02.2024 поступил отзыв на иск.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные документы.

Определением от 15.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заедание на 02.05.2024.

В судебном заседании 02.05.2024 истец заявил ходатайство о приобщении заключения специалиста №1/11 – 23 в оригинале.

Заключение приобщено к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АСМОТО МБ" (ИНН <***>).

Определением от 03.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили документы в подтверждение направления копии иска в адрес третьего лица.

Ответчика 13.06.2024 поступили дополнительные пояснения к отзыву.

В судебном заседании 17.06.2024 истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes AMG S 63, 2013 г.в.

Согласно подписанному истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) акту выполненных работ №ДСТСТК00009800 от 10.08.2023 13:07:13 ответчиком на основании заказа истца проведены работы в отношении указанного транспортного средства – регулировка углов развал-схождения передняя ось (кат. 4) стоимостью 1 920 руб.

Истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ согласно указанному акту, между тем, утверждает, что после выполнения ответчиком работ выявлены повреждения (чрезмерный износ) шин транспортного средства, которые, по мнению истца, находятся в причинно-следственной связи с выполненными ответчиком работами, а именно, ответчиком при производстве работ не соблюдены параметры геометрии передней подвески. Как указывает истец, в связи с износом шин, приобретенных по УПД №339697 от 30.05.2023, и ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, истцом были понесены расходы на приобретение новых аналогичных шин согласно УПД №350158 от 19.10.2023 на сумму 102 578 руб.,  расходы на проведение автотехнической экспертизы (согласно договору от 20.11.2023 №1/11-2023, акту выполненных работ от 13.12.2023) на сумму 20 000 руб., 2 750 руб. – стоимость работ в рамках проведения автотехнической экспертизы (подключение к диагностическому сканеру, проверка подвески), в подтверждение несения данных расходов представлены акт №000043883 от 29.11.2023, платежное поручение №82102 от 30.11.2023, данные расходы истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков в общей сумме 102 578 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 3. ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В период гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в выявленных недостатках.

В соответствии с актом выполненных работ №ДСТСТК00009800 от 10.08.2023 13:07:13 ответчик принял на себя гарантийные обязательства, в частности согласно п. 3 акта на шиномонтажные и балансировочные работы установлен гарантийный срок – 7 дней со дня оказания услуги, согласно п. 6 в отношении работ по регулировки угла установки колес – 500 км пробега или 5 дней со дня оказания услуги, в зависимости от того, что наступит ранее.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае работы были выполнены 10.08.2023, далее, как указывает ответчик, и не оспаривает истец, 13.08.2023 заказчик вновь обратился к подрядчику, выполнены работы по гарантии,  в подтверждение тому представил акт выполненных работ №ДСТСТК000009873 от 13.08.2023 на сумму 0 руб. (работ по гарантии), отчет о регулировке от 13.08.2023.

Как пояснил истец, после выполнения работ по регулировке 10.08.2023 автомобиль проехал 7 000 км. Пробег был зафиксирован до замены автошин (в акте от 10.08.2023 – 110 тыс. км) и по состоянию на 15 октября 2023 г. (в акте от 15.10.2023 – 117 тыс. км), когда при замене летних колес в сборе на зимние колеса выяснилось, что передние автошины значительно изношены. Выполнение работ по замене летних колес на зимние, а также повторной регулировке углов развала-схождения подтверждается актом выполненных работ от 15.10.2023 г. № ДСТСТК000011358.

По мнению истца, то обстоятельство, что в августе 2023 года ответчиком неправильно был выставлен угол схождения, свидетельствует отчет о регулировке от 15.10.2023, который был сформирован в автосервисе ответчика, спустя два месяца после проведения ответчиком регулировки 10.08.2023 автошины пришли в негодность.

В данном случае период с 10.08.2023 и с 13.08.2023 по 15.10.2023 (дата обнаружения истцом износа  шин) превышает гарантийный срок, установленный актом от 10.08.2023, 13.08.2023, и кроме того, истец не оспаривает, что на дату обнаружения износа шин и пробег в 500 км был преодолен в 10 раз.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт обнаружения недостатков за пределами гарантийных сроков, установленных актами от 10.08.2023, 13.08.2023.

Принимая во внимание, что недостатки обнаружены по истечении установленного актами от 10.08.2023, 13.08.2023 гарантийного срока, составляющего менее двух лет, соответственно, бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика – истца.

В подтверждение некачественного выполнения ответчиком работ и возникновения вследствие этого недостатков в виде износа шин, истцом представлено заключение специалиста №1/11-23 от 13.12.2023 (начато 29.11.2023), подготовленное ФИО4, имеющим высшее техническое образование по специальности 23.04.03 "Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», Диплом ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» о профессиональной переподготовке «Исследование технического состояния транспортных средств (экспертная специальность 13.2)», сертификаты Учебного центра Академия Хёндэ Мотор СНГ «Сертифицированный автомеханик», «Эксперт автомеханик (Шасси)», «Эксперт автомеханик (Электрика)», стаж работы по специальности более 18 лет, стаж работы экспертом-автотехником более 8 лет.

Согласно упомянутому заключению перед специалистом был поставлен вопрос: является ли причиной повреждения (чрезмерного износа) или некачественное выполнение работ по регулировке углов развала-схождения передней оси автомобиля?

На странице 1 заключения указано, что в распоряжение специалиста для проведения исследования были представлены:

1.      Mercedes AMG S 63, 2013 г.,

2.      Автошины Pirelli Р Zero Sports Саг;

3.      Счет-фактура №339697 от 30.05.2023;

4.      Акт выполненных работ №ДСТСТК000009800 от 10.08.2023;

5.      Акт выполненных работ к ремонтному заказ-наряду №000042870;

6.      Акт выполненных работ к ремонтному заказ-наряду №000043176;

7.      Акт выполненных работ №ДCTCTK000011358 от 15.10.2023;

8.      Отчет о регулировке автомобиля от 15.10.2023;

9.      Акт выполненных работ к ремонтному заказ-наряду №000043883;

10.    Счет-фактура №350158 от 19.10.2023.

По результатам исследования специалист пришел к выводу о том, что причиной повреждения (чрезмерного износа) шин является несоблюдение параметров геометрии передней подвески вследствие некачественного выполнения работ по регулировке схождения передних колес упомянутого автомобиля.

В пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела внесудебное заключение, подготовленное ФИО4, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не принимает данное внесудебное заключение в качестве доказательства, свидетельствующего наличии причинно-следственной связи между фактом износа шин и качеством выполненных ответчиком в августе 2023 года  работ по регулировке углов развал-схождения передней оси, при этом исходит из следующего.

В списке объектов исследования на странице 1 заключения специалист транспортное средство и автошины указывает отдельно, на странице 11 заключения специалист указывает, что также для осмотра предоставлено 2 колеса PIRELLI  P'ZERO размерностью 255/40R20 с индексами нагрузки и скорости 101Y, дата  производства  шин  18  неделя  2022 года, на фото №№ 14, 15 заключения шины располагаются отдельно от транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что специалисту для исследования были предоставлены отдельно автомобиль, отдельно шины, заключение не содержит сведений о снятии специалистом шин с колес автомобиля, предоставленного для осмотра, при этом, на стр. 11 заключения специалист также указывает, что идентифицировать принадлежность данных шин автомобилю  AMG S 63, 2013г.в. не представляется возможным.

Безусловных и достоверных доказательств, которые бы подтверждали то обстоятельство, что предоставленные истцом для исследования эксперту шины, ранее были установлены в момент проведения ответчиком работ по регулировке углов развал-схождения, истцом не представлено, напротив, сам специалист указывает не невозможность установления принадлежности шин вышеназванному автомобилю.

Между тем, в отсутствие исследовательской части, мотивированного обоснования с раскрытием причинно-следственных связей, в отсутствие безусловных и достоверных документов, подтверждающих, что шины, представленные специалисту, в период, как минимум с августа 2023 года по октябрь 2023 года были  установлены на названном автомобиле, специалист на странице 17 заключения делает противоречащий вышеизложенным обстоятельствам вывод о том, что причиной преждевременного износа шин является несоблюдение параметров геометрии передней подвески вследствие некачественного выполнения работ по регулировке схождения передних колес ИП ФИО1, приняв лишь тот факт, что в промежутке между 10.08.2023 с пробегом 111100 км. и 15.10.2023 с пробегом 117347 км ремонтных и регулировочных воздействий не зафиксировано. Довод истца об однозначности изложенного вывода специалиста судом отклонен, поскольку сам специалист указывает: "можно сделать вывод", однозначность в данном контексте отсутствует. Следуя объективной логике, само по себе отсутствие ремонтных работ и регулировочных воздействий в период с 10.08.2023 по 15.10.2023 не подтверждает некачественное выполнение истцом 10.08.2023 и (или) 13.08.2023 работ по регулировке углов развал-схождения.  Помимо прочего, вывод о том, что в указанный период не производились ремонтные работы противоречит содержанию приложенных к самому заключению документов, в частности подписанных ООО "АСМОТО МБ" (третье лицом) акта выполненных работ к ремонтному заказу-наряду №000042870 от 10.08.2023 (2 рычага амортизационных стоек переднего моста снять, установить), акта выполненных работ к ремонтному заказу-наряду №000043176 от 20.09.2023 (техобслуживание "B"), представленных в распоряжение специалиста истцом. Помимо прочего, представленное истцом внесудебное заключение не содержит ссылки на нормативно-техническую документацию.

При таких обстоятельствах, суд не принимает представленное истцом заключение специалиста №1/11-23 от 13.12.2023 в качестве доказательства, подтверждающего, что износ шин (идентифиицировать принадлежность которых к названному автомобилю не представляется возможным) возник вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по регулировке углов развал-схождения. Иных доказательств истцом не представлено.

Ссылка истца на отчет о регулировке автомобиля от 15.10.2023, как на доказательство некачественного проведения ответчиком работ в августе 2023 года, судом не принимается, поскольку данный отчет сведений, прямо указывающих на отклонение регулировки от требований технической документации вследствие некачественно проведенных работ в августе 2023 года, не содержит, содержит лишь показатели соответствующих деталей, систем,  кроме того, составлен за пределами гарантийного срока. Довод ответчика о том, что задние колеса также некорректно отрегулированы, но не так сильно отличались от нормы, а потому находятся в состоянии новых шин, не указывает на наличие причинно-следственной связи с качеством выполненных ответчиком работ, основан на предположениях, документально не подтвержден, а потому судом отклонен.

Проведение судебной экспертизы нецелесообразно ввиду истечения гарантийного срока, выполнения работ по регулировке после спорных работ.

Таким образом, исковые требования о взыскании 102 578 руб. (стоимость новых шин), 22 750 руб. (расходы на автотехническую экспертизы и диагностику) удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при отказе в иске все судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                          А.С. Дёмина