Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А81-11110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-11110/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., ФИО3) по делу № А81-11110/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее - ФИО2, должник), принятые по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4.

Суд установил:

в рамках собственного дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившееся в:

- непринятии мер к возврату имущества должника в виде излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 628 060,63 руб., 27 708,78 руб. пени и включении денежных средств в размере 1 655 769,41 руб. в состав конкурсной массы;

- невнесении в реестр требований кредиторов должника сведений о частичном погашении требований кредитора третьей очереди Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган);

- ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению финансового анализа должника, с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением от 06.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 06.10.2021 и постановление апелляционного суда от 21.12.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что финансовым управляющим проигнорированы его требования о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем ФИО2 вынужден был самостоятельно осуществлять взаимодействие с уполномоченным органом, результатом чего стало исключение соответствующего требования из реестра. Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о незаконности бездействия финансового управляющего, наличии оснований для удовлетворения его жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определениями суда от 29.01.2020 и от 19.05.2020 во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в общем размере 6 847 690,06 руб.

Определением суда от 13.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед публичным акционерным обществом Банк ФК «Открытие» в размере 294 824,81 руб.

Общий размер требований кредиторов, включённых в реестр, составляет 7 142 514,87 руб. Данные сведения внесены финансовым управляющим в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 09.05.2021.

В состав конкурсной массы финансовым управляющим 30.03.2021 включены 1/2 доли в жилом помещении (квартире) с кадастровым номером 89:13:010102:701 и 1/3 доли в жилом помещении (квартире) с кадастровым номером 74:34:1500008:796.

Финансовым управляющим 09.02.2020 в адрес должника направлен запрос на предоставление сведений и документов; должником предоставлен ответ и сведения об имуществе, в котором переплата по налогам в качестве имущества не была указана.

Должником в ходе проведения в отношении него процедуры банкротства самостоятельно выявлена переплата, осуществлённая в пользу уполномоченного органа, в общем размере 1 655 769,41 руб., посредством проведения им с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области совместной сверки состояния расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 01.01.2020 по 01.07.2020 с бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (акт от 01.07.2020 № ЗП2033_1_1, справка о состоянии расчётов № 4063367, уведомление от 15.07.2020 № 2020-69).

Заявлением от 06.08.2020 должник подал заявление в уполномоченный орган о возврате 1 655 769,41 руб. излишне уплаченного налога, пеней.

Сообщениями от 20.08.2020 № 15081, от 20.08.2020 № 15082 в возврате ФИО2 излишне уплаченных налога, пени отказано ввиду отсутствия у должника права совершать действия в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Впоследствии должник обратился к финансовому управляющему с заявлением от 04.09.2020 об оказании содействия в возврате налоговой переплаты, в дополнение к которому направил копию акта сверки от 01.07.2020 № ЗП2033_1_1, копию справки № 4063367 и ряд других документов (почтовое отправление с идентификатором № 62960349001369 получено финансовым управляющим 21.09.2020).

Финансовым управляющим 06.10.2020 направлен уполномоченному органу запрос сведений по возврату переплаты по налогам (ответ не последовал).

Должник 28.12.2020 обратиться с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округа, прося внести изменения в реестр требований кредиторов. Решением от 20.02.2021 № 47 уполномоченный орган, не оспаривая факт переплаты налогов и пени в размере 1 655 769,41 руб., в удовлетворении жалобы должника отказал, поскольку такое решение принимается налоговым органом по месту учёта налогоплательщика (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области).

Финансовым управляющим 20.03.2021 получено требование от должника о корректировке реестра требований кредиторов.

Управляющим (29.03.2021) в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области направлено заявление о возврате переплаты по налогам; от уполномоченного органа получен ответ о том, что переплата по налогам отсутствует.

В ходе выяснения наличия (отсутствия) переплаты по налогам и сборам установлено, что при передаче дел между двумя уполномоченными органами (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округа) неправильно сконвентировались данные; уполномоченный орган обязался исправить ошибку и 20.07.2021 направил в суд заявление на уменьшение реестровой суммы (определением суда от 22.07.2021 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания на 28.09.2021).

Письмом от 04.05.2021 уполномоченный орган сообщил должнику о проведении актуализации налоговых обязанностей ФИО2 по НДС. По состоянию на 30.04.2021 задолженность перед бюджетом по НДС у ФИО2 отсутствует, также отсутствует излишне уплаченная сумма по данному налогу. В связи с этим уполномоченным органом будет направлено в арбитражный суд заявление об исключении уплаченной суммы из реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что действия (бездействие) финансового управляющего по вопросу формирования конкурсной массы являются незаконными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 и исходили из того, что управляющим предприняты надлежащие действия в вопросе выяснения действительного наличия (отсутствия) неисполненных обязательств должника перед уполномоченным органом после получения им соответствующих сведений.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, ведения реестра требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, установления действительного объёма обязательств должника перед отдельным кредитором), реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом признана обоснованной задолженность ФИО2 перед различными уровнями бюджета (определения суда от 29.01.2020 и от 19.05.2020), сведения о наличии каких-либо переплат, сформировавшихся в рамках исполнения публичных обязательств, должником финансовому управляющему не предоставлялись, в связи с чем у последнего отсутствовали основания полагать, что задолженности по налогам, включённой в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Судами также установлено, что после получения от должника сведений о наличии переплаты налога, необходимости его возврата вместе с соответствующими документами (21.09.2020), финансовым управляющим осуществлены надлежащие и исчерпывающие меры по проверке данной информации (направлен запрос о предоставлении информации от 06.10.2020, заявление о возврате переплаты от 29.03.2021) результатом которых стало выяснение технической ошибки по неправильному сконвентированию данных при передаче уполномоченным органом налогового дела должника между различными его подразделениями, впоследствии исправленной совместными действиями уполномоченного органа, финансового управляющего (вступившее в законную силу определение суда от 28.09.2021).

Фактически сложилась ситуация, при которой должник самостоятельно начал осуществлять действия по выяснению наличия (отсутствия) переплаты налога в обход положений Закона о банкротстве, полномочий финансового управляющего по данному вопросу, предоставив последнему всю необходимую информацию и документацию по перечислению средств только в марте 2021 года.

Поскольку по результату исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами выяснено, что финансовым управляющим предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по актуализации реестра требований кредиторов должника, в том числе в связи с ситуацией со сменой регистрации места жительства должника, перевода налогового дела из одного регионального подразделения в другой, исходя из действительного размера непогашенных ФИО2 публичных обязательств перед бюджетами различных уровней, в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего отказано правомерно.

По смыслу положений статьи 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей осуществляется в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и применяется в исключительных случаях при совершении им неоднократных грубых умышленных нарушений действующего законодательства, породивших сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Указанных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора судам первой и апелляционной инстанций не установлено, должником соответствующих доказательств в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем отказ в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего является обоснованным, соответствующим практике применения положений статьи 145 Закона о банкротстве.

По сути доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1