Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А35-140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-140/2017
24 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»

о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.02.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 50 200 руб. 00 коп. восстановительного ремонта, 11 900 руб. 00 коп. расходов на оценку, 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 700 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 по делу №А14-14432/2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2017 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству с присвоением номера №А35-140/2017.

Определением от 20.02.2017 уточнено наименование ответчика в связи с его переименованием, надлежащим ответчиком суд определил считать публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик).

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

07.07.2017 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

10.07.2017 истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ходатайства сторон удовлетворены судом.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 17.07.2017 до 10 час. 45 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому страховая компания исковые требования оспорила, сославшись на непредставление истцом транспортного средства на организованный ею осмотр по указанному истцом адресу, в связи с чем, истцу было сообщено о невозможности произвести выплату страхового возмещения, заявление вместе с документами возвращено заявителю. В этой связи ответчик считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Россошь на ул. Рябцева, д. 8 с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 и управляемого ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.07.2016.

Виновником в ДТП признана ФИО7 водитель ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается определением 36 АА 160049 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность водителя Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №03511277289, выданному Филиалом «АСКО-Центр-Авто» ООО «СК ЮЖУРАЛ- АСКО».

20.07.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых в к уступке компенсационных выплат), а также право требования к ФИО7 по возмещению вреда и (или) части вреда, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда, но самим не являющихся причинителями указанного ущерба, в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 19.07.2016 по адресу: <...>, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ЕЕЕ № 0351277289.

08.08.2016 ИП ФИО2 направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения от 04.08.2016 (заявление было получено ответчиком 09.08.2016). К заявлению был приложен пакет документов, в том числе, соглашение об уступке права требования, уведомление об уступке права требования, а также банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В заявлении ИП ФИО2 было указано, что характер повреждений, особенности транспортного средства исключают возможность его предоставления для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или независимого эксперта. Осмотреть автомобиль возможно по адресу: <...>.

09.08.2016 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма об организации осмотра на 12.08.2016 10 час. 00 мин. по адресу, указанному ИП ФИО2 в заявлении о возмещении ущерба (<...>), которая получена последним 09.08.2016.

15.08.2016 ответчик, в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр 12.08.2016, направил в адрес истца телеграмму об организации осмотра на 17.08.2016 в 10 час. 30 мин. по адресу, указанному ИП ФИО2 в заявлении о возмещении ущерба (<...>), которая получена последним 16.08.2016.

Одновременно ответчиком представлены акты о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр с приложением видеозаписей с места осмотра, произведенных 12.08.2016 и 17.08.2016.

Письмом от 18.08.2016 страховщик направил истцу письмо о невозможности произвести страховую выплату в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, а также возвратил без рассмотрения заявление ИП ФИО2 с приложенными документами, которые получены истцом 25.08.2016.

Истец указывает, что страховщик на осмотр транспортного средства в предложенные им даты (12.08.2016 и 17.08.2016) не явился, тогда как, истец в указанные даты находился по данному адресу, также по данному адресу находилось и транспортного средство.

Для определения реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, ИП ФИО2 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО8, с которым был заключен договор №282/16 от 05.09.2016, в соответствии с которым экспертом-техником ФИО9 05.09.2016 был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №282/16.

На основании указанного акта осмотра экспертной организацией составлено экспертное заключение №282/16 от 05.09.2016, расчетная стоимость восстановительного ремонта по данному заключению составила 55 600 руб. – без учета износа, 50 200 руб. - с учетом износа.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 11 900 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №255 от 05.09.2016.

19.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 50 200 руб., а также возместить стоимость экспертного заключения в размере 11 900 руб., вызов аварийного комиссара в сумме 3 000 руб. 00 коп. и 700 руб. 00 коп. почтовых расходов, одновременно приложив экспертное заключение и квитанцию на оплату услуг эксперта.

Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или до говором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО4 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 19.07.2016, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылается на договор уступки права требования, заключенный с потерпевшим, а также уведомление ответчика о состоявшейся цессии.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В силу п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (абз.2 п.13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Об этом также говорится и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То есть право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки), а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает исключительно в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства и проведению независимой экспертизы.

При этом из смысла абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на неисполнение истцом обязательств по представлению транспортного средства на осмотр.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 19.07.2016, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику 09.08.2016.

При обращении к страховщику потерпевший указал, что характер повреждений исключают возможность его предоставления для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или независимого эксперта. Осмотреть автомобиль возможно по адресу: <...>.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, после получения заявления, ответчик 09.08.2016 направил в адрес истца телеграмму об организации осмотра на 12.08.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу, указанному ИП ФИО2 в заявлении о возмещении ущерба (<...>), которая получена последним 09.08.2016.

Возражений относительно предложенных страховщиком даты и времени от истца не поступило.

В связи с непредставлением истцом транспортного средства 12.08.2016 в 10-00, о чем свидетельствуют акт от 12.08.2016 и видеозапись с места осмотра, ответчиком 15.08.2016 была направлена повторная телеграмма об организации осмотра на 17.08.2016 в 10 час. 30 мин. по адресу, указанному ИП ФИО2 в заявлении о возмещении ущерба (<...>), которая получена последним 16.08.2016.

Между тем, осмотр транспортного средства проведен также не был ввиду непредставления транспортного средства, что также подтверждается актом от 17.08.2016 и видеозаписью с места осмотра.

Страхователь, получив уведомление страховщика о дате и времени осмотра транспортного средства, не был лишен возможности предоставить транспортное средство, либо согласовать иные дату и время осмотра с учетом того, что страховщиком был сообщен телефон для связи, которым мог воспользоваться истец для согласования времени предоставления транспортного средства на осмотр.

Довод истца об отсутствии представителя страховщика в согласованные им даты по месту осмотра и представления ИП ФИО2 автомобиля на осмотр, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается видеозаписью с места осмотра, произведенной прибывшим по адресу нахождения транспортного средства экспертом, с учетом того, что характер повреждений, особенности транспортного средства исключали возможность его передвижения.

Учитывая, что страховщик письменно сообщал истцу о необходимости осмотра им автомобиля, подтверждал, что выплата будет произведена после осмотра, предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля по указанному потерпевшим адресу, то есть страховщик не уклонялся от осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания самостоятельно проводить осмотр и независимую экспертизу с участием привлеченного им эксперта (оценщика), обращение к независимому эксперту с указанной целью не являлось следствием незаконного бездействия страховщика, не организовавшего осмотр автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена истцом в соответствии экспертным заключением ИП ФИО8, в соответствии с которыми размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 50 200 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 11 900 руб., которые были оплачены последним, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2016 №255.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12), в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.08.2016 страховщик возвратил заявление ИП ФИО2 без рассмотрения, которое получено истцом 25.08.2016.

Учитывая, что в законе об ОСАГО содержится прямой запрет на подобные действия истца и отсутствует право потерпевшего по своему желанию проводить осмотр поврежденного автомобиля, не предъявляя автомобиль для осмотра страховщику, суд считает, что акт осмотра поврежденного автомобиля от 05.09.2016 с учетом указанных выше обстоятельств, не может являться основанием для страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, определенного экспертным заключением ИП ФИО8 на основании указанного акта осмотра от 05.09.2016, у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ истец, как лицо, заявившее о наличии у него убытков, обязан доказать неправомерность действий ( бездействия ) страховщика , находившиеся в причинно-следственной связи с возникновением у истца данных расходов. Как указано Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе непредставление истцом в нарушение положений Закона об ОСАГО страховщику поврежденного автомобиля для осмотра при принятии последним надлежащих мер к организации осмотра, отсутствуют неправомерные действия страховщика, повлекшие возникновение у истца убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы на сумму 11 900 руб.

В этой связи, заявленные истцом требования, о взыскании расходов на оценку также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и алгоритм действий потерпевшего, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нельзя признать права истца нарушенными, в связи с чем, требование о взыскании почтовых расходов и расходов на услуги аварийного комиссара не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается судом на истца.

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 604 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева