Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А83-16902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16902/2019
26 февраля 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заявления общества с ограниченной ответственностью «Нижнефарм» (ОГРН <***>, ул. Верхняя, д.57А, с. Лиственное, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» (ОГРН – <***>, ул. Караимская, 40, оф.1, г. Симферополь, <...>)

о расторжении договора и взыскании,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижнефарм» - ФИО2, доверенность от 02.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис»- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнефарм» (далее – истец, ООО «Нижнефарм») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» (далее – ответчик, ООО «Югпромсервис») о расторжении договора поставки №31218 от 03.12.2018 и взыскании денежных средств в размере 103 000,00 руб. на устранение недостатков товара и 325 500,00 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 03.12.2018 №31218.

Протокольным определением от 25.10.2019 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании, которое состоялось 18.02.2020 представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 18.02.2020, о дате, времени и месте уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств в адрес суда от ООО «Югпромсервис» не поступало.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

03 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью -«Югпромсервис» (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нижнефарм» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 31218 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство изготовить, поставить, установить и передать в собственность Покупателя оборудование в соответствии с приложениями к договору. Покупатель, в свою очередь принял на себя обязательство по оплате оборудования пункт 1.1 Договора).

Согласно п.2.1 Договора Товар комплектуется согласно счетам/спецификации к настоящему договору.

Согласно приложению №1 к Договору поставки Поставщик обязуется изготовить и продать, а Покупатель принять и оплатить оборудование (Товар) с последующим подписанием сторонами Товарной накладной: Рециркуляционный ополаскиватель, количество 1 шт, стоимость 280000,00 руб.; Линейный полуавтомат розлива, 1 шт., стоимость 500000,00 руб.; Аппликационная станция нанесения самоклеящейся этикетки, 1 шт., стоимость 170000,00 руб; Конвейер подачи пустой тары с приводом 5м, стоимость 175000,00 руб.; Конвейер подачи фасованной тары с приводом, 7 м, стоимость 245000,00 руб.; Мелко символьный принтер «VJET», 1 шт, стоимость 145000,00 руб.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что все транспортные и другие расходы, связанные с возвратом и/или заменой, и/или ремонтом дефектного Товара, с последующим гарантийным обслуживанием несет Поставщик.

Поставка Товара осуществляется в сроки, предусмотренные в Приложении №1 к данному Договору.

Срок исполнения обязательства Поставщика - 45 рабочих дней с момента осуществления предоплаты.

Стоимость товара указывается в спецификациях к настоящему договору. Порядок оплаты за товар осуществляется в размере и сроки, согласованные сторонами в Спецификациях, путем перечисления денежных средств в национальной валюте РФ на текущий счет Поставщика (п. 5.1, п. 5.2 Договора).

Условия оплаты определены пунктом 6 Приложения № 1 к Договору: 70% предоплата в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, 30% - после поставки товара.

07 декабря 2018 года Покупатель перечислил на счет Поставщика предоплату по заключенному договору, в размере 70% от цены договора 1 060 500 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями сделки, срок исполнения обязательства Поставщика - до 18.02.2019.

Однако в нарушение условий договора ответчиком фактически поставлено 4 наименования оборудования на сумму 735 000 руб., из него: мелко-символьный принтер стоимостью 145 000 руб., конвейер подачи пустой тары с приводом длиной 5 метров стоимость 175 000 руб., конвейер подачи фасованной тары с приводом длиной 7 метров стоимостью 245 000 руб., аппликационная станция нанесения самоклеящейся этикетки стоимостью 170 000 руб. (145 000+ 175 000 + 245 000 + 170 000= 735 000).

Поставленное оборудование требует доработки для использования его по прямому назначению, поскольку из всего предусмотренного Приложением № 1 к Договору перечня оборудования, подлежащего поставке, в рабочем состоянии поставлен только принтер стоимостью 145 000 руб.

Конвейер подачи пустой тары с приводом длиной 5 метров и конвейер подачи фасованной тары с приводом длиной 7 метров поставлены с недостатками: ширина между направляющими бортами транпортера - 90 мм, а ширина соединительного места звеньев транспортерной ленты - 40 мм, для исключения возможного колебания транспортерной ленты из стороны в сторону во время своего движения по транспортеру расстояние между направляющими бортами должно быть не менее 45 мм (фактически 90 мм).

Аппликационная станция нанесения самоклеящейся этикетки поставлена в состоянии б/у, а также с недостатками: намотка на рулон подложки самоклеящейся этикетки происходит смещением вниз, что вызывает ее подвертывание с разрывами у ограничительного диска, что в процессе работы приводит к перекосу при наклеивании этикетки на канистру, в при дальнейшей работе может привести к заклиниванию механизмов вращения.

Указанные недостатки подтверждаются актом осмотра и дефектовки оборудования от 17.05.2019 и выводами товароведческого исследования № 1549 от 03.06.2019.

Стоимость устранения выявленных недостатков по поставленному оборудованию составляет 103 000, 00 руб., в т.ч. пусконаладочные работы в размере 20 000,00 руб., что подтверждается заключением товароведческого исследования № 1549 от 03.06.2019.

Поставка рециркуляционного ополаскивателя и линейного полуавтомата розлива не была осуществлена.

В целях досудебного урегулирования спора 16.05.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией, а также направлял уведомление об осмотре и оценке поставленных частей оборудования, что подтверждается поручением экспедитору № 004143798, описью вложения. Указанное почтовое отправление ответчиком не принято, поскольку как утверждает истец, номер телефона не отвечал, по юридическому адресу ответчик отсутствовал, что подтверждается письмом ООО «Мейджик Транс Симферополь».

02.07.2019 истец повторно обратился с претензией в адрес ответчика, о чем свидетельствует кассовый чек заказного почтового отправления с уведомлением.

Претензия ответчиком не получена, почтовое отправление вернулось в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Не исполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, и отзыве на него, заслушав представителей сторон суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом предмета и оснований заявленного иска судом определено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд исследовав акт осмотра и дефектовки оборудования от 17.05.2019 и выводы товароведческого исследования № 1549 от 03.06.2019 установил, что фактическая стоимость поставленного по Договору №31218 от 03.12.2018 ООО «Югпромсервис» оборудования за вычетом расходов, необходимых для устранения недостатков составляет составляет 632000,00 руб. К осмотру было представлено следующее оборудование:

1) Конвейер подачи пустой тары с приводом длиной 5 метров и конвейер подачи фасованной тары с приводом длиной 7 метров.

Выявленные недостатки:

- ширина между направляющими бортами транспортера - 90мм, а ширина соединительного места звеньев транспортерной ленты - 40мм. Для исключения возможного колебания транспортерной ленты из стороны в сторону во время своего движения по транспортеру расстояние между направляющими бортами должно быть не более 45мм (фактически - 90 мм).

- расположение натяжного ролика транспортерной ленты завышено примерно на 6мм, из-за чего при движении транспортерной ленты происходит «закусывание» звеньев ленты с характерным щелчком, что может привести разрыву пластмассовых звеньев транспортерной ленты.

- не закреплены направляющие ленты зеленого цвета на направляющих бортах транспортера.

- для исключения трения и поперечной деформации транспортерной ленты на конвейерах конструктивно предусмотрено наличие фторопластовых полос по краям транспортерной ленты по всей ее длине, а по факту - закреплены кусочки ленты зеленого цвета длиной 50мм через каждый 1м.

- ограничительные ролики нижнего отдела транспортерной ленты расположены широко и не обеспечивают фиксацию поперечного колебания ленты.

- нет блока управления. Для управления конвейером необходим монтаж и установка щита управления транспортерной ленты;

- на конвейере подачи пустой тары с приводом отсутствует транспортерная лента (прилагается в рулоне).

2) Аппликационная станция нанесения самоклеющейся этикетки (крепится на кронштейн возле конвейера подачи фасованной тары с приводом длинной 7 метров) поставлена в состоянии б\у.

Выявленные недостатки, согласно заключению ООО «Винмаш»:

- намотка в рулон подложки самоклеящейся этикетки происходит со смещением вниз, что вызывает ее подвертывание с разрывами у ограничительного диска, что в процессе работы приводит к перекосу при наклеивании этикетки на канистру, а при дальнейшей работе может привести к заклиниванию механизмов вращения.

- короткая и узкая щетка приглаживая этикетки, что приводит к некачественному приклеиванию этикетки с образованием складок («морщин»).

- нет кронштейнов датчика старта и отражателя,

- требуется замена ремня фрикциона узла размотки рулона.

Рециркуляционный ополаскиватель к осмотру не представлен по причине не поставки его Поставщиком.

Линейный полуавтомат розлива на осмотр не представлен по причине его не поставки Поставщиком.

Мелко символьный принтер «VJET» в комплекте с клавиатурой в рабочем состоянии.

Таким образом, линия розлива лекарственного препарата в канистры по 10л на момент осмотра не могла эксплуатироваться из-за выявленных недостатков.

Согласно заключению ООО «Винмаш» стоимость устранения выявленных недостатков по поставленному оборудованию составляет 103000,00руб.

Согласно пояснениям вызванного в качестве свидетеля специалиста -ФИО3, поставленное оборудование было в недоукомплектованном, дефектном состоянии и некорректно работало.

Ответчик, в свою очередь не оспаривает тот факт, что обязательства по оспариваемому договору поставки не были исполнены надлежащим образом.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным является нарушение стороной договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истец документально подтвердил наличие такого ущерба в связи с поставкой ответчиком некачественного оборудования.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора поставки №31218 от 03.12.2018 и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 103 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 325500,00 руб. суд также считает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом было установлено, что фактически было поставлено 4 наименования оборудования на сумму 735 000 руб., из него: мелко-символьный принтер стоимостью 145 000 руб., конвейер подачи пустой тары с приводом длиной 5 метров стоимость 175 000 руб., конвейер подачи фасованной тары с приводом длиной 7 метров стоимостью 245 000 руб., аппликационная станция нанесения самоклеящейся этикетки стоимостью 170 000 руб. (145 000 + 175 000 + 245 000 + 170 000 = 735 000).

Факт перечисления Покупателем предоплаты по заключенному договору, в размере 70% от цены договора в размере 1 060 500 руб. подтверждается платежным поручением №289 от 07.12.2018, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного выше, Поставщик обязан вернуть Покупателю предоплату, перечисленную по Договору за вычетом стоимости поставленного товара в размере 325 500 руб. (1 060 500 - 735 000 = 325 500, где 1 060 500 - полученная предоплата, 735 000 - стоимость поставленного товара без учета расходов на устранение недостатков.

Обществом с ограниченной ответственностью «Нижнефарм» при подаче иска оплачена, государственная пошлина в сумме 17570,00 руб., что подтверждается платежным поручением №334 от 21.08.2019.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 570,00 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижнефарм» удовлетворить.

2. Расторгнуть договор поставки №31218 от 03.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нижнефарм» и обществом с ограниченной ответственностью «Югпромсервис».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнефарм» денежные средства в размере 103 000,00 руб., связанные с устранением недостатков товара; 325 500,00 руб. сумму неосновательного обогащения, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 570,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П.Авдеев