Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А83-2942/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-2942/2021
г. Калуга
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Константа» (Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Березовая, д. 1/12, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А83?2942/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – управление) от 27.01.2021 о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2022 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «Константа» обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 361 258 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы частично в сумме 162 971 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Константа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, приводя доводы о неправомерном и необоснованном снижении взыскиваемых судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Константа», требования которого удовлетворены постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 361 258 руб. 28 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Константа» представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2021 № 4/01/2021, заключенное между ООО «Константа» (доверитель) и адвокатом Невским А.А. (адвокат), акт выполненных работ от 04.03.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2022 № 06/01/2022 на сумму 237 000 руб. (гонорар/вознаграждение), квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2022 № 7/01/2022 на сумму 78 228 руб. (билеты/командировочные/проживание в гостинице), от 04.03.2022 авансовый отчет № 24.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2021 № 4/01/2021, акт выполненных работ от 04.03.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.2022 № 06/01/2022, от 04.03.2022 № 7/01/2022, авиабилеты и другие документы с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, суды пришли к выводу о разумности, необходимости и оправданности понесенных ООО «Константа» расходов на оплату услуг представителя в размере 81 500 руб., а также транспортных расходов в размере 55 021 руб., расходов, связанных с питанием адвоката в период нахождения в командировках в размере 3500 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 22 950 руб., а всего 162 971 руб.

Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции учтено, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания сервисного сбора, уплаченного при покупке авиабилетов, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в составе стоимости билетов обществом заявлены к возмещению расходы на дополнительные услуги и страхование, которые подлежат исключению из состава заявленных ко взысканию расходов, поскольку не могут быть отнесены к экономным транспортным расходам, необходимость несения указанных расходов обществом не обоснована.

Доводов, свидетельствующих о мотивированном несогласии с указанным выводом суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Довод о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, фактически понесенных ООО «Константа», подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О).

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Выводы судов о необходимости частичного исключения транспортных расходов и расходов на проживание представителя, не соответствующих необходимости, оправданности и разумности, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А83?2942/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Л.В. Леонова


С.И. Смолко