Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-237875/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.04.2025

Дело № А40-237875/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Международный Акционерный Банк» в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель ФИО1 доверенность от 16.11.2022 сроком до 31.12.2025;

от АО «ЛЕКСЛЕДЕРЕ КОНСАЛТИНГ» представитель ФИО2 доверенность от 25.11.2024 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО «Международный акционерный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024       (т. 135 л.д. 53-54) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 (№ 09АП-66693/2024, № 09АП-71176/2024) по делу № А40-237875/2015 (т. 135 л.д. 111-114)

о взыскании с ЗАО «Международный Акционерный Банк» в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

и с АО «Лекскледере консалтинг» (правопреемник банка по договору купли-продажи от 19.12.2022, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-237875/20015 произведена замена по требованиям к должнику в размере 206 375 344 рублей 90 копеек с ЗАО «Международный акционерный банк» на АО «Лекскледере консалтинг»)

в солидарном порядке

в пользу арбитражного управляющего ФИО3 785 390 рублей 93 копеек

(1 406 354 рублей 84 копейки вознаграждение за период с12.10.2018 по 07.09.2022)

+ 179 692 рубля 42 копейки (расходы)

- 800 656 рублей 33 копейки (получено арбитражным управляющим)

вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Региональная лизинговая компания»

и судебных расходов, понесенных ФИО3 в ходе осуществления в отношении ЗАО «Региональная лизинговая компания» конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Региональная лизинговая компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-237875/2015ЗАО «Региональная лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-237875/2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, определением от 15.02.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Региональная лизинговая компания» утвержден ФИО5, определением от 12.10.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Региональная лизинговая компания» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 производство по делу №А40-237875/2015 о банкротстве ЗАО «Региональная лизинговая компания» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-237875/2015 с ЗАО «Международный Акционерный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», как с заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Региональная лизинговая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 785 390 рублей 93 копейки вознаграждения за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника и судебных расходов, понесенных ФИО3 в ходе осуществления в отношении ЗАО «Региональная лизинговая компания» конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу №А40- 237875/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 по делу № А40-237875/2015 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, арбитражный суд кассационный инстанции указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует:

- учесть правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985 по делу № А32-16489/2018;

- определить ответчика (ответчиков) по требованию о взыскании вознаграждения управляющего и расходов на ведение процедуры банкротства должника,

- установить последствия перевода прав и обязанностей с учетом наличия или отсутствия согласия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-237875/2015 арбитражный суд взыскал с ЗАО «Международный Акционерный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и с АО «Лекскледере консалтинг» в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего ФИО3 785 390 рублей 93 копейки вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Региональная лизинговая компания» и судебных расходов, понесенных ФИО3 в ходе осуществления в отношении ЗАО «Региональная лизинговая компания» конкурсного производства. Прекратил производство по заявлению представителя конкурсного управляющего ЗАО «МАБ» (т. 135), как указано в заявлении о процессуальном правопреемстве на стороне должника – ЗАО «МАБ» на АО «Лекскледере консалтинг» по определению Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.23 (т. 135 л.д. 53-54).

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ЛЕКСЛЕДЕРЕ КОНСАЛТИНГ», ЗАО «Международный акционерный банк» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 (№ 09АП-66693/2024, № 09АП-71176/2024) по делу № А40-237875/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «ЛЕКСЛЕДЕРЕ КОНСАЛТИНГ», ЗАО «Международный акционерный банк» - без удовлетворения (т. 135 л.д. 111-114).

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО «Международный акционерный банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе требований арбитражного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что согласие конкурсного управляющего на перевод долга не требуется; цессионарий, который приобрел требование, уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски и обязанности, связанные с приобретенным правом; судами не исследован вопрос о злоупотреблении Арбитражным управляющим правом; на кредитора-заявителя не могут быть возложены расходы по делу о банкротстве, понесенные после 01.07.2022 (даты отказа от финансирования процедуры банкротства); заявленный размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит соразмерному уменьшению.

Поступивший от АО «Лекскледере консалтинг» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит отменить судебные акты в части, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с АО «Лекскледере консалтинг».

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ГК АСВ и АО «ЛЕКСЛЕДЕРЕ КОНСАЛТИНГ» поддержали доводы кассационной жалобы.


Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.


Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.


Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 производство по делу № А40-237875/2015 было прекращено в связи с отсутствием финансирования на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у ЗАО «Региональная лизинговая компания» денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022.

Между ЗАО «МАБ» (Цедент) и АО «Лекскледере консалтинг» (Цессионарий) 19.12.2022 был заключен договор купли-продажи, согласно которому Цедент передает принадлежащие ему права требования к ЗАО «Региональная лизинговая компания» в пользу Цессионария, а последний обязуется уплатить цену в размере 2 900 001 рублей.

Задаток в размере 245 533 рублей 50 копеек, ранее внесенный Цессионарием, засчитывается в счет цены (пункты 2.1, 2.2 договора купли-продажи).

Между Цедентом и Цессионарием 24.01.2023 был подписан Акт приема-передачи документов по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-237875/2015 была произведена процессуальная замена требований ЗАО «МАБ» в реестре требований кредиторов ЗАО «Региональная лизинговая компания» на правопреемника АО «Лекскледере консалтинг». Судебный акт вступил в законную силу.


ЗАО «МАБ» заявляло, что процессуальное правопреемство, предполагающее, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, цессионарий, который приобрел требование, уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски и обязанности, связанные с приобретенным правом.

Давая оценку указанным доводам с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов солидарно с цедента и цессионария в пользу арбитражного управляющего, поскольку из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий давал согласие о переводе обязанностей заявителя по делу о банкротстве, следовательно, последствием перевода прав и обязанностей по договору в отсутствие такого согласия является солидарное несение обязанности по встречному исполнению обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора.

В данном случае основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют: удовлетворенные жалобы в отношении арбитражного управляющего отсутствуют, к ответственности в форме убытков управляющий не привлекался, в течение всей процедуры предпринимал активные действия для пополнения конкурсной массы.

Фактов, указывающих на злоупотребление арбитражным управляющим своими правами и обязанностями, не установлено.

ЗАО «Международный Акционерный Банк», как конкурсный кредитор должника, с жалобами на действия (бездействие) ФИО3 в период осуществления конкурсного производства в отношении должника не обращался, равно как и с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Региональная лизинговая компания» в условиях отсутствия у должника имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов по делу о его банкротстве, что было осуществлено самим конкурсным управляющим ФИО3

Доводы  ЗАО «Международный Акционерный Банк» об отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства направлены на желание избежать обязанности по компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве, что предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем не приняты арбитражными судами.

Сомнения ЗАО «Международный Акционерный Банк» и АО «Лекскледере консалтинг» в том, что у должника отсутствуют денежные средства для покрытия расходов в рамках процедуры банкротства и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего опровергаются установленными в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 обстоятельствами и выводами.

Вопреки доводам ЗАО «Международный Акционерный Банк» и АО «Лекскледере консалтинг», расчет арбитражного управляющего проверен арбитражными судами и признан верным, оснований для снижения или уменьшения у арбитражных судов не имелось.


Арбитражный суд округа поддерживает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.


Правовое регулирование установления вознаграждения арбитражного управляющего.


В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).


В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2).

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Непосредственно из п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1503-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 того же Федерального закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 названного Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы арбитражного управляющего, Конституционный суд РФ в указанном определении указал, что установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе, были ли понесенные заявителем транспортные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Наряду с правами кредитора по делу о банкротстве на цессионария переходят и обязательства заявителя по оплате судебных расходов на процедуры банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В части 2 статьи 159 АПК РФ закреплено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985 по делу № А32-16489/2018, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».


Выводы арбитражного суда кассационной инстанции


ЗАО «МАБ» заявляло, что процессуальное правопреемство, предполагающее, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, цессионарий, который приобрел требование, уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски и обязанности, связанные с приобретенным правом.

Давая оценку указанным доводам с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании судебных расходов солидарно с цедента и цессионария в пользу арбитражного управляющего, поскольку из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий давал согласие о переводе обязанностей заявителя по делу о банкротстве, следовательно, последствием перевода прав и обязанностей по договору в отсутствие такого согласия является солидарное несение обязанности по встречному исполнению обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»: при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют: удовлетворенные жалобы в отношении арбитражного управляющего отсутствуют, к ответственности в форме убытков управляющий не привлекался, в течение всей процедуры предпринимал активные действия для пополнения конкурсной массы.

Фактов, указывающих на злоупотребление арбитражным управляющим своими правами и обязанностями, не установлено.

Арбитражными судами установлено, что ЗАО «Международный Акционерный Банк», как конкурсный кредитор должника, с жалобами на действия (бездействие) ФИО3 в период осуществления конкурсного производства в отношении должника не обращался, равно как и с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Региональная лизинговая компания» в условиях отсутствия у должника имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов по делу о его банкротстве, что было осуществлено самим конкурсным управляющим ФИО3

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985 по делу № А32-16489/2018, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.


Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, имеют целью установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 (№ 09АП-66693/2024, № 09АП-71176/2024) по делу № А40-237875/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Международный акционерный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.


                                                                                   Мысак Н.Я.