Решение от 4 декабря 2022 г. по делу № А29-5158/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5158/2018
04 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения вынесена 25 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения «Выльгорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,


без участия представителей,


установил

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Администрация района, овтетчик-1) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель, глава КФХ ФИО2, ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2017 № 141 и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «Выльгорт» (далее – третье лицо).

Ответчики в отзывах на иск требования отклонили (т.д. 1 л.д. 34-37, 134, т.д. 2 л.д. 65).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьего лица.

Ответчик-1 ходатайствует об отложении рассмотрения дела с целью уточнения правовой позиции по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом, судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.11.2022 объявлялся перерыв до 23.11.2022, до 25.11.2022, после перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между Администрацией района и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» заключен договор аренды земельного участка от 18.07.2008 № 18/07-373, согласно которому ООО «Сыктывкарская птицефабрика» приняло в аренду земельный участок площадью 130 878 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, село Выльгорт, м. Пичипашня, кадастровый номер 11:04:0401001:734, для сельскохозяйственного производства, сроком с 10.04.2008 по 10.04.2057.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 по делу № А29-5856/2012 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), определением от 03.04.2018 конкурсное производство в отношении указанного лица завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ.

По результатам открытых торгов, проведенных в рамках конкурсного производства, между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и ООО «Технологии» заключен договор от 27.01.2015 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Между Администрацией района и ООО «Технологии» заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2015 № 20, согласно которому истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 11:04:0401001:734, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, м. Пичипашня, площадью 130878 кв. м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-15800/2017 договор купли-продажи от 29.12.2015 № 20 признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу № А29-11629/2019 соглашение от 31.12.2015 между ООО «Технологии» и Администрацией района о расторжении договора аренды земельного участка от 18.07.2008 № 18/07-373 признано недействительным; договор аренды признан действующим.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2017 № 141 в собственности главы КФХ ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером 11:04:1001016:543, площадью 47082+/-76 кв. м, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, сельское поселение Выльгорт.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2017 № 141 противоречит требованиям закона, поскольку согласно сведениям ЕГРН земельный участок истца с кадастровым номером 11:04:0401001:734 и земельный участок ответчика-2 с кадастровым номером 11:04:1001016:543 являются смежными и имеют наложение границ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рамках дела № А29-14166/2018 рассматривался иск ООО «Технологии» к администрации муниципального района «Сыктывдинский», администрации сельского поселения «Выльгорт», индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 об устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001016:543, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, определив границы данного земельного участка по заявленным координатам точек границ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 11:04:0401001:734 и 11:04:1001016:543 на площади 16 091 кв. м, что является реестровой ошибкой. Апелляционный суд пришел к выводу, что реестровая ошибка была допущена при постановке на кадастровый учет в 2008 году земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:734, границы которого сформированы за счет присоединения земель иного кадастрового квартала и иной категории (земли поселений), в связи с чем, апелляционным судом принят новый судебный акт об устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, определив смежную границу земельного участка с кадастровыми номерами 11:04:1001016:543 и 11:04:0401001:734 по координатам точек границ в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что условия договора от 22.12.2017 № 141, противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пункта 84 Постановления № 25, истец, с учетом результатов рассмотрения дела № А29-14166/2018, не является заинтересованным лицом, которое имеет законный интерес в признании данной сделки недействительной, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате удовлетворения иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина