Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А66-1278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-1278/2019
г. Тверь
16 сентября 2019 года


Резолютивная часть объявлена 10.09.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: Министерства строительства Тверской области – ФИО2, ФИО3, УФРС по Тверской области – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Министерству строительства Тверской области, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 366 535 руб. 29 коп.,

и встречному исковому заявлению Министерства строительства Тверской области, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Общества с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области, г. Тверь,

о взыскании 472 610 руб. 47 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис», Алтайский край, г. Барнаул (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству строительства Тверской области, г. Тверь (далее- «ответчик» и Министерство) о взыскании 366 535 руб. 29 коп., в том числе: 366 535 руб. 19 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по государственному контракту №0136200003616000014-0020473-01 на выполнение работ по описанию границ сельских поселений Ржевского района Тверской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства от 01.03.2016г., 00 руб. 10 коп. – неустойка, начисленная на основании п.5.6 указанного контракта за период с 02.10.2018г. по 24.01.2019г.

Определением суда от 04.02.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 февраля 2019г. Министерство строительства Тверской области, г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением в соответствии со ст. 132 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис», Алтайский край, г. Барнаул, о взыскании 489 489 руб. 42 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.12.2016г. по 16.08.2018г. на основании п.5.2 государственного контракта №0136200003616000014-0020473-01 на выполнение работ по описанию границ сельских поселений Ржевского района Тверской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства от 01.03.2016г. в связи с нарушением срока выполнения работ.

Определением от 21.02.2019г. суд:

- перешел к рассмотрению дела №А66-1278/2019 по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству).

- принял к рассмотрению в рамках дела №А66-1278/2019 встречное исковое заявление Министерства строительства Тверской области, г. Тверь, исх. №644-02Ю от 20.02.2019г. (получено судом 20.02.2019г.).

- назначил к рассмотрению встречный иск совместно с первоначальным иском в рамках дела №А66-1278/2019.

Определением от 23.04.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области, г. Тверь.

ООО «Прибор-Сервис», надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Министерство строительства Тверской области заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Министерство строительства Тверской области по первоначальному иску возражало по основаниям, изложенным в отзыве на иск (возражениях), поддержало встречный иск в полном объеме.

ООО «Прибор-Сервис» дало пояснения по встречному иску в ходатайстве от 02.09.2019г., заявило о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки по встречному иску.

Министерство строительства Тверской области против применения ст. 333 ГК РФ возражает, было принято решение о включении ООО «Прибор-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков, истец оспаривал данное внесение, суд отказал, решение вступило в законную силу, было выдано третьим лицом три отрицательных заключения.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 03.09.2019г. до 14 час. 00 мин. 10.09.2019г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 10.09.2019г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явился представитель Министерства строительства Тверской области.

Министерство строительства Тверской области заявило в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований по встречному иску до суммы 472 610 руб. 47 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.12.2016г. по 16.08.2018г. на основании п.5.2 государственного контракта №0136200003616000014-0020473-01 на выполнение работ по описанию границ сельских поселений Ржевского района Тверской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства от 01.03.2016г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7%, в связи с нарушением срока выполнения работ.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Министерство строительства Тверской области по первоначальному иску возражало, просит в иске отказать, поддержало уточненный встречный иск, против применения ст. 333 ГК РФ по встречному иску возражает.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что 01.03.2016г. по результатам аукциона в электронной форме между Министерством строительства Тверской области (далее - Министерство, Заказчик) и ООО «Прибор-Сервис» (далее - Исполнитель) был заключен государственный контакт № 0136200003616000014-0020473-01 на выполнение работ по описанию границ сельских поселений Ржевского района Тверской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства (далее - контракт).

В соответствии с п.п. 1.1. контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по описанию границ сельских поселений Ржевского района Тверской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Результатом выполнения работ является землеустроительная документация, с отметкой о приеме в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, на основании которой границы сельских поселений Тверской области поставлены на кадастровый учет.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 366 535 руб. 19 коп. без НДС.

Исходя из п.2.7 контракта, оплата Работ производится по факту выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ, счета, (счета-фактуры при работе с НДС), с отсрочкой платежа до 15-ти дней.

Работы, выполненные с изменениями или отклонениями от Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (п.2.8).

Пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ установлены со дня заключения контракта до 10.12.2016г. Сроки выполнения отдельных этапов работ определенны в календарном плане согласно приложению № 3 к контракту.

В соответствии с п.3.2 контракта документом, подтверждающим факт выполнения работ является Акт выполненных работ, которой оформляется в следующем порядке: (п.3.2.1) Исполнитель подписывает Акт выполненных работ и передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной Акт выполненных работ с приложением Документации с необходимыми согласованиями на бумажном и электронном носителях, в количестве и формате, указанном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту); (п.3.2.2) Приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Исполнителем, требованиям нормативных правовых актов, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем Контракте; (п.3.2.3) В случае отказа Заказчика от приемки работ, Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа, составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п.5.2 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из положений п.5.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС.

Согласно п.5.5 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.5.6).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.03.2017г. (п.8.1).

13.09.2018г. и 19.10.2018г. ООО «Прибор-Сервис» направило претензии в адрес Заказчика, в которых указывало на то, что выполнение работ по контракту возможно только при условии принятия Законодательным собранием Тверской области постановления «О внесении изменений в закон Тверской области от 28.02.2005г. № 43-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований, входящий в состав территории муниципального образования «Ржевский район» и наделения их статусом сельского поселения», такие изменения в Закон внесены только 29.12.2016г., о чем Заказчик уведомил ООО «Прибор-Сервис» письмом от 30.12.2016г., и которое получено ООО «Прибор-Сервис» 23.01.2017г., а также на то, что получение отрицательных заключений государственных экспертиз связано с пересечением границ земельных участков из-за допущенных ранее в 2006 году ошибок.

С претензией от 13.09.2018г. ООО «Прибор-Сервис» направлены Министерству акт сдачи-приемки работ от 13.09.2018г., счет №116 от 13.09.2018г., указан о необходимости произвести оплату выполненных работ.

23.10.2018г. в связи с нарушением сроков исполнения контракта со стороны ООО «Прибор-Сервис», Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

29.10.2018г. решение Заказчика направлено ООО «Прибор-Сервис» заказным почтовым отправлением с уведомлением.

25.10.2018г. Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте и направлено по адресу электронной почты ООО «Прибор-Сервис», указанному в контракте.

Почтовое уведомление о вручении ООО «Прибор-Сервис» указанного решения Заказчиком в установленные Законом сроки не получено.

ООО «Прибор-Сервис», ссылаясь на то, что работы по контракту им в полном объеме выполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском с требованием о взыскании с Министерства строительства Тверской области, г. Тверь 366 535 руб. 29 коп., в том числе: 366 535 руб. 19 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по государственному контракту №0136200003616000014-0020473-01 на выполнение работ по описанию границ сельских поселений Ржевского района Тверской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства от 01.03.2016г., 00 руб. 10 коп. – неустойка, начисленная на основании п.5.6 указанного контракта за период с 02.10.2018г. по 24.01.2019г.

20 февраля 2019г. Министерство строительства Тверской области, г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением в соответствии со ст. 132 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис», Алтайский край, г. Барнаул, о взыскании 489 489 руб. 42 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.12.2016г. по 16.08.2018г. на основании п.5.2 государственного контракта №0136200003616000014-0020473-01 на выполнение работ по описанию границ сельских поселений Ржевского района Тверской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства от 01.03.2016г. в связи с нарушением срока выполнения работ.

В последующем 20 февраля 2019г. Министерство строительства Тверской области, г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением в соответствии со ст. 132 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис», Алтайский край, г. Барнаул, о взыскании 472 610 руб. 47 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.12.2016г. по 16.08.2018г. на основании п.5.2 государственного контракта №0136200003616000014-0020473-01 на выполнение работ по описанию границ сельских поселений Ржевского района Тверской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства от 01.03.2016г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7%, в связи с нарушением срока выполнения работ (в редакции уточнений).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Требования по первоначальному иску основаны на ненадлежащем выполнении Министерством строительства Тверской области своих обязательств, которые вытекают из положений государственного контракта №0136200003616000014-0020473-01 на выполнение работ по описанию границ сельских поселений Ржевского района Тверской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства от 01.03.2016г, соответствующего требованиям главы 37 ГК РФ и ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 720, 740, 753, 763 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, если обязательство предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом предъявлена к взысканию задолженность по контракту в сумме 366 535 руб. 19 коп. на основании одностороннего акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 13.09.2018г., который с претензией от 13.09.2018г. направлен ООО «Прибор-Сервис» в адрес Министерства.

Возражая против заявленных требований по первоначальному иску Министерство указывает следующее:

Согласно п.п. 1.1. Государственного контракта от 01.03.2016г. № 0136200003616000014-0020473-01 на выполнение работ по описанию границ сельских поселений Ржевского района Тверской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства (далее - Государственный контракт), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по описанию границ сельских поселений Ржевского района Тверской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства (далее -Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы.

Результатом выполнения Работ является землеустроительная документация, с отметкой о приеме в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, на основании которой границы сельских поселений Тверской области поставлены на кадастровый учет.

Технические, экономические и другие требования к выполняемым работам, являющимся предметом вышеуказанного Контракта, должны соответствовать требованиям действующего законодательства и других действующих нормативных актов Российской Федерации, а также Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2.8. Государственного контракта работы, выполненные с изменениями или отклонениями от настоящего Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и не оформленные в порядке, установленном п.3.2. настоящего Контракта, оплате не подлежат.

Согласно п. 4.4. Государственного контракта, Исполнитель вправе получить оплату за Работы, выполненные качественно и в срок.

Согласно п.2.7. Государственного контракта оплата Работ производится по факту выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ, счета (счета - фактуры при работе с НДС), с отсрочкой платежа до 15 - ти дней.

Пунктом 3.1. Государственного контракта сроки выполнения работ установлены со дня заключения Государственного Контракта до 10.12.2016 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ определенны в Календарном плане согласно приложению № 3 к Государственному контракту. Календарным планом предусмотрено выполнение Работ по 8-ми этапам.

Однако работы по Государственному контракту в полном объеме не выполнены.

Представленные ООО «Прибор-Сервис» в адрес Министерства документы не соответствуют условиям государственного контракта, а именно: отсутствует положительное заключение экспертизы землеустроительной документации; соответственно не предоставлялись землеустроительные дела по описанию местоположения границ сельских поселений Ржевского района в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для включения в состав Государственного фонда данных, и не осуществлены действия необходимые для постановки на кадастровый учет границ сельских поселений Тверской области в соответствии с требованиями земельного, градостроительного и иного специального законодательства РФ.

Министерство отмечает, что ООО «Прибор - Сервис» трижды были получены отрицательные заключения экспертизы землеустроительной документации. Причиной получения ООО «Прибор-Сервис» отрицательных заключений Управления Росреестра по Тверской области являлось не только пересечение границ сельских поселений с земельными участками ранее поставленных в ЕГРН, а также и иные замечания Управления Росреестра по Тверской области, касающиеся оформления землеустроительных дел по описанию местоположения границ муниципальных образований Ржевского района Тверской области, в частности:

- в состав землеустроительных дел не включены документы (в том числе фрагменты и извлечения из таких документов), указанные в п.2 Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного Минэкономразвития России от 03.06.2011 № 267 (п.9. Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного Минэкономразвития);

- в землеустроительных делах отсутствует нумерация страниц; в некоторых делах нарушен порядок нумерации страниц (так, страница 48 идет после страницы 49);

- в состав землеустроительных дел и карт (планов) не включены подлинные документы либо их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством (приказ Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 22.11.2005г. № П/0230 «О внесении изменений и дополнений в приказ Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 28.10.2005г. № П/0213); - в землеустроительных делах идет ссылка на Федеральный закон от 24.06.2007 № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утративший юридическую силу;

- в картах (планах) отсутствуют выноски, чем нарушены Требования пункта 24 к составлению карты (плана) объекта землеустройства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 №621 и иное.

Таким образом, довод ООО «Прибор-Сервис» о том, что работы по Государственному контракту Исполнителем выполнены в полном объёме и подлежат оплате, является несостоятельным, так результат работ Исполнителя Заказчику не передавался.

Также необоснованным является довод ООО «Прибор-Сервис» о том, что «Исполнитель не мог повлиять на сложившуюся ситуацию (устранение причины по которой границы не могут быть поставлены на кадастровый учет), тогда как следует отметить, что пунктом 5 раздела 4 Технического задания к Государственному контракту «Ход выполнения работ» установлено, что в случае отрицательного заключения экспертизы землеустроительной документации по результатам направления разработчиком документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, обеспечить устранение выявленных замечаний собственными силами, участвовать в рабочих группах, комиссиях. Однако, выявленные замечания собственными силами ООО «Прибор-Сервис» не устранялись.

Кроме того, Министерство считает необходимым отметить, что устранение замечаний осуществлялось Обществом достаточно длительное время. Так, в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта, впервые отрицательные заключения экспертизы землеустроительной документации в отношении границ муниципальных образований Ржевского района Тверской области датированы 26.04.2017г., которые в последующем поступили в адрес Министерства 15.05.2017г. вх. № 5964 (письмо Управления Росреестра по Тверской области № 13-15/23515-17 от 11.05.2017г.).

Соответственно Министерством в адрес ООО «Прибор - Сервис» было направлено письмо № 3737 - 01А от 17.05.2017г. об устранении замечаний экспертной комиссии государственной экспертизы землеустроительной документации в кратчайшие сроки.

20.12.2017г. после устранения ООО «Прибор - Сервис» замечаний Министерством повторно были направлены в адрес Управления Росреестра по Тверской области землеустроительные дела для проведения государственной экспертизы землеустроительной документации (письмо № 10774 - 01А от 20.12.2017г.), по результатам которой 26.04.2018г. вновь были получены отрицательные заключения землеустроительной документации в отношении границ муниципальных образований Ржевского района Тверской области (письмо Управления Росреестра по Тверской области № 13-14/21944-18 от 08.05.2018г.). 15.05.2018г. в адрес ООО «Прибор - Сервис» было направлено письмо № 899 от 15.05.2018г., содержащее материалы экспертной комиссии государственной экспертизы землеустроительной документации в отношении границ муниципальных образований Ржевского района Тверской области (отрицательные заключения).

22.08.2018г. ООО «Прибор-Сервис» в адрес Министерства в третий раз были представлены материалы землеустроительных дел с устраненными замечаниями землеустроительной экспертизы (вх. № 8814 от 22.08.2018г.), которые 27.08.2018г. были направлены в адрес Управления Росреестра по Тверской области для проведения государственной экспертизы землеустроительной документации.

Однако, 24.09.2018г. вновь были получены отрицательные заключения землеустроительной документации в отношении границ муниципального образования Ржевского района Тверской области (письмо Управления Росреестра по Тверской области № 13-14/46808-18 от 28.09.2018г.).

На основании вышеизложенного, Министерство считает заявленные ООО «Прибор - Сервис»» исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Прибор-Сервис» условий государственного контракта установлен при рассмотрении дела №А66-4890/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области с участием Министерства строительства Тверской области о признании недействительным решения № РНП 69-120-2018 от 15.02.2019 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «Прибор-Сервис».

При рассмотрении данного дела установлено, что по состоянию на 23.10.2018г. - на дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Прибор-Сервис» обязательства по контракту не исполнены, недостатки, послужившие причиной вынесения отрицательных заключений государственных экспертиз, не устранены, ООО «Прибор-Сервис» существенно нарушены сроки выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, представленных в материалы дела доказательств, представленный ООО «Прибор-Сервис» односторонний акт надлежащими доказательствами факта выполнения работ по контракту не является. Доказательств обратного ООО «Прибор-Сервис» суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представил.

Неисполнение подрядчиком обязанности по выполнению работ по контракту и надлежащей передаче результата работ заказчику лишает последнего возможности надлежащим образом осуществить приемку работ и удостоверить факт их выполнения, проверить их качество и объем.

Учитывая вышеизложенное, представленные истцом односторонний акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 13.09.2018г. в силу положений статей 711 и 720 ГК РФ, условий контракта, не является основанием для оплаты работ с учетом того, что их результат не сдавался заказчику.

Следовательно, суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств надлежащего выполнения ООО «Прибор-Сервис» работ в полном объеме и согласованные сроки по государственному контракту №0136200003616000014-0020473-01 на выполнение работ по описанию границ сельских поселений Ржевского района Тверской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства от 01.03.2016г., в соответствии с условиями данного контракта, на заявленную сумму, и надлежащей передачи результатов работ и документации, завизированной третьим лицом Министерству, применительно к положениям ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ и условиям контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом изложенного, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения первоначального иска ООО «Прибор-Сервис» о взыскании основного долга с Министерства в сумме 366 535 руб. 19 коп., следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Поскольку долг в сумме 366 535 руб. 19 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по государственному контракту №0136200003616000014-0020473-01 на выполнение работ по описанию границ сельских поселений Ржевского района Тверской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства от 01.03.2016г., отсутствует, по основаниям, изложенным выше, следовательно, требование ООО «Прибор-Сервис» о взыскании с Министерства 00 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.6 указанного контракта за период с 02.10.2018г. по 24.01.2019г., заявлено необоснованно и так же не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о не доказанности ООО «Прибор-Сервис» исковых требований по первоначальному иску, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения первоначального иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в ООО «Прибор-Сервис» заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По встречному иску заявлено требование Министерства строительства Тверской области о взыскании с ООО «Прибор-Сервис» суммы 472 610 руб. 47 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.12.2016г. по 16.08.2018г. на основании п.5.2 государственного контракта №0136200003616000014-0020473-01 на выполнение работ по описанию границ сельских поселений Ржевского района Тверской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства от 01.03.2016г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7%, в связи с нарушением срока выполнения работ (в редакции уточнений).

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление №1063).

В соответствии с п.5.2 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.5.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле, указанной в настоящем пункте.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков сдачи работ, Министерством ООО «Прибор-Сервис» начислена неустойка за период с 11.12.2016г. по 16.08.2018г. в размере 472 610 руб. 47 коп. на основании п.5.3 контракта.

Пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ установлены со дня заключения контракта до 10.12.2016г. Сроки выполнения отдельных этапов работ определенны в календарном плане согласно приложению № 3 к контракту.

Исходя из положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, если обязательство предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в установленный срок.

Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке, сроки и объемах, предусмотренных соглашением сторон, законодателем возлагается на ответчика – ООО «Прибор-Сервис».

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Прибор-Сервис» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту, то есть выполнения работ, в сроки определенные контрактом.

Факт нарушения контрактных обязательств по своевременной сдаче работ надлежаще подтвержден материалами дела по вышеуказанным обстоятельствам. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Уточненный расчет Министерства полностью соответствует требованиям действующего законодательства и контракта.

Условие о порядке и механизме расчета неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, сторонами согласовано в контракте и добровольно принято ответчиком при его заключении (421 ГК РФ).

С учетом изложенного выше и положений контракта, ст. 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Прибор-Сервис» в пользу Министерства неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в заявленной сумме.

ООО «Прибор-Сервис» считает, что неустойка за просрочку выполнения работ по контракту подлежит уменьшению в силу статьи 333 ГК РФ, заявил соответствующее ходатайство об этом.

Министерств возражает против уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В рассматриваемом деле неустойка не была оплачена ответчиком добровольно, не была удержана при оплате выполненных работ, следовательно, ответчик вправе ставить вопрос о снижении такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, которая не может служить мерой обогащения, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к ставке банковского процента, период просрочки, обеспечительный характер неустойки, пояснения сторон, считает необходимым уменьшить размер суммы неустойки за период с 11.12.2016г. по 16.08.2018г. в связи с нарушением срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 130 000 руб. 00 коп. (тройная ставка ЦБ РФ 7%). Данное уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Доказательств того, что неустойку (пени) следует снизить еще ниже, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

В связи с указанным выше, исковые требования Министерства по встречному иску о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.12.2016г. по 16.08.2018г. на основании п.5.3 государственного контракта №0136200003616000014-0020473-01 на выполнение работ по описанию границ сельских поселений Ржевского района Тверской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства от 01.03.2016г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 130 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования Министерства о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по контракту удовлетворению не подлежат.

В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом освобождения Министерства в силу подп.1.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иска Министерством не оплачивалась.

По правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, в связи с вышеизложенным, а так же удовлетворением встречных исковых требований, суд относит на ООО «Прибор-Сервис» госпошлину по делу по встречному иску в сумме 4 900 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд на основании статьи 333.37 НК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом ООО «Прибор-Сервис» в удовлетворении первоначального иска госпошлина в сумме 10 331 руб. 00 коп., которая была уплачена им при подаче иска в федеральный бюджет РФ по платежному поручению от 20.12.2018г. №221, относится судом на ООО «Прибор-Сервис».

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Встречный иск Министерства строительства Тверской области, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства строительства Тверской области, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 130 000 руб. 00 коп. - неустойки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Министерства строительства Тверской области, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 4 900 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин