Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А09-7369/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7369/2022
город Брянск
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, пгт. Погар Погарского района Брянской области,

к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Погарского района», пгт. Погар Погарского района Брянской области,

о взыскании 232 185 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, предприниматель, ФИО3, доверенность 32 АБ 1125403 от 28.09.2016;

от ответчика: ФИО4, директор;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), пгт. Погар Погарского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Погарского района» (далее – ГКУ «ЦЗН Погарского района»), пгт. Погар Погарского района Брянской области, о взыскании 232 185 руб. в возмещение вреда, причиненного заливом помещения.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2022 года исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 06 сентября 2022 года представить отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты или документы при наличии возражений. Также сторонам было предложено в срок до 27 сентября 2022 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).

Учитывая необходимость выяснить и исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства, определением от 17 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.47-48).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что к настоящему моменту причины залива устранены, просил суд взыскать с ответчика 232 185 руб. в возмещение вреда, причиненного заливом помещения.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что произведена замена коммуникаций, вызвавших залитие спорного помещения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит торговый центр «Престиж», назначение: нежилое, торгового назначения, общая площадь 1 515,4 кв. м, этаж 1-2 (подземная этажность – 1), адрес объекта: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Октябрьская, д.9, пом.1.

ГКУ «ЦЗН Погарского района» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение в здании, назначение: нежилое, общая площадь 128,30 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Октябрьская, д.9.

Указывая на то, что одно из подвальных помещений истца регулярно заливается водой, разрушается отделка помещения, полагая, что причинение вреда произошло в результате противоправных действий учреждения - владельца нежилого помещения, не принявшего мер по надлежащему содержанию помещения и устранению имевшихся неисправностей в системе водоснабжения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ГКУ «ЦЗН Погарского района» о возмещении вреда в размере 96 140 руб., причиненного заливом помещения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 июня 2015 года по делу №А09-11573/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, с ГКУ «ЦЗН Погарского района» в пользу ИП ФИО2 взыскано 96 140 руб. в возмещение вреда, причиненного заливом помещения.

ГКУ «ЦЗН Погарского района», как владелец нежилого помещения, до июня 2022 года не принимало мер по его надлежащему содержанию и устранению имевшихся неисправностей в системе водоснабжения, в связи с чем нежилое помещение истца в период с 2013 года по июнь 2022 года постоянно подвергалось залитию.

Как указывает истец, все его просьбы, адресованные ГКУ «ЦЗН Погарского района» об устранении причин залива, оставлены без рассмотрения.

07.04.2022 ИП ФИО2 направил уведомление руководителю Управления Государственной службы по труду и занятости населения по Брянской области, в котором просил обеспечить явку представителя ГКУ «ЦЗН Погарского района» в помещение по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Октябрьская, д.9, для составления акта залива помещения (л.д.19).

Согласно акту о заливе помещения от 15.04.2022 при осмотре подвального помещения, находящегося по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Октябрьская, д.9, выявлены следующие повреждения: с плиты перекрытия (ЖБИ) первого этажа через подвесной потолок «Армстронг» наблюдаются падающие капли воды на пол в ведро; от сырости в потолке «Армстронг» поржавела металлическая подвесная конструкция; пришли в негодность от влаги часть плит 60*60 потолка «Армстронг» Байкал; на стенах наблюдаются множество ярко выраженных мокрых пятен; по всему помещению визуально наблюдается вздутие шпатлевки с краской (л.д.21).

Осмотр спорного нежилого помещения и составление акта о заливе помещения выполнено при участии представителя ГКУ «ЦЗН Погарского района» ФИО5

Позднее Управление государственной службы по труду и занятости населения Брянской области сообщило ИП ФИО2 о том, что директору ГКУ «ЦЗН Погарского района» Соболю А.Н. указано на необходимость принять меры по недопущению залива и порчи имущества в дальнейшем (л.д.20).

Как указывает истец, в начале июня 2022 года ГКУ «ЦЗН Погарского района» устранило причину затопления помещения. Было установлено, что причиной затопления помещения явилась нарушение целостности чугунной муфты системы водоотведения (канализации) нежилого помещения, принадлежащего ГКУ «ЦЗН Погарского района», что повлекло за собой утечку воды.

В связи с бездействием ГКУ «ЦЗН Погарского района» с октября 2013 года и по первые числа июня 2022 года, техническое оборудование и помещение, принадлежащие ИП ФИО2 пришли в негодность, а именно пожарно-охранная сигнализация, пожарная сигнализация порошкового вида «Буран», светодиодные электрические светильники, электрические розетки, видеонаблюдение, подвесной потолок «Амстронг» «Байкал», штукатурка, плитка, плинтус (сапожок).

Согласно локального сметного расчёта №1 текущий ремонт внутреннего помещения, расположенного по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Октябрьская, д.9, помещение 1, ТЦ «Престиж», подземная этажность – 1 (подвальное) составляет 232 185 руб. (л.д.22-27).

Письмом от 30.06.2022 ИП ФИО2 направил в адрес ГКУ «ЦЗН Погарского района» досудебную претензию с требованием возместить причиненные заливом помещения убытки в размере 232 185 руб. (л.д.9-10).

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, изложенные в ней требования добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залития помещения, принадлежащего ИП ФИО2, причиной которого стало нарушение целостности чугунной муфты системы водоотведения (канализации) нежилого помещения, принадлежащего ГКУ «ЦЗН Погарского района», подтверждается материалами дела, в частности, актом от 15.04.2022, составленным по факту залития помещения совместно с представителем ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу статей 120, 210 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Вина в затоплении подвального помещения, принадлежащего истцу, лежит на ответчике - как владельце помещения на праве оперативного управления, не убедившимся в надлежащем состоянии системы водоснабжения и не приведя ее в требуемое состояние в спорный период. Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11 июня 2015 года по делу №А09-11573/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не оспаривает свою вину в залитии помещения истца и причинении ему ущерба.

Размер заявленного истцом ущерба 232 185 руб. определен истцом на основании локального сметного расчёта №1.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Заявление о признании иска по настоящему делу сделано в устной форме в судебном заседании 17 ноября 2022 года директором ГКУ «ЦЗН Погарского района» Соболем А.Н.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска в части взыскания 232 185 руб. в возмещение вреда принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 232 185 руб. в возмещение вреда, причиненного заливом помещения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при цене иска 232 185 руб. составляет 7 644 руб.

Как указано в подп.2 п.2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Истец при подаче иска в арбитражный суд представил справку серии МСЭ-016 №659517, подтверждающую, что ФИО2 является инвалидом II группы (л.д.8), в связи с чем был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признании ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с неуплатой истцу не подлежит возврату 70% суммы госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, на ответчика относится 30% государственной пошлины по иску, что составляет 2 293 руб., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 232 185 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Погарского района» (ИНН <***>), пгт. Погар Погарского района Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), пгт. Погар Погарского района Брянской области, 232 185 руб. в возмещение вреда, причиненного заливом помещения,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 293 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева