Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А45-3214/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3214/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хвостунцева А.М.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.Ю.с использованием системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-3214/2023 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Благовещенка Электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «Благовещенка Электросети», должник), принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Благовещенка Электросети»ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.11.2023.

Определением суда от 19.01.2024 обеспечительные меры отменены.

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2024 определение суда от 19.01.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 29.02.2024 и оставить в силе определение суда от 19.01.2024.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер предъявленным требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, ФИО2 считает достаточными обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.07.2023; дополнительные требования об аресте объектов недвижимости и транспортных средств, по его мнению, являются злоупотреблением правом.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившей в суд округа 06.05.2024 ФИО2 в подтверждение довода о несоразмерности принятых обеспечительных мер представлен отчет оценщика, подготовленный 29.03.2024, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - общество «Новосибирскэнергосбыт»), указывая на необоснованность доводов кассатора, представило в материалы дела письменные возражения.

Представитель общества «Новосибирскэнергосбыт», ходатайство которого об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в онлайн-режиме) удовлетворено судом, подключение к сеансу видеосвязи не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.05.2023 в отношении общества «Благовещенка Электросети» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба», ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В рамках указанного спора общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 28.11.2023 приняты следующие обеспечительные меры:

- запретить ФИО5 совершать действия, направленные на прекращение права собственности, наложение обременений на все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) совершать любые регистрационные действия, направленные на прекращение права собственности, наложения обременений на любое недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5;

- запрета ФИО2 совершать действия, направленные на прекращение права собственностей, наложение обременений на все принадлежащее ему движимоеи недвижимое имущество до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) совершать любые регистрационные действия, направленные на прекращение права собственности, наложения обременений на любое недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, наложенные определением от 28.11.2023, несоразмерны заявленному требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приняты без учета определения 11.07.2023, в связи с чем подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные определением от 28.11.2023 обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения обособленного спорао привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в то время как определением от 11.07.2023 обеспечительные меры приняты в целях обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам оспаривания сделок должника. Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, который в настоящее время судом не принят, основания, послужившие поводом к их принятию, не отпали.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Как усматривается из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заявление общества «Новосибирскэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время не рассмотрено.

Суд округа полагает, что сохранение обеспечительных мер направлено на минимизацию негативных последствий, связанных с исполнением судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (недопущение уменьшения имущественной массы привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц).

В силу положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В этой связи исполнение решения арбитражного суда возможно за счет любогоиз ответчиков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств при том, что представленные аргументы и возражения сторон уже заявлялись.

Доводам кассатора о превышении стоимости его недвижимого имущества над суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, указано, что кадастровая стоимость не отражает реальную рыночную стоимость имущества, не может служить доказательством для ее определения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятыми обеспечительными мерами, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела, не отпали, имеется риск реализации имущества; данные меры приняты с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo), баланса интересов участников дела о банкротстве должника, не препятствуют в осуществлении ФИО2 владения и пользования имуществом.

Суждения заявителя о затруднении его деятельности в связи с запретом распоряжения имуществом без представления соответствующих доказательств основанием для отмены обеспечительных мер не является, поскольку ответчик, полагающий принятые судом меры значительно ущемляющими его права, может обратиться в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер (статья 95 АПК РФ, пункт 31 Постановления № 15), получить с истца возмещение убытков в соответствии со статьей 98 АПК РФ. Также кассатор не лишен возможности обратиться с мотивированным ходатайством об отмене обеспечительных мер в какой-либо части, подтвердив свои доводы соответствующими доказательствами.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу№ А45-3214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                               А.М. Хвостунцев


Судьи                                                                                              О.В. Ишутина


ФИО1