Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А45-15324/2018

406/2019-34654(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-15324/2018 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (123022, г. Москва, пер. Прокудинский, д. 2/12, стр. 1, ИНН 7703019417, ОГРН 1027739491669) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (633104, Новосибирская обл., г. Объ, пр. Моэжерина, д. 10, оф. 604, ИНН 5448451904, ОГРН 1075475006342) о взыскании 932 518 руб. 60 коп. задолженности, 7051 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими


денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Западной Сибири».

В заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - Бондаренко А.М. по доверенности от 21.12.2018 № 86/2018.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ООО «Глобус», ответчик) о взыскании 932 518 руб. 60 коп. задолженности, 7 051 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 27.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

Решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.


ООО «Глобус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в связи с вступлением в силу Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34 «О внесении изменений в приложение № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – приказ № 34) сбор, обработка, передача и предоставление метеорологической информации включены в состав услуги за аэронавигационное обслуживание воздушных судов, функции по взиманию сбора за которое возложена на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; факт оплаты ООО «Глобус» аэронавигационного сбора, в которой вошла услуга по сбору, обработке, передаче предоставлению метеоинформации, подтверждается материалами дела.

ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считают законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагают, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Авиаметтелеком» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –


АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (исполнитель) и ООО «Глобус» (заказчик) заключен договор от 01.10.2011 № 28-11/М на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации (далее – договор), согласно условиям которого ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (Западно-Сибирский филиал) предоставляет специализированную метеорологическую информацию, необходимую для обслуживания экипажей воздушных судов заказчика из аэропортов Толмачёво (Новосибирск), Томск, Барнаул, Кемерово, Новокузнецк, Горно-Алтайск (с учетом пункта 1 дополнительного соглашения от 01.01.2012).

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за информацию, указанную в пункте 1.1 договора, устанавливается в соответствии с размером ставки метеорологического обеспечения взлета-посадки воздушного судна (ВС), зарегистрированной ЦРТ Минтранса РФ (Приложение № 1 к договору).

При определении ставки сбора применяется максимальная взлетная масса ВС со следующими коэффициентами: воздушные суда до 5 тонн включительно - 0,25; воздушные суда свыше 5 тонн до 12 тонн включительно - 0,5; самолеты свыше 12 тонн - 1,0; вертолеты свыше 12 тонн - 0,5.

В результате регистрации в Центре расписания и тарифов (ЦРТ) новой ставки сбора за метеорологическое обеспечение, размер платы за услуги по договору может изменяться. Изменение доводится до заказчика путем направления новой редакции Приложения № 1 к настоящему договору с указанием в нем даты введения новой ставки (пункт 3.2 договора).

Для расчета исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику счет-фактуру, счет, акт выполненных работ и реестр обслуженных в отчетном месяце рейсов. В реестре указывается номер рейса, номер ВС, район 4 прогнозирования, стоимость обслуживания каждого конкретного рейса, общая стоимость обслуживания рейсов за отчетный


месяц (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан рассмотреть акт выполненных работ и возвратить его исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от его подписания. Подписанный акт либо мотивированный отказ направляется исполнителю по факсу (383) 319-11-24 с последующей отправкой оригинала по почте.

В случае если в течении 20 дней после направления заказчику двух экземпляров акта выполненных работ исполнитель не получил от заказчика подписанный экземпляр акта, последний считается подписанным заказчиком, а услуги - оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик производит оплату за полученную информацию за каждый месяц путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.5 договора).

Истец, оказав в феврале 2018 года услуги по договору на общую сумму 932 518 руб. 60 коп., направил ответчику счет от 28.02.2018 № 0132/03, счет-фактуру от 28.02.2018 № 0132/03, акт от 28.02.2018 № 0132/03 об оказании услуг, реестры на предоставление специализированной метеорологической информации по аэропортам Томск, Кемерово, Новокузнецк, Барнаул, Горно-Алтайск, Новосибирск (Толмачёво).

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец направил ответчику претензию от 29.03.2018 № 254 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта оказания истцом услуг в отсутствие их оплаты ответчиком.


Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно- авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 ВК РФ правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Цена услуг по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 ВК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».


Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее – правила № 293).

Под метеорологической информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий, включающая данные о скорости и направлении ветра, температуре, влажности и турбулентности.

Обязательное наличие на борту воздушного судна такой информации предусмотрено Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее – правила № 128).

Пунктом 6.7 главы 6 правил № 128 предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна (далее – ВС) обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В Перечне различаются аэронавигационное и аэропортовое обслуживание. В свою очередь, аэронавигационное обслуживание осуществляется на воздушных трассах и в районе аэродрома.

Приказом № 34 внесены изменения в приложение № 1 к приказу № 241, в частности, из перечня аэропортовых сборов исключен сбор за метеообеспечение.

Согласно приказу № 34 обязанность по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеоинформации с 24.03.2017 возложена на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с включением централизованного


финансирования содержания Единого банка метеорологических данных, необходимых для планирования и выполнения полетов в воздушном пространстве Российской Федерации. С возложением обязанности метеоинформации на этапе подготовки к полету на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по целевой направленности приказа № 34 ставка сбора за аэронавигационное обслуживание подлежит установлению Федеральной антимонопольной службой России на основании подлежащих принятию нормативных актов по определению и утверждению расходов предприятий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее – Росгидромет).

Вместе с тем в спорный период указанная ставка сбора не была утверждена, при этом истец как предприятие Росгидромета, при наличии договорных отношений с ответчиком, продолжал оказание услуг ответчику по предполетному метеообеспечению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по предоставлению метеорологической информации фактически не изменились, договор в установленном порядке не расторгнут, суды исходили из того, что внесение изменений в приказ № 241 приказом № 34 и исключение оплаты за предоставление авиаметеорологической информации из перечня аэропортовых сборов не влечет прекращения договорных отношений и оплаты оказанных услуг по предоставлению специализированной метеорологической информации; установив доказанность представления истцом в спорный период метеорологической информации экипажам ООО «Глобус» в рамках исполнения своих обязательств по договору, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги истцом не оказывались, были оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения обязанности у ответчика


по оплате оказанных истцом в спорный период услуг (статьи 8, 309, 310, 421, 424, 779, 781 ГК РФ, Правила государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 № 978, Приказ ФАС России от 01.03.2018 № 259/18 «О внесении изменений в приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 130-т/4 «Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации»).

Доводы ООО «Глобус» о том, что в связи с вступлением в силу приказа № 34 обязанность оплаты по метеообеспечению экипажей перед вылетом возложена на ФГУП «Госкорпорацией по ОрВД», поскольку предоставление метеорологической информации входит в состав услуги по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов, были предметом оценки и исследования судов и мотивированно отклонены с указанием на то, что само по себе издание приказа № 34 не влечет признания юридической невозможности исполнения обязательств по спорному договору, поскольку запрета на оказание услуг по метеообслуживанию приказом № 34 для организаций Росгидромета не установлено.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин