Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А14-7619/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-7619/2024
г. Воронеж
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тогушовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 27.04.2024 № 69-13/37 о внесении изменений в решение

и приложенными документами


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2024 б/н, от 01.12.2023 б/н, с представлением паспорта и диплома о высшем образовании;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2023 б/н, с представлением паспорта и диплома о высшем образовании.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – ответчик, ГЖИ ВО) о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 27.04.2024 № 69-13/37 о внесении изменений в решение.

Определением суда от 07.05.2024 заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 07.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 69-13/37 от 27.04.2024 о внесении изменений в решение до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

Определением суда от 17.05.2024 отказано в приостановлении действия решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 10.04.2024 № 69-05-20/733 о внесении в реестр лицензий Воронежской области до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

Определением суда от 21.05.2024 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024 по делу № А14-7619/2024 в виде приостановления действия приказа Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 69-13/37 от 27.04.2024 о внесении изменений в решение до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

В судебном заседании заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительными приказ от 27.04.2024 № 69-13/37, п.2 решения от 10.04.2024 № 69-05-20/733 в редакции приказа от 27.04.2024 № 69-13/37. Ответчик не возражает против заявленного уточнения требования.

Суд определил – принять заявленные уточнения требований.

Ответчиком в судебное заседании представлен приказ от 28.06.2024 № 69-13/47 об отмене приказа от 27.04.2024 № 69-13/37.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1 ответчиком в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» принято решение от 10.04.2024 № 69-05-20/733 о включении в реестр лицензий Воронежской области сведений о многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, за управлением предпринимателем ФИО1 Согласно п.2 указанного решения изменения в реестр лицензий вносятся с 01.05.2024.

В последующем ответчиком принят приказ от 27.04.2024 № 69-13/37

Не согласившись с указанными актами ГЖИ ВО предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с поименованными выше требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие требованиям законодательства оспариваемого приказа и п.2 оспариваемого решения в редакции оспариваемого приказа. Одновременно заявитель ссылается на то, что принятие оспариваемого приказа и, соответственно, внесение изменений в п.2 оспариваемого решения отсрочило внесение изменений в лицензию. В свою очередь, по утверждению заявителя, указанные обстоятельства не позволили ему своевременно приступить к исполнению обязанностей по управлению МКД. В связи с этим, по мнению заявителя, отмена оспариваемого приказа не устраняет допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя по делу.

ГЖИ ВОЮ, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что принятие оспариваемого приказа обусловлено большим количеством противоречивых решений собственников поименованного выше МКД. Также, по мнению ответчика, отмены оспариваемого приказа и решения устраняют нарушение прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (уполномоченным лицом) (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома (пункт 10).

Как установил суд по итогам проверки заявления и документов ГЖИ ВО установлено, что предпринимателем ФИО1 выполнены требования о размещении информации в системе ГИС ЖКХ, отсутствуют признаки ничтожности решений общих собраний собственников помещений МКД (кворум имелся).

В соответствии с пунктом 7 Порядка Инспекцией принято решение о внесении МКД в реестр лицензий многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет предприниматель ФИО1

Указанное решение в части пункта 1 в установленном порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Относительно оспариваемого приказа и п.2 оспариваемого решения судом учтено следующее.

Деятельность ответчика по ведению реестра лицензий МКД регулируется, в том числе, названным выше Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, утвердившим Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно п.14 названного Порядка в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора:

а) в случаях, определенных частями 4, 13, 14, 17 статьи 161, частями 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со следующего дня после дня принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного открытым конкурсом по отбору управляющей организации, договором управления многоквартирным домом с застройщиком, решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и г. Севастополя;

б) в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и иных случаях, не предусмотренных в подпункте "а" пункта 14 настоящего Порядка, - с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, нормативный акт, регулирующий порядок внесения изменений в реестр лицензий определяет два срока внесения таких изменений. При этом, согласно п.2 оспариваемого решения ответчиком был избран срок, установленный пп. «б» п.14 названного Порядка. При этом срок внесения изменений в реестр лицензий, приведенный в оспариваемом приказе и п.2 оспариваемого решения в редакции оспариваемого приказа, прямо противоречит приведенным положениям Порядка.

Одновременно суд признает правомерным довод заявителя о том, что принятие оспариваемого приказа и внесение соответствующих изменений в п.2 оспариваемого решения повлекло необоснованное затягивание срока внесения изменений в реестр лицензий и послужило препятствием для начала деятельности предпринимателя ФИО1 по управлению МКД.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в размере 300 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

признать недействительными приказ от 27.04.2024 № 69-13/37, п.2 решения от 10.04.2024 № 69-13/37 в редакции приказа от 27.04.2024 № 69-13/37, как несоответствующие Жилищному кодексу РФ.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Государственной жилищной инспекции Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья В.А. Козлов