Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А65-18007/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-18007/2024

Дата принятия решения – 30 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М. до перерыва, помощником судьи Королевой Е.Д. после перерыва,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельтаскан", Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Новониколаевский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол Строит", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 003 952, 15 руб. задолженности, 216 804, 15 руб. договорной неустойки, с последующим начислением на дату фактического погашения задолженности, 45 000 руб. расходов за услуги представителя,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.12.2023 (до перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельтаскан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол Строит" о взыскании 1 033 952, 15 руб. задолженности, 214 130, 01 руб. договорной неустойки, с последующим начислением на дату фактического погашения задолженности, 45 000 руб. расходов за услуги представителя.

Ответчик, в установленные процессуальные сроки, определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено дополнение к исковому заявлению, с изложенными пояснениями во исполнение определения суда, нормативным обоснованием произведенного расчета договорной неустойки, приложенными документами, подтверждающими полномочия руководителя. С учетом уточненного расчета, ко взысканию предъявлено 1 033 952, 15 руб. задолженности, 216 804, 15 руб. договорной неустойки, с последующим начислением на дату фактического погашения задолженности, 45 000 руб. расходов за услуги представителя.

Аналогичным образом ответчиком представлены ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, отложении судебного разбирательства, учитывая проводимые сторонами переговоры в целях урегулирования спора мирным путем, с учетом нахождения представителя в отпуске. Подтверждающих документов не представлено.

 На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представив справку № 23 от 23.07.2024 о трудоустройстве представителя ФИО1 в ООО «ПРАЙМЮСТ». Дополнительных доказательств, ходатайств не имел, полагал возможным рассмотрение спора по существу. 

В силу ст. 136, 158 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для отложения предварительного судебного заседания. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлено подтверждающих документов предпринимаемых мер по урегулированию спора мирным путем. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имел возможность направить в суд иного представителя, обеспечить явку руководителя.

Суд также не нашел правовых оснований для отложения судебного заседания по делу (ст. 158 АПК РФ), в том числе с учетом стадии рассмотрения спора – предварительное судебное заседание.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 17.06.2024 суд обязывал ответчика направить отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение судебного акта в срок до 12.07.2024.

Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

Отзыв на иск ответчику необходимо было представить в срок до 20.08.2024, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Учитывая ходатайства ответчика, исходя из ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024, суд не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 23.07.2024).

В отсутствии представленных ответчиком возражений, суд посчитал необходимым указать следующее. Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Судебный акт был направлен представителям сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Истцу было предложено представить подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на момент проведения судебного заседания; доказательства оплаты задолженности ответчиком (при наличии), в том числе частично.

Ответчику - письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием; документальное подтверждение предпринятых мер по урегулированию спора мирным путем и нахождения представителя в отпуске; документы, подтверждающие полномочия руководителя; доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг в установленном порядке; ответ на претензии; контррасчет заявленных требований.

Явка представителя ответчика была признана судом обязательной.

Ответчик повторно не исполнил судебный акт в установленные процессуальные сроки, в отсутствии представления отзыва на исковое заявление, контррасчета исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем, исходя из несогласия сторон с предложениями друг друга.  

Представитель ответчика представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Просил обратить внимание на частичную оплату в сумме 30 000 руб., представив платежное поручение № 863 от 05.09.2024. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в нём, в целях принятия сторонами мер по урегулированию спора мирным путем, с учетом необходимости перерасчета размера договорной неустойки. Сослался на нормативное обоснование применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом произведенного контррасчета.  

Суд указал представителю ответчика на нарушение процессуальных сроков, ввиду несвоевременного представления отзыва на исковое заявление, исходя из положений ст. 131 АПК РФ, несмотря на представленные письменные объяснения, на невозможность совершения действий, направленных на затягивание рассмотрения спора по существу.

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обсуждения сторонами условий мирового соглашения, проверки истцом частичной оплаты задолженности ответчиком и возможного уточнения исковых требований, ознакомления с представленными непосредственно в заседании письменными пояснения ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв, с учетом согласования даты и времени заседания после перерыва с представителями сторон.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены возражения на отзыв, с уточнением исковых требований, указанием ко взысканию 1 003 952, 15 руб. задолженности, 216 804, 15 руб. договорной неустойки за период с 03.10.2023 по 04.06.2024, 45 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчиком дополнительных доказательств, ходатайств не представлено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные исковые требования, сославшись на отсутствие возможности урегулирования данного спора мирным путем. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

В отсутствии волеизъявления истца, представленного ответчиком проекта мирового соглашения, суд не усматривает правовых оснований для дополнительного отложения судебного заседания по делу (ст. 158 АПК РФ).

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные исковые требования, направленные на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, в том числе до перерыва, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ТО-28069/2023, по условиям которого исполнитель передаёт в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить запасные части (товары). Конкретное наименование товаров и их количество согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором. Исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика сервисные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем, и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором. Договор расценивается сторонами как смешанный (ст. 421 ГК РФ), в основном содержащий элементы договора купли-продажи (поставки) и оказания услуг (раздел 1 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок реализации товаров заказчику, разделом 4 – порядок оказания заказчику сервисных услуг.

Согласно разделу 6 договора, оплата стоимости производимых исполнителем сервисных услуг и поставленных товаров осуществляется заказчиком в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выставления исполнителем счета. ТС передается заказчику только после получения исполнителем от заказчика 100 % оплаты за поставленные исполнителем товары и выполненные работы (услуги). При этом за время нахождения ТС заказчика на территории исполнителя убытки заказчика, возникшие у него в связи с простоем ТС, исполнителем не возмещаются. Заказчик обязуется в платежном поручении указывать, по какому счету исполнителя осуществляется данный платеж. В случае отсутствия указания в платежном поручении, по какому счету производится оплата, исполнитель вправе зачислить поступившие денежные средства в счет погашения существующей дебиторской задолженности заказчика. Днем осуществления платежа считается момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Форма и порядок расчетов может изменяться по соглашению сторон и производится в любой другой, не запрещенной действующим законодательством форме, в том числе, но, не ограничиваясь за наличный расчет. Дополнительные расходы (работы), не предусмотренные договором или не указанные в открытом заказ-наряде, но произведенные по поручению заказчика, возмещаются последним в течение 5-ти банковских дней с момента выставления исполнителем счета. При проведении исполнителем работ, по желанию заказчика, на ТС, находящееся на гарантии завода-изготовителя, но без соответствующего подтверждения, оплата счетов по этим работам производится заказчиком как на ТС без гарантийного срока. Исполнитель вправе раз в квартал предоставить заказчику акт сверки расчетов, заказчик в свою очередь обязан в течение 7 рабочих дней его подписать, скрепить печатью и один экземпляр вернуть исполнителю, либо предоставить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта. В случае, если заказчик в течение 7 рабочих дней не предоставит мотивированный отказ в письменной форме, акт будет считаться согласованным без возражений. Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять цены на оказываемые в рамках настоящего договора услуги без предварительного уведомления заказчика.

Оплата товара, поставляемого исполнителем на условиях предварительного заказа, осуществляется в следующем порядке: исполнитель выставляет покупателю счет-оферту; при акцепте оферты путем оплаты счета-оферты заказчик вносит предоплату в счет обеспечения обязательств в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета-оферты. Сумма предоплаты определяется заказчиком самостоятельно. Оставшаяся часть счета-оферты оплачивается в течение 2-х банковских дней с момента получения заказчиком уведомления от исполнителя о готовности товара к передаче (отгрузке).

При оплате счета-оферты необходимо сделать ссылку на реквизиты счета-оферты. При акцепте оферты путем подписания счета-оферты: оплата стоимости товара осуществляется заказчиком в течение 2-х банковских дней с момента получения заказчиком уведомления от исполнителя о готовности товара к передаче (отгрузке).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность, установленную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. Уплата санкций, предусмотренных настоящим договором, не освобождает сторону от исполнения обязательства по настоящему договору. В случае нарушения сроков оплаты любой из услуг, включённых в настоящий договор, исполнитель вправе по своему выбору применить следующие меры по отдельности или в любом сочетании одновременно: без уведомления направлять платежи, поступающие по любым иным договорам с заказчиком, прежде всего на погашение задолженности по договору; зачитывать против просроченных обязательств по настоящему договору любые ранее полученные авансовые платежи, полученные от заказчика по иным договорам; без уведомлений приостановить организацию оказания всех услуг по настоящему договору или одновременно по настоящему договору и иным договорам с заказчиком; начислить заказчику штрафную неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в случае просрочки на месяц и более отказаться от исполнения настоящего договора и всех иных договоров с заказчиком (раздел 8 договора).

Со ссылкой на представленную первичную документацию истцом указано на исполнение договорных обязательств (заказ-наряд № О230018471 от 28.09.2023, акт выполненных работ № Д230021876 от 28.09.2023, УПД № Д230021876 от 28.09.2023; заказ-наряд № А230018248 от 02.10.2023, акт выполненных работ № Д230022622 от 02.10.2023, УПД № Д230022622 от 02.10.2023; заказ-наряд № Д230028945 от 08.10.2023, акт выполненных работ № Д230023743 от 08.10.2023, УПД № Д230023743 от 08.10.2023; заказ-наряд № О230020258 от 21.10.2023, акт выполненных работ, УПД № Д230026078 от 21.10.2023; заказ-наряд № Д230032936 от 04.11.2023, акт выполненных работ и УПД № Д230028662 от 04.11.2023; заказ-наряд № Д230033773 от 07.11.2023, акт выполненных работ и УПД № Д230029232 от 07.11.2023; заказ-наряд № Д230032982 от 13.11.2023, акт выполненных работ и УПД № Д230028538 от 13.11.2023, заказ-наряд № Д230033776 от 13.11.2023, акт выполненных работ и УПД № Д230030436 от 13.11.2023; УПД №Д230029209 от 07.11.2023; заказ-наряд № Д240006699 от 30.01.2024, акт выполненных работ и УПД № Д240005441 от 30.01.2024; заказ-наряд № Д240006709 от 30.01.2024, акт выполненных работ и УПД № Д240005449 от 30.01.2024).

Ответчиком частично произведена оплата задолженность, с учетом платежных поручений № 738 от 04.10.2023, № 1038 от 04.12.2023, № 863 от 05.09.2024.

С учетом соблюдения претензионного порядка (претензии № исх-ДС-827/2023 от 09.11.2023, № исх-ДС-900/2023 от 29.11.2023, № исх-ДС-356/2024 от 01.03.2024), в отсутствии произведенной ответчиком оплаты в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представленные документы ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Договор и первичная документация подписаны квалифицированными электронными подписями сторон, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63- ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи".

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011                       № 63-ФЗ). Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).

При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов.

В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

За время рассмотрения данного дела ответчиком не оспаривалось получение товара и оказания услуг по указанной первичной документации, с учетом частичной оплаты.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

По правовой природе договор № ТО-28069/2023 от 29.06.2023 является смешанным, так содержит нормы договоров поставки и подряда и подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (глава 30 и глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), что также согласовано сторонами в договоре.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик факт оказания услуг, объем, качество и стоимость не оспаривает. Доказательств оплаты задолженности не представил. Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг и полученного товара. Представленные письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ не содержат возражений по сумме основного долга.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

После подписания первичной документации, до момента рассмотрения спора, ответчик не направлял в адрес истца документов, свидетельствующих о некачественности оказанных услуг либо товара, а также о нарушении сроков их выполнения, в том числе относительно размера указанной задолженности и необходимости представления дополнительных подтверждающих документов. Доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 003 952, 15 руб. задолженности.

Истцом, с учетом уточненных требований, ко взысканию предъявлено 216 804, 15 руб. договорной неустойки за период с 03.10.2023 по 04.06.2024, исходя из подробного произведенного расчета, отражающего первичную документацию. Расчет произведен истцом по каждому документу в отдельности.

Суд учитывает, что производя контррасчет, ответчиком использован алгоритм и период расчета неустойки истца, со ссылкой на применение ст. 395 ГК РФ, исходя из сформированного нормативного обоснования применения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора № ТО-28069/2023 от 29.06.2023 следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нём изложены все существенные условия определенные сторонами при заключении, договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорены, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях, в том числе по порядку оплаты и размеру ответственности на случай ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора № ТО-28069/2023 от 29.06.2023, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка оплаты и размера санкций. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору в установленные сроки, требования по взысканию неустойки за неисполнение договорных обязательств являются обоснованными. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательств и условиями заключенного договора № ТО-28069/2023 от 29.06.2023. Ответчиком представлено нормативное обоснование и контррасчет неустойки, со ссылкой на судебную практику.

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, что размер неустойки 0, 1 % является одним их самых распространенных в деловом обороте для юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Между тем, в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, уменьшение суммы неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Из представленных в материалы дела документов, несмотря доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не следует нормативного и документального подтверждения необоснованности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, в отсутствии исполнения договорных обязательств в полном объёме.

Суд учитывает размер задолженности ответчика, в отсутствии её должного погашения, принятия мер к урегулированию спора мирным путем, несмотря на разъяснения суда. Период неисполненного ответчиком обязательства также значителен – более двухсот дней.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Ссылка ответчика на правовые позиции, изложенные в судебной практики, и указанные ответчиком в письменных объяснениях, в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных ответчиком со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств, фактически поставленных товаров и оказанных услуг, с периодом просрочки исполнения обязательств по оплате.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено конкретно предпринимаемых мер по урегулированию спора мирным путем, в том числе в отсутствии направленного истцу проекта мирового соглашения. За период рассмотрения данного спора, с учетом разъяснений суда, соответствующих действий также не совершено, оплата произведена на сумму 30 000 руб. при оставшейся задолженности - 1 003 952, 15 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения такого обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств.

По мнению суда, снижение неустойки на будущее, в том числе с учетом отсутствия оплаты задолженности, приведет к нарушению балансов интересов, учитывая, что суд лишен возможности установить дату фактической оплаты.

Дальнейшее начисление неустойки, установленной условиями договора, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком. При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе на стадии исполнения судебного акта в целях возможного снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 216 804, 15 руб. договорной неустойки за период с 03.10.2023 по 04.06.2024, с учетом дальнейшего начисления по день фактической уплаты долга на сумму задолженности 1 033 952, 15 руб. за период с 05.06.2024 по 05.09.2024, на сумму задолженности 1 003 952, 15 руб. за период с 06.09.2024 по момент фактической оплаты долга, исходя из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец (заказчик) заключил с ООО «ПРАЙМЮСТ» (исполнитель) договор  оказания юридических услуг № ЮУ-73/2017 от 03.04.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, установленные перечнем услуг (приложения к договору), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором. Перечень оказываемых исполнителем заказчику юридических услуг устанавливается Пакетом «Документальный» со стоимостью услуг 50 000 руб. в месяц.

Сроки оказания услуг с 03.04.2017 по 31.12.2017 (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с Приложениями № 1. Стоимость, указанная в п. 3.1 договора, по согласованию сторон может корректироваться в связи с изменением объема предоставляемых услуг. При изменении стоимости услуг стороны заключают дополнительное соглашение (раздел 3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена его пролонгация на следующий календарный год в случае отсутствия уведомления одной из сторон о его расторжении.

07.11.2023 сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № ЮУ-228/2023 к договору оказания юридических № ЮУ-73/2017 от 03.04.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с ООО "Сокол Строит" суммы основного долга, а также неустойки по договору, с учетом указанных услуг: подготовка и отправка досудебных претензий в адрес ответчика – 10 000 руб.; сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки искового заявления в суд, подготовка искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан – 15 000 руб.; дополнительные услуги: непосредственное участие (в случае необходимости) в заседаниях арбитражного суда первой инстанции и выполнение иных действий, связанных с взысканием задолженности в арбитражном суде, подготовка уточнений исковых требований, сопроводительных писем по запросу суда – 20 000 руб.

Платежным поручением № 5827 от 04.06.2023 истцом по делу произведена оплата в пользу ООО «ПРАЙМЮСТ» в сумме 45 000 руб., со ссылкой на вышеуказанный договор, дополнительное соглашение к нему.

ФИО3, ФИО1 (представители истца по настоящему спору) являются сотрудниками ООО «ПРАЙМЮСТ» с учетом выданных справок от 03.06.2024, 23.07.2024.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, позиции сторон при рассмотрении конкретного спора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если условия не противоречат принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, экономного и соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за качественные и фактически оказанные услуги, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Суд учитывает дату заключенного дополнительного соглашения от 07.11.2023 и направление ответчику претензии от 09.11.2023.

Текст представленной претензии от 09.11.2023 в значительной мере отличается от содержания искового заявления от 04.06.2024, в котором отражены ссылки на условия договора, нормы материального и процессуального права, произведен расчет неустойки.

Исковое заявление соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, определением суда от 17.06.2024 было принято к рассмотрению.

С учетом подготовки указанных процессуальных документов (претензия и исковое заявление), объема приложенных к исковому заявлению подтверждающих документов, исходя из произведенного расчета договорной неустойки, суд считает обоснованным определить общую сумму судебных расходов в указанной части в размере 17 000 руб. (п. 1-2 дополнительного соглашения).

Суд учитывает отсутствие необходимости направления нескольких претензий, учитывая нормы процессуального законодательства, возможность обращения в суд.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде правового анализа представленных заказчиком документов. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов (претензия, исковое заявление) отражающих позицию по данному спору, в связи с чем, указанные услуги не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

В нарушение норм действующего законодательства, оказание вышеперечисленных юридических услуг документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Данные услуги не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Представитель истца ФИО1 обеспечил участие в предварительное судебное заседание 23.07.2024, судебное заседание 05.09.2024 – 17.09.2024, дав соответствующие пояснения по существу спора.

С учетом частичной произведенной оплаты ответчиком основного долга, представителем истца было подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом приложения платежного документа по факту оплаты. Расчет неустойки истцом не изменялся, учитывая его изначальный расчет, а также корректировку. Кроме того, были подготовлены дополнительные возражения по пояснениям ответчика.

 Ввиду изложенного, суд полагает обоснованным определить стоимость судебных расходов в указанной части в сумме 15 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения).

Исходя из фактически оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что 32 000 руб. является разумной и обоснованной суммой судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении данного спора.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано необходимостью взыскания задолженности, с учетом оплаты после обращения в суд.

Следует учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителями истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает обоснованной сумму 32 000 руб.

Суд также учитывает, что при должной процессуальной активности ответчика, представителями истца было бы совершено меньше действий, связанных с последующим несением судебных расходов.

Доводы представителя ответчика о снижении судебных расходов суд признает необоснованными, в отсутствии документального подтверждения их чрезмерности.

Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических услуг, с учетом представления документального подтверждения. Абстрактная ссылка на сайты иных юридических компаний, в отсутствии представления скриншотом стоимости юридических услуг, не позволяет суду оценить доводы ответчика (ст. 65, 68 АПК РФ). Определяя данную сумму судебных расходов ко взысканию, суд исходил из существа конкретного спора, с учетом фактически оказанных услуг.

По мнению суда, представителями истца по делу надлежащим образом проведена работа в рамках оказания юридических услуг в указанной части, в связи с чем, отраженную сумму суд полагает обоснованной и соответствующей проделанной работе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представленные подтверждающие документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. При этом, отсутствие возражений ответчика по размеру предъявленных ко взысканию судебных расходов не может служить основанием для невозможности их снижения судом самостоятельно, с обоснованием причин снижения.

Из смысла ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва.

Следовательно, судом учитывается обеспеченное участие представителя истца в двух заседаниях. Ходатайства ответчика не позволили перейти в судебное заседание, сразу по окончании предварительного заседания, что также привело к увеличению судебных расходов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, которые оплачены при подаче иска в установленном размере. При подаче иска истцом оплачено 25 481 руб. С учетом принятых судом уточнений, сумма госпошлины составляет 25 207 руб., в связи с чем истцу возвращается излишне уплаченная сумма из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокол Строит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельтаскан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 003 952, 15 руб. задолженности, 216 804, 15 руб. договорной неустойки за период с 03.10.2023 по 04.06.2024, 32 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 25 207 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 277 963, 30 руб.

Начислять договорную неустойку на сумму задолженности 1 033 952, 15 руб. за период с 05.06.2024 по 05.09.2024, на сумму задолженности 1 003 952, 15 руб. за период с 06.09.2024 по момент фактической оплаты долга, исходя из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Дельтаскан" справку на возврат из федерального бюджета 274 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                    Р.С.Харин