Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А56-38165/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38165/2024
24 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 08.05.2019)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (191124, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 05.05.2008)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 25.08.2011)

о взыскании ущерба, расходов по оценке, государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы ущерба в размере 796 000 руб. с учетом износа, суммы расходов по оценке ущерба в размере 17 000 руб., 11 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

18.06.2024 в суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

ИП является арендатором нежилого помещения по адресу: <...>, литера А, кв. 1, кадастровый номер 78:31:001497:3823 (далее – Помещение), что подтверждается Договором аренды нежилого помещения № 1 от 04.07.2023 г., заключенным между ИП и ИП ФИО2 (ИНН <***>).

09.02.2024 г. в результате прорыва крана на розливе отопления горячей водой было залито Помещение, арендуемое ИП.

Вследствие залива нежилого помещения был причинен ущерб ИП, стоимость восстановления причиненного ущерба составляет 796 000 руб. с учетом износа, 845 000 руб. без учета износа.

Как установлено комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в составе техника ФИО3, техника ФИО4, техника ФИО5, причиной залива явилось: «Вырван кран ? дюйма на розливе отопления», что подтверждается Актом (технического осмотра) от 12.02.2024 г., подписанным вышеуказанной комиссией.

Заключение ООО «Независимая экспертная оценка Вега» об определении рыночной стоимости оценки устранения ущерба № 81368-2024 от 27.02.2024 г. о количестве, наименовании и стоимости поврежденного имущества прилагается.

07.03.2024 г. истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о возмещении ущерба в размере 796 000 рублей с учетом износа.

21.03.2024 ответчиком направлен отказ на претензию ИП, мотивируя тем, что не была приложена экспертиза об оценке ущерба, не представлен договор аренды заключенный между ИП и ИП ФИО2, а также не представлено доказательство вины Ответчика.

В обоснование иска истец ссылается на то, что к своей претензии прикладывал QR-код, содержащий изображение-ссылку на отчет об определении рыночной стоимости оценки устранения ущерба № 81368- 2024 от 27.02.2024 г., (где в том числе содержится вышеуказанный договор аренды), с которым Ответчик мог беспрепятственно ознакомиться, из Акта технического осмотра от 12.02.2024 г. явно усматривается вина Ответчика, так как согласно вышеуказанному заключению комиссии ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от 12.02.2024 г. причиной залива помещения является неисправность общедомового оборудования, ответственность за надлежащее обслуживание которого возложена на ответчика.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно Акта технического осмотра ООО «ЖКС №3 Центрального района» от 09.02.2024г. зафиксировано, что 09.02.2024г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 18, лит. А, пом. 1-Н, в результате дефекта крана на спускной группе на стояке отопления, дефектный силуминовый кран был демонтирован и заменен латунным для предотвращения повторных деформаций. Демонтированный силуминовый кран был изъят и передан на ответственное хранение руководству ООО «ЖКС №3 Центрального района». Согласно Акта обследования ООО «ЖКС №3 Центрального района» от 12.02.2024г., установлена причина залива нежилого помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 18, лит. А: вырвало силуминовый кран, на розливе отопления, для предотвращения аварийной ситуации управляющей компанией произведена замена на латунный кран, на момент осмотра дефект устранен, течи нет.

Согласно сведениям из аварийно-диспетчерской службы, отсутствуют обращения от собственника нежилого помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 18, лит. А, за период с 01.02.2024г. по 12.02.2024г.

Собственником нежилого помещения по указанному адресу своими силами, самостоятельно, произведен ремонт системы центрального отопления, а именно: установлен силуминовый кран на стояке центрального отопления.

ООО «ЖКС №3 Центрального района» не осуществляет закупку и установку шарового крана из материала «силумин». В качестве запорной арматуры, а также при проведении ремонтных работ системы центрального отопления, управляющая компания использует шаровой кран из латунного материала, что подтверждается соответствующими документами: декларацией о соответствии, свидетельством на товарный знак, экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции и техническим паспортом изделия.

Письменных обращений от собственника нежилого помещения 1-Н по вопросу неисправного состояния системы центрального отопления в адрес ООО «ЖКС №3 Центрального района» не поступало.

По мнению ответчика, залив нежилого помещения произошел в результате действий самого истца, выразившиеся в самостоятельной замене дефектного силуминового крана на стояке центрального отопления, что в дальнейшем повлекло за собой неблагоприятные последствия в виде причиненного ущерба.

По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залива, в размере 796 000 руб. является чрезмерной завышенной, согласно Локального сметного расчета, выполненного специалистами ООО «ЖКС №3 Центрального района», стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного помещения составляет 528 347 руб. 14 коп., а также из позиции ответчика следует, что ИП не является надлежащим истцом по данному делу.

Возражая на доводы ответчика, истец указывает на то, что в день обнаружения подтопления помещения истец незамедлительно связался с аварийными ведомствами, в том числе с оператором ООО «ЖКС № 3 Центрального района», что подтверждается заявкой № 2255 от 09.02.2024 г., истцом и собственником помещения (ИП ФИО2) манипуляций в виде замены крана на стояке отопления не проводилось, своими силами силуминовый кран не устанавливался.

Возражая на доводы ответчика о надлежащем Истце, ИП ссылается на условия договора аренды нежилого помещения № 1 от 04.07.2023, в соответствии с которым арендатор принимает на себя обязательства в виде осуществления ремонта Помещения своими силами и за свой счет в целях приспособления его к своей деятельности и соответствия требования РосПотребНадзора и проводить текущий ремонт помещения по мере необходимости (п. 5.4.3.); арендатор обязан возвратить Помещение Арендодателю в том состоянии, в котором оно было на дату подписания акта приемки-передачи, а также возместить иные расходы, которые Арендодатель понес или может понести в связи с нанесенным вредом (п. 5.4.7.).

Таким образом, арендатор, как владелец имущества на правах владения и пользования, несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества и имеет право требовать возмещения ущерба, если он возник не по его вине.

Представленная ответчиком локальная смета, не опровергает выводы, изложенные в заключении ООО «Независимая экспертная оценка Вега» об определении рыночной стоимости оценки устранения ущерба № 81368-2024 от 27.02.2024.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не раскрывает, какие обстоятельства требовали дополнительного выяснения или исследования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Доводы ответчика о ненадлежащем истце также не могут быть приняты в связи со следующим: Арендатор по договору аренды за плату получает помещение во временное владение и пользование (ст. 606 ГК РФ) и обязуется возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ). При этом на арендатора также возлагается обязанность по содержанию арендованного имущества в исправном состоянии и проведению текущего ремонта (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Таким образом, при заливе помещения третьими лицами арендатор должен привести помещение в надлежащее состояние за свой счет и, соответственно, понести убытки, связанные с проведением текущего ремонта.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ арендатор вправе требовать полного возмещения убытков, связанных с восстановлением помещения, с причинителя вреда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно договору на оказание услуг от 09.02.2024 № 81368-2024, заключенному между ООО «Независимая экспертная оценка Вега» и истцом стоимость услуг по оценке составляет 17 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 16.02.2024 № 149.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 11 330 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 796 000 руб. с учетом износа, сумму расходов по оценке ущерба в размере 17 000 руб., 11 330 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Корчагина Н.И.