Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А65-1138/2023

2169/2023-355449(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1138/2023

Дата принятия решения – 27 ноября 2023 года Дата объявления резолютивной части – 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Татнефтепроводстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 284 218 руб. 20 коп. долга, 3 961 446 руб. 39 коп. неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия", г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Татнефтепроводстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 994 098 руб. 78 коп. неустойки, об обязании передать надлежаще оформленную исполнительную и первичную учетную документацию в соответствии с требованиями п. 6.1.2 договора подряда,

с привлечением третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Башнефть- полюс», временного управляющего ООО «МХИК «Синергия» ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2021г.; ФИО3 по доверенности от 15.05.2023г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.01.2023г., путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от третьего лица (ООО «Башнефть-полюс») - ФИО5, доверенность - ДОВ/БП/101/23 от 23.12.2022; путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от третьего лица (ВУ) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татнефтепроводстрой", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия", г.

Екатеринбург (далее - ответчик) о взыскании 20 284 218 руб. 20 коп. долга, 3 961 446 руб. 39 коп. неустойки (с учетом уточнений требований, принятых судом).

Определением суда от 21.03.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия", г. Екатеринбург к акционерному обществу "Татнефтепроводстрой", г.Казань о взыскании 40 587 687 руб. 86 коп. неустойки и обязании передать исполнительную и первичную документацию (с учетом последних уточнений, принятых судом).

Определением суда от 28.03.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-полюс».

Определением суда от 29.08.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «МХИК «Синергия» ФИО1, с учетом введения в отношении ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 г. по делу А60-19232/2023 процедуры банкротства – наблюдения.

Третье лицо (ООО «Башнефть-полюс») представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 13.09.2021 № БП/У/389/21/УКС, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта: «Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса. ПС 10/35 кВ «Площадка ВЭЦ». ВЛ-35 кВ от ПС 10/35 кВ «Площадка ВЭЦ» до ПС 220/110/35 кВ». Срок выполнения работ с 01.03.2022 по 31.05.2023. Привлечение истца в качестве субподрядчика для выполнения субподрядных работ было согласовано сторонами договора подряда, что подтверждается письмом ответчика от 13.12.2021 № 1390 и письмом третьего лица от 20.12.2021 № 01-04/08139. По договору подряда подрядчиком были выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 154 153 815,39 руб. с НДС, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счета-фактуры. В настоящее время работы по договору подряда в полном объеме не выполнены, при этом подрядчиком допускается нарушение обусловленных сроков их выполнения. Денежные обязательства обществом в соответствии с разделом 4 договора подряда исполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 96 527 851,39 руб. и актами взаимозачета на общую сумму 54 754 919,61 руб., итого в общей сумме 151 282 771,00 руб. Денежные средства в сумме 2 871 044,39 руб. в соответствии с п. 22.2 договора подряда являются гарантийным удержанием и подлежат выплате при соблюдении подрядчиком договорных условий.

Третье лицо (ВУ) представил позицию по делу, полагает первоначальные требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению, а встречные требования ответчика подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях; встречные требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнительных возражениях; представил для приобщения к материалам дела расчет стоимости выполненных и не выполненных работ по объектам, согласно графику производства работ; дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика представил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просив взыскать с истца неустойку в общем размере 40 994 098 руб. 78 коп. по состоянию на 24.11.2023 и обязать истца передать ответчику надлежаще оформленную исполнительную и первичную документацию, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительное соглашение № 1 к договору № 13.09.2021, подписанное со стороны третьего лица. Исковые требования по первоначальному иску не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях; встречные требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленным истцом расчетом, дал пояснения по существу спора.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований ответчиком по встречному иску судом принято.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявления, дал пояснения. Указал, что вся исполнительная документация по выполненным и принятым работам была передана им ответчиком, в подтверждении чего в материалы дела представлены реестры передачи ИТД.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств спора и мнения лиц, участвующих в деле, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отложение по указанному основанию не является целесообразным и необходимым, может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков, а материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, таким образом, предусмотренные статей 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и о частичном удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договора подряда № БП109/2021, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Обустройство нефтяного месторождения им. Р.Требса. ПС 10/35 кВ «Площадка ВЭЦ». ВЛ-35 кВ от ПС10/35 кВ «Площадка ВЭЦ до ПС 220/110/35 кВ» в соответствии с рабочей документацией и передать заказчику завершённые строительством работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ и услуг по договору в соответствии с Приложением № 1 составляет 101 602 729 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость работ и услуг сформирована на основании локальных сметных расчетов и является предельной (п.3.1 договора).

Согласно п.5.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – с момента подписания договора; срок окончания выполнения работ – 30.04.2022г.

В соответствии с условиями договора (п.4.1.1, 4.2 и 6.1.1) предусмотрена поэтапная сдача и оплата работ.

Так, в соответствии с п.4.1.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст.6 договора актов сдачи-приемки не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании предоставленных подрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст.13, и только после приемки работ в порядке, установленном ст. 6 договора (п.4.2 договора).

В соответствии с п.6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапность работ определяется сторонами в Приложении № 4.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 78 068 917 руб. 01 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1-1 от 14.03.2022, № 2-1 от 13.05.2022, № 1-1 от 13.06.2022, № 1-2 от 13.06.2022, № 1-3 от 13.06.2022, № 1-4 от 13.06.2022, № 1-5 от 13.06.2022, № 1-6 от 13.06.2022, № 1-7 от 13.06.2022, № 1-8 от 13.06.2022, № 3-1 от 13.07.2022, № 3-2 от 13.07.2022, № 2-5 от 14.07.2022, № 2-6 от 14.07.2022, № 2-7 от 14.07.2022, № 2-8 от 14.07.2022, № 2-9 от 14.07.2022, № 2-10 от 14.07.2022, № 2-11 от 14.07.2022, № 2-12 от 14.07.2022, № 2-13 от 14.07.2022, № 2-14 от 14.07.2022, № 2-15

от 14.07.2022, № 2-16 от 14.07.2022, № 2-17 от 14.07.2022, № 2-18 от 14.07.2022, № 3-1 от 13.07.2022, № 3-2 от 13.07.2022, № 3-1 от 29.08.2022, № 3-2 от 29.08.2022, № 3-3 от 29.08.2022, № 3-4 от 29.08.2022, № 3-5 от 29.08.2022, № 3-6 от 29.08.2022, № 4-1 от 29.08.2022, № 4-2 от 29.08.2022 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.03.2022, № 2 от 13.05.2022, № 1 от 13.06.2022, № 3 от 13.07.2022, № 2 от 14.07.2022, № 3 от 29.08.2022, № 4 от 29.08.2022. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, не заявлено.

Таким образом, ответчиком работы на сумму 78 068 917 руб. 01 коп. приняты и подлежат оплате.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично на сумму 57 784 698 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями № 458 от 23.06.2022, № 1 от 28.06.2022, № 827 от 29.07.2022, № 33 от 26.10.2022, № 1142 от 07.11.2022, № 1215 от 10.11.2022, № 1276 от 18.11.2022, № 862 от 24.11.2022.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии исх. № 01/1699 от 21.09.2022 и № 01/2026 от 16.11.2022 с требованием об оплате долга были удовлетворены ответчиком частично, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 20 284 218 руб.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что сумма требований истца в размере 20 284 218,27 руб. не подлежит удовлетворению ввиду произведенной ответчиком односторонней сделки по зачету встречных однородных требований. Так, согласно уведомлению о частичном зачете встречных требований по договору подряда № БП 109/21 от 20.12.2021 от 05.12.2022 исх. № 1875, руководствуясь п.23.3 договора подряда и ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик уведомил истца о частичном зачете встречных однородных требований на сумму 20 284 218,27 руб. Как указано в уведомлении о зачете, истцом были произведены неоднократные нарушения сроков окончания работ по договору, сроков сдачи объекта, сроков предоставления исполнительной документации, месячно-суточных графиков выполнения работ. Ввиду произведенных нарушений общая сумма неустойки по договору составила 31 329 514,73 руб. Ответчиком был произведен зачет требований истца в размере 20 284 218,27 руб. и требований ответчика в размере 31 329 514,73 руб. На момент предъявления требований об уплате суммы неустойки с учетом зачета, сумма задолженности истца перед ответчиком составила 11 045 296,46 руб. В связи с чем, ответчик полагает требования истца не обоснованными.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что считает зачет несостоявшимся, в связи с предъявлением встречного искового заявления.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы наличием на стороне истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сдачи объекта в целом, а также неустойки за не представления исполнительной документации в общем размере 40 994 098 руб. 78 коп. (с учетом уточнений требований) и обязании истца передать ответчику надлежащим образом оформленную ИТД.

Возражая против встречного иска, истец указал, что задержки строительства объекта произошли по причинам, не зависящим от истца, а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств, связанных с несвоевременным обеспечением подрядчика материалами, несвоевременной передачей строительных площадок, разрешительной документации, увеличением объемов работ, не учтенных договором и ПСД. В части документации истец указал, что после получения от ответчика в порядке ст.6.1.3 договора подписанных с его стороны экземпляров исполнительной документации, истец передал указанную документацию непосредственно застройщику (третьему лицу) для постоянного хранения, что не противоречит ни договору, ни требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами

по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий рассматриваемого договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается, соответственно, данные работы подлежат оплате.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял истцу требования об их устранении с указанием сроков.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом исполнительной документации, что является основанием для не оплаты стоимости работ, суд отклоняет, поскольку третье лицо указало на надлежащее представление исполнительной документации самим же ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Исходя из положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не предоставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие

такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

При этом доказательства невозможности использования принятых работ в отсутствии исполнительной документации в материалах дела отсутствуют. Напротив, как пояснил представитель третьего лица, все выполненные истцом работы по договору подряда № БП109/21 от 20.12.2021 и принятые ответчиком по спорным актам КС-2, были третьим лицом также приняты у ответчика и оплачены ему.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 20 284 218 руб. 20 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях истца и третьего лица признаков недобросовестности и злоупотребления правом, как не обоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец заявил о взыскании неустойки в размере 3 961 446 руб. 39 коп. за период с 02.10.2022 оп 19.04.2023, начисленной в соответствии с Приложением № 3 к договору, с учетом уточнений требований, принятых судом.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1.1 и 1.2 Приложения № 3 к договору № БП 109/21 от 20.12.2021 за задержку заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате начисляется неустойка в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. За задержку заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате начисляется неустойка в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательства не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, чем лишил суд возможности рассмотреть вопрос применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных истцом работ не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 961 446 руб. 39 коп. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении встречных требований ответчика судом установлено следующее.

Заказчиком предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору (срыв графика выполнения работ) и сдачи объекта в целом в сумме 25 027 308 руб. 20 коп., в соответствии с Приложением № 3 к договору.

По смыслу норм статьи 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия рассматриваемого договора, выполнение работ в установленный договором срок является одним из основных обязанностей подрядчика.

Согласно пункту 5.1 договора срок начала выполнения работ – с момента подписания договора; срок окончания выполнения работ – 30.04.2022г.

В соответствии с графиком производства работ: срок выполнения работ ВЛ-35 кВ от ПС 10/35 Кв «Площадка ВЭЦ до ПС 220/110/35 кВ – с 01.01.2022 по 14.04.2022г.; срок выполнения работ ПС 10/35 кВ «Площадка ВЭЦ» - с 08.02.2022 по 30.04.2022г.

Из двухсторонних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 следует, что указанные в них работы выполнялись истцом в период с марта по август 2022 года, то есть после истечения срока, установленного договором и графиком производства работ. Кроме того, часть работ на сумму 23 533 812 руб. 53 коп. истцом не выполнена.

Меду тем, суд считает, что в данном случае нарушение сроков выполнения истцом работ было вызвано не только по вине истца, но и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств самим ответчиком, в связи с несвоевременной передачей строительной площадки и разрешительной документации, проекта производства работ, изменением порядка производства работ, а также принятыми решениями о приостановке работ, в связи с погодными условиями.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Согласно п. 8.1 договора подряда в рамках цены договора, в течение 3 (трех) календарных дней, следующих за датой вступления договора в силу, заказчик передает подрядчику утвержденный проект производства работ.

Между тем, данное обязательство ответчиком выполнено не было, в связи с чем истцом самостоятельно был разработан проект производства работ и осуществлено согласование его с застройщиком (ООО «Башнефть-Полюс»), в связи с чем проект производства работ был согласован только 03.02.2022г., в то время как обязанность его предоставления возникла у ответчика 23.12.2021г.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 11.2 договора заказчик до срока начала работ, обеспечивает получение и передачу подрядчику необходимых документов о разрешении производства работ от заинтересованных организаций. Однако, в нарушение условий договора, допуск на производство работ на участок «Обустройство нефтяного месторождения им, Р.Требса. ПС 10/35 кВ «Площадка ВЭЦ». ВЛ-35 кВ от ПС 10/35 кВ «Площадка ВЭЦ» до ПС 220/110/35 кВ» был получен от застройщика (ООО «Башнефть-Подюс») только 02.02.2022г., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом-допуска № 1 на производства строительно-монтажных работ от 02.02.2022г.

Также, нарушение срока имело место по причине несвоевременной передаче подрядчику строительной площадки «ПС 10/35 «площадка ВЭЦ», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт передачи объекта от 02.05.2022г.

При этом, нарушение ответчиком обязательств по своевременному оформлению и получению необходимой документации для начала производства работ подтверждается также представленными третьим лицом в материалы дела письмами (исх. № 01-04/00373 от 24.01.2022, № 01-04/01191 от 01.03.2022, № 01-04/01905 от 31.03.2022).

Кроме того, как следует из материалов дела, срок выполнения работ на участке ВЛ-35 кВ от ПС 10/35 кВ «Площадка ВЭЦ» до ПС 220/110/35 кВ» по монтажу термостабилизаторов был перенесен самим заказчиком (письмо № 1476 от 20.04.2022г.); выполнение работ по погружению свай на участке ПС 10/35 кВ «Площадка ВЭЦ» было приостановлено в связи с изменившимися климатическими условиями и невозможностью безопасного проведения работ (протоколы производственного совещания от 24.06.2022 и от 13.07.2022).

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие возможности у подрядчика выполнения работ в установленные сторонами сроки и согласие заказчика на выполнение работ за пределами сроков, установленных договором.

Между тем, суд усматривает также наличие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, поскольку доказательств, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком работ в соответствии со ст. 716, ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленные договором сроки, в материалы дела не представлено. Согласно представленной истцом в материалы дела переписке сторон, все письма о приостановлении работ и переносе сроков

выполнения работ, направлены ответчику после установленного договором срока выполнения работ (30.04.2022г.). В частности, письмо исх. № 01/914 от 24.05.2022г., № 01/1225 от 13.07.2022г., № 01/1085/2 от 15.07.2022г. Кроме того, после направления таких писем истец фактически продолжал выполнение и сдачу работ ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае суд полагает необходимым применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 Приложения № 3 к договору за нарушение подрядчиком срока окончания работ (Этапа работ) (срыв Графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней подлежит начислению неустойка в размере 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки. За нарушение подрядчиком срока окончания работ (Этапа работ) (срыв Графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки. За нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом неустойка составляет 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ составляет 5 059 769 руб. 58 коп. за период с 03.10.2022 по 24.11.2023г.

Между тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает неправомерным и злоупотреблением со стороны ответчика начисление неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ до ноября 2023 года, учитывая прекращение обязательств самого ответчика по выполнению работ на объекте, в связи с расторжением с ним договора подряда третьим лицом в августе 2023 года.

В связи с указанными выше обстоятельствами невозможности выполнения работ в срок по причине несвоевременной передачи строительной площадки, разрешительной документации и проекта производства работ, переноса сроков выполнения работ, суд признает требование заказчика в части взыскания неустойки в заявленном размере необоснованным, и с учетом применения положений статьи 404 ГК РФ определяет размер неустойки равным 2 529 884 руб.

При этом, конечный срок начисления неустойки в данном случае, не имеет значения, с учетом установленного договором ограничения 20%.

Истец о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, чем лишил суд возможности рассмотреть вопрос применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Требование ответчика о начислении неустойки за нарушение срока сдачи объекта в целом суд полагает не обоснованным и подлежащим отклонению, поскольку, по мнению суда, просрочка сдачи объекта в целом произошла по вине не только подрядчика, но и заказчика, а также суд полагает начисление данной неустойки по сути двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение (окончание сроков выполнения работ). Кроме того, суд учитывает, что ни договором, ни иными документами к нему срок сдачи объекта в целом не установлен.

Также, ответчик, ссылаясь на то, что истцом не была предоставлена исполнительная документация, просит взыскать с последнего неустойку, начисленную на основании п. 2.7 Приложения № 3 к договору подряда в размере 15 613 783 руб. 40 коп. за период с 03.10.2022 по 24.11.2023г., а также обязать истца передать ответчику надлежаще оформленную исполнительную и первичную документацию в соответствии с требованиями п.6.1.2 договора подряда № БП109/21 от 20.12.2021г.

В соответствии с п.6.1.2 договора подряда № БП109/21 от 20.12.2021г. в течение пяти рабочих дней после проведения строительного контроля заказчика подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной

документации в соответствии с п.13 договора, подписанный и заваренный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ.

При этом, согласно п.6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапность работ определяется сторонами в Приложении № 4.

Согласно п.6.1.3 договора заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации подрядчику. В случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению рабочей документации, переданной подрядчику или допущения дефектов выполненных работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия/некомплектности, а также при наличии не устраненных нарушений природоохранного законодательства на месте производства работ заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ до момента устранения выявленных дефектов/недостатков.

В данном случае, как следует из материалов дела, все акты выполненных работ были приняты и подписаны ответчиком без замечаний. При этом претензий о передаче ненадлежащей документации либо документации не в полном объеме ответчиком в адрес истца направлено не было. Иного в материалы дела не представлено.

Более того, из представленных третьим лицом документов следует, что все работы принятые ответчиком от истца в тот же день были сданы ответчиком третьему лицу и приняты последним также без замечаний.

Согласно пояснениям третьего лица, в рамках исполнения договора подряда от 13.09.2021 № БП/У/389/21/УКС проект производства работ, акты выполненных работ, счета-фактуры и иная документация, подтверждающая выполненный истцом и принятый ответчиком объем работ, передавалась третьему лицу непосредственно ответчиком (подрядчиком), о чем свидетельствует подписание данных документов представителями подрядчика и скрепление их печатью организации. Факт передачи исполнительной документации подтверждается реестрами от 24.02.2023 и от 26.02.2023, оформленными представителями заказчика и подрядчика в соответствии с разделом 13 данного договора.

Учитывая изложенное, суд полагает требования ответчика о взыскании с истца неустойки за непредставление исполнительной документации и обязании истца передать ответчику надлежаще оформленную исполнительную и первичную документацию не обоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, нахождение заказчика (подрядчика) в процедуре банкротства не лишает стороны произвести сальдо взаимных обязательств по основному и встречному иску, вытекающих из одних и тех же подрядных правоотношений.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Суд считает, что в рамках настоящего спора имеет место сальдирование встречных обязательств истца по оплате неустойки и обязательств ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчик (истец по встречному иску) не получает предпочтения.

Суд производит зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора, который, по сути, является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного.

Аналогичный вывод содержится также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-6758/2020 от 29.09.2022г.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 158, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" об отложении судебного разбирательства, отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Татнефтепроводстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 284 218 руб. 20 коп. долга, 3 961 446 руб. 39 коп. неустойки, 127 663 руб. расходов по госпошлине, всего – 24 373 327 руб. 59 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Татнефтепроводстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 529 884 руб. 79 коп. неустойки, 12 343 руб. расходов по госпошлине, всего – 2 542 227 руб. 79 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Татнефтепроводстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 831 099 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 77 240 руб. госпошлины по первоначальному и встречному искам.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко