Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-13019/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13019/2017
25 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Суровцева Е.С., по доверенности от 09.01.2018 № 58/Д-18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4182/2018) ООО "ТеплоГидроСтандарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 о повороте судебного акта по делу № А56-13019/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ТеплоГидроСтандарт"

к ООО "МежРегионТеплоСетьЭнергоРемонт Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТЭР Санкт-Петербург», место нахождения: Россия 190005, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала 118А, лит. Б, ОГРН: 1117847417566, (далее – «МТЭР Санкт-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 05.05.2017г. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГидроСтандарт», место нахождения: Россия 198329, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова 12, офис 231; ОГРН: 1089847015202, (далее - ООО "ТеплоГидроСтандарт", ответчик) 85 617,69 руб. пени и 3 311 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 29.01.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018, ООО "ТеплоГидроСтандарт" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на не извещение его о дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Следовательно, предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В ходе рассмотрения заявления ООО " МТЭР Санкт-Петербург" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 судом установлено, что указанное решение исполнено ответчиком частично: со счета ООО «МТЭР Санкт-Петербург» в пользу ООО «Теплогидростандарт» на основании инкассового поручения № 5461177 от 07.06.2017 были списаны денежные средства в размере 119 722,60 руб.

Однако данное решение суда первой инстанции было изменено постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2017, в соответствии с которым с ООО «МТЭР Санкт-Петербург» в пользу ООО «ТеплоГидроСтандарт» взыскано 29 646,91 руб. пеней.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ранее списанные денежные средства не были возвращены обществу «МТЭР Санкт-Петербург», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате исполнения измененного в дальнейшем судебного акта, права ООО «МТЭР Санкт-Петербург» подлежат восстановлению путем поворота исполнения судебного акта, в связи с чем, произвел поворот исполнения решения суда от 05.05.2017, взыскал с ООО «ТеплоГидроСтандарт» в пользу ООО «МТЭР Санкт-Петербург» 85 617,69 руб. пени и 3 311 руб. расходов по госпошлине.

Довод подателя жалобы о неизвещении ООО "ТеплоГидроСтандарт" о времени и месте судебного разбирательства по вопросу поворота исполнения отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса поворот исполнения производится по заявлению ответчика, которое рассматривается в порядке статьи 324 названного Кодекса.

В свою очередь, часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя и должника.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 27.11.2017 была направлена ООО "ТеплоГидроСтандарт" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 199004, г. Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.29, оф. 41.

Согласно почтовому уведомлению № 19085414668778 определение суда получено ООО "ТеплоГидроСтандарт" 15.12.2017 года (т. 2 л.д. 28).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО "ТеплоГидроСтандарт" об отложении рассмотрения заявления о повороте исполнения решения от 28.01.2018, из чего также следует, что ООО "ТеплоГидроСтандарт" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения решения (т. 2 л.д. 27).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что ООО "ТеплоГидроСтандарт" было извещено надлежащим образом о рассмотрении судом заявления о повороте исполнения решения.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления суд располагал надлежащими доказательствами извещения ООО "ТеплоГидроСтандарт" о времени и месте рассмотрения дела, дело в силу положений статьи 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-13019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



Н.О. Третьякова

Судьи


И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев