Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А51-11963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11963/2017
г. Владивосток
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Наш дом-Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.04.2006)

о взыскании 480 423,32 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.01.2017 № 11-2016;

от ответчика – не явились; извещены;

установил:

акционерное общество «Наш дом-Приморье» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Электро» о взыскании 480 423,32 руб., составляющие 340 432,28 руб. неосновательного обогащения и 139 991,04 руб. пени (штрафа).

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оборудования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.03.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 0103/5-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить электротехническую продукцию (далее – товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Наименование, номенклатура, ассортимент, количество, цена конкретной партии товара определяется в спецификациях, оформленных в соответствии с действующим прайс – листом поставщика и имеющих статус приложений к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что номенклатура, количество, отпускная цена за единицу, общая стоимость партии товара указывается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

19.06.2012 к вышеуказанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, предметом которого является поставка товара на объект «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа класса пять звезд «Хаятт Ридженси Золотой Рог», находящийся по адресу <...>.

Порядок оплаты поставки товара предусмотрен в спецификации от 22.06.2012, покупатель оплачивает 60% в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации и выставления поставщиком счета; покупатель оплачивает 40% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ 12) в соответствии с п. 3.10 договора и выставления поставщиком счета. Стоимость товара, подлежащего поставке по данной спецификации, составляет 1 611 644,34 руб. (с учетом НДС). Срок поставки электротехнической продукции составляет 31-39 недель после получения предоплаты.

27.02.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение, дополняющее спецификацию оборудования поставляемого по объекту «Хаятт Ридженси Золотой Рог» дополнительными товарами на сумму 2 074 101,99 руб. (с учетом НДС). Срок поставки электротехнической продукции составляет 6-8 недель со дня получения предоплаты.

В рамках договора и дополнительных соглашений к нему истец платежными поручениями № 5905 от 17.12.2012 на сумму 966 986,60 руб., № 2284 от 03.07.2013 на сумму 1 659 281,59 руб. перечислил в адрес ответчика денежные средства, однако ответчиком обязательства по поставке оборудования исполнены частично, товар поставлен на сумму в размере 2 285 835,91 руб., что подтверждается товарными накладными № 65726 от 21.12.2012, № 41724 от 14.08.2013.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: первый квартал 2014 года задолженность ответчика перед истцом за недопоставленный товар составляет 340 432,28 руб.

Вместе с тем, в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора от 31.03.2017 № 772, в котором требовал возврата 340 432,28 руб. неизрасходованного аванса по договору, а также выплатить сумму штрафа в размере 139 991,04 руб.

Поскольку ответчиком поставка товара произведена не в полном объеме, сумма аванса не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом оплаты товара по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 8.2.2 договора предусмотрено, что договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке при неисполнении одной из сторон своих обязанностей, предусмотренных договором, с письменным уведомлением об этом виновной стороны не менее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения, с соблюдением требований статьи 523 ГК РФ.

Причиной принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужило существенное, по его мнению, нарушение условий договора, которое выразилось в неоднократном нарушении сроков поставки товара.

Истец, направив уведомление от 31.03.2017 исх. № 772, воспользовался предусмотренным договором правом одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств передачи истцу товара или возврата денежных средств не представил.

Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, следовательно, в данном случае ответчик, уклоняясь от их возврата истцу, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о прекращении сторонами договорных отношений в 2013 году со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 – 02.06.2017, суд считает несостоятельным, поскольку подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о прекращении взаиморасчетов по договору. Кроме этого из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, за первое полугодие 2015 года, подписанных сторонами, следует, что ответчиком не исполнены обязательства по дополнительным соглашениям от 19.06.2012, от 27.02.2013. Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае, если за 10 дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора, договор продлевается на тех же условиях на один год.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истец не направлял в адрес ответчика акт об установленном расхождении товарно – материальных ценностей (по форме ТОРГ-2), поскольку данный акт в соответствии с пунктом 4.2 договора составляется только при расхождении сведений, указанных в сопроводительных документах по наименованию, количеству, внешнему виду, ассортименту товара.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельна, поскольку предметом исковых требований является взыскание суммы неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика в связи с удержанием им денежных средств, ранее перечисленных истцом, после расторжения истцом в одностороннем порядке договора, произведенным 18.04.2017. До момента расторжения договора на стороне ответчика сохранялась обязанность по исполнению обязательства по поставке товара, а у истца отсутствовало право на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Истец обратился в суд с иском 22.05.2017, следовательно, иск подан в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что, подписав акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2014 года (на общую сумму 340 432,28 руб.), акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2015 года по приложению № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 19.06.2012 к договору № 0103/5-12 от 01.03.2012 (на сумму 9 945,13 руб.), акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2015 года по дополнительному соглашению от 27.02.2013 к договору № 0103/5-12 от 01.03.2012 (на сумму 330 487,15 руб.) ответчик признал наличие задолженности, что в свою очередь указывает на перерыв течения срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени (штрафа) в сумме 139 991,04 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора поставки сторонами согласовано, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки или в случае недопоставки товара поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости партии товара, срок поставки которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного в срок товара.

Поскольку факт нарушения поставщиком своей обязанности по передаче согласованного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора по ограничению суммы штрафа, требование покупателя о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке товара является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего спора взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Электро» в пользу акционерного общества «Наш дом-Приморье» 480 423 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста двадцать три) рубля 32 копейки, составляющие 340 432 рубля 28 копеек неосновательного обогащения и 139 991 рубль 04 копейки пени (штрафа), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 608 (двенадцать тысяч шестьсот восемь) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Краснов В.В.