Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А03-6829/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-6829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» ФИО3 (№ 07АП-2327/2021(1)), ФИО4 (№ 07АП-2327/2021(2)) на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6829/2020 (судья Кириллова Т.Г.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), и ФИО5, г. Барнаул о признании ФИО4, г. Барнаул (ИНН <***>), несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 27.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, г. Барнаул, и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 682 314,21 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 000 000 руб., сумма процентов по договору уступки прав требований № 14/2016 от 29 июля 2016 г.– 80 710,38 руб., неустойка в виде пеней за просрочку возвращения основной задолженности с 01 декабря 2017 г. по 20 марта 2020 г. - 783 191,50 руб., начисленные проценты за пользование займом за период с 30.07.2016 г. по 20.03.2020 г. - 509 890,71 руб., неустойка в виде пеней на неуплаченные в срок суммы процентов за пользование займом за период с 01.08.2016 г. по 20.03.2020 г. - 308 521,62 руб. (с учетом уточнения) в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору № <***> (с обеспечением) от 29.11.2013 г.

Определением суда от 15.07.2020г. заявление принято к производству.

19.10.2020 ФИО5, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ФИО4. В обоснование требований ФИО5 указал, что приобрел у ФИО6 по договору уступки права требования от 16.10.2020 право требования с ФИО4 задолженности, подтвержденной решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2 - 395/2019 от 28.02.2019 в размере 1 681 525 руб., в том числе: 1 650 000 руб. суммы займа, 15 000 руб. процентов за пользование займом, а также 16 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.10.2020 заявление ФИО5 принято к рассмотрению, как заявление о вступлении в дело № А03-6829/2020 о банкротстве ФИО4.

Определением от 07.12.2020 по ходатайству заявителей суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» и заявление ФИО5 о признании банкротом ФИО4.

Определением от 09.02.2021 выделено в отдельное производство требование ФИО5 о признании банкротом ФИО4, г. Барнаул (ИНН <***>). Привлечен к участию в деле по рассмотрению заявления ФИО5 ФИО6 (<...>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Отложено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ФИО5 на 01.03.2021 на 16 час. 00 мин. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, г. Барнаул (ИНН <***>), отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход Федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» ФИО3 и ФИО4 подали апелляционные жалобы.

Конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» ФИО3 просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества. Указывает, что соглашение об отступном ФИО4 не исполнено. У ООО «Лесопромышленная компания» сохранилось право требования исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств того, что ФИО7 принимая имущество от судебного пристава действовал от имени ООО «Лесопромышленная компания».

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить определение в части выделения требования ФИО8

В отзыве на апелляционную жалобу конкурного управляющего ООО «Лесопромышленная компания» ФИО3 ФИО4 указывает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Лесопромышленная компания» удовлетворению не подлежит. 20.02.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль. Автомобиль передан в качестве отступного по акту приема-передачи ФИО7, который с 21.05.2015 является учредителем (участником) ООО «Лесопромышленная компания». В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №А03-3570/2019 указано, что автомобиль не может быть истребован от ФИО4, так как он выбыл из владения ФИО4 и ООО «Лесопромышленная компания». Конкурсный управляющий ООО «Лесопромышленная компания» ФИО3 уклоняется от инвентаризации автомобиля. Представитель ФИО4 ФИО9 предлагал конкурсному управляющему ФИО3 осмотреть автомобиль, предлагал передать автомобиль.

27.04.2021 от ФИО4 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения. Указать имеющиеся в материалах дела доказательства местонахождения автомобиля BMW 525i, 2008г. выпуска, г/н С528СС22 VIN <***>, лицо, владеющее им с учетом передачи автомобиля судебным приставом ФИО7, а также доводов ФИО4 о том, что представитель ФИО4 ФИО9 предлагал конкурсному управляющему ФИО3 осмотреть автомобиль, предлагал передать автомобиль.

ФИО4 указать доказательства того, что ФИО7 получив автомобиль от судебного пристава-исполнителя, передал его лицу, уполномоченному действовать от имени ООО «Лесопромышленная компания» либо иному лицу.

Сторонам также представить пояснения с учетом результатов рассмотрения заявления ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

До судебного заседания от ФИО5 поступили возражения на отзыв ФИО4

В судебном заседании 31.05.2021 конкурсный управляющий поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, определение обжалуется только в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Пояснила, что автомобиль не находится на учете ООО «Лесопромышленная компания». Автомобиль находился у ФИО4 Затем он передан ФИО7

Представитель ФИО4 пояснил, что от апелляционной жалобы отказывается. Ранее поданное письменно заявление поддерживает. Автомобиль был у ФИО4 в гараже. ФИО7 забрал автомобиль и отдал его ФИО4 Автомобиль зарегистрирован на ФИО4

В дальнейшем от ФИО4 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано, что получив автомобиль от пристава ФИО7 в тот же день передал его ФИО4 Автомобиль не поставлен на учет ввиду наличия ограничений, которые действуют и в настоящий момент.

Автомобиль находился у ФИО4, поскольку у ООО «Лесопромышленная компания» недвижимого имущества и территории для хранения не имеется. По причине необходимости оплаты текущих расходов ООО «Лесопромышленная компания» ФИО4 принял решение о частичном разукомплектовании автомобиля и периодически продавал запасные части для выплаты заработной платы. ФИО4 готов передать автомобиль конкурсному управляющему. Поступление автомобиля в собственность ООО «Лесопромышленная компания» подтверждено решением Центрального районного суда г.Барнаула от 05.07.2017 по делу №2-3070/2017.

Финансовым управляющим ФИО4 представлен отзыв, в котором указано, что транспортное средство стоит на учете за должником, поэтому апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб выяснена действительная воля апеллянтов.

ФИО4 отказался от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

ФИО4 и подавая апелляционную жалобу, и заявляя отказ от нее действует в собственных интересах и от своего имени. Судебный акт обжалуется помимо ФИО4 еще и конкурсным управляющим ООО «Лесопромышленная компания». Таким образом, отказ ФИО4 от апелляционной жалобы не прекращает пересмотра обжалуемого судебного акта и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Установив, что отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его принимает. Производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению.

Конкурсным управляющим ООО «Лесопромышленная компания» указано, что в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, определение обжалуется только в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части отказа во включении требования ООО «Лесопромышленная компания».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии у ФИО4 денежных обязательств перед ООО «Лесопромышленная компания» опровергаются материалами дела в виде соглашения об отступном и актом приема-передачи автомобиля, решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.07.2017 г. по делу № 2-3070/2017, которые заявителем не оспорены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лесопромышленная компания» от 10.03.2020г., ФИО7, принявший спорный автомобиль от судебного пристава - исполнителя после исключения автомобиля из акта описи и ареста в отношении ФИО4, с 21.05.2015 является учредителем (участником) ООО «Лесопромышленная компания», что также свидетельствует о принадлежности автомобиля заявителю и отсутствии у ФИО4 денежных обязательств перед заявителем.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фактом обращения конкурсного управляющего ООО «Лесопромышленная компания» в рамках дела о банкротстве данного общества в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об истребовании от ФИО4 как руководителя должника спорного автомобиля как имущества ООО «Лесопромышленная компания». Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А03-3570/2019 об отмене определения суда первой инстанции по данному делу от 23.11.2020 в части удовлетворения требования об истребовании у ФИО4 как бывшего руководителя ООО «Лесопромышленная компания» спорного автомобиля следует, что автомобиль не мог быть истребован у него в рамках дела о банкротстве не в связи с тем, что автомобиль не является собственностью ООО «Лесопромышленная компания», а в связи с наличием доказательств его выбытия из владения общества и ФИО4 При указанных обстоятельствах суд признал доводы заявителя о наличии оснований для признания несостоятельным ФИО4 в связи с неисполнением им обязательств перед заявителем по кредитному договору № <***> (с обеспечением) от 29.11.2013 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд исходит из следующего.

При конкуренции судебных актов в банкротстве приоритет у того из них, в котором наиболее полно учтены фактические обстоятельства (определение ВС РФ от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050 по делу № А76-21914/2013).

С учетом этого апелляционный суд не лишен возможности проверки доводов сторон с учетом особенностей публично-правового характера дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (далее - Банк, кредитор) и ФИО4 (далее - Заемщик, Должник) заключен кредитный договор № <***> (с обеспечением), по условиям которого Банк предоставил, а должник обязался возвратить денежные средства (кредит) в размере 1 000 000 руб. в срок до 30.11.2017. Ставка процентов за пользование кредитом установлена пунктом 3.1. кредитного договора в размере 14 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога № <***> 31 от 29.05.2014, заключенным между Банком и Должником. В соответствии с договором залога, ФИО4 в обеспечение своих обязательств передал в залог автомобиль BMW 525i, 2008 г. выпуска, VIN <***>, рыночной стоимостью 1 250 000 руб., залоговой стоимостью 875 000 руб.

29.07.2016 Банк (цедент) заключил с ООО «ГРИНВЭЙ» (цессионарий) договор уступки прав (требований) цессии № 14/2016, по которому в момент подписания договора новому кредитору были уступлены права требования к Должнику на основании кредитного договора от 29.11.2013 в размере 1 080 000,38 руб., в том числе: а) сумма основного долга - 1 000 000 руб., б) сумма процентов – 80 710,38руб.

22.11.2016 ООО «ГРИНВЭЙ» (цедент) в лице директора ФИО10 заключило с ООО «Лесопромышленная компания» в лице директора ФИО4 (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым в момент подписания договора права требования к должнику ФИО4, в том числе по кредитному договору от 29.11.2013 в размере 1 080 000,38 руб., из них - 1 000 000 руб. суммы основного долга и 80 710,38 руб. - суммы процентов, перешли к ООО «Лесопромышленная компания».

22.11.2016 между ФИО4 (должник) и ООО «Лесопромышленная компания» (залогодержатель) заключено соглашение об отступном. Согласно условиям соглашения об отступном, должник предоставляет залогодержателю взамен исполнения обязательств по кредитному договору от 29.11.2013 принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль BMW 525i, 2008г.выпуска, г/н С528СС22VIN, <***> (пункт 1.3 соглашения). Согласно пунктам 1.4, 1.5 соглашения, сумма отступного составляет 1 080 710,38 руб. и полностью покрывает требования залогодержателя.

Также 22.11.2016 должником ФИО4 и ООО «Лесопромышленная компания» в лице директора ФИО4 подписан акт приема-передачи автомобиля.

Апелляционный суд учитывает, что данный акт фактически подписан ФИО4 от имени обоих сторон.

При этом в случае, если 22.11.2016 состоялась передача автомобиля в пользу ООО «Лесопромышленная компания», то после указанной даты автомобиль должен быть учтен в составе имущества общества, что не могло не быть отражено в документах бухгалтерского учета. Доказательств такого учета автомобиля как имущества ООО «Лесопромышленная компания».

20.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (далее - ОСП) Октябрьского района г.Барнаула на автомобиль был наложен арест по обязательствам ФИО4.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.07.2017 по делу № 2-3070/2017 удовлетворены требования ООО «Лесопромышленная компания» об исключении из описи и освобождении от ареста автомобиля BMW 525i, 2008г. выпуска, г/н С528СС22. При этом суд пришел к выводу о том, что автомобиля BMW 525i, 2008г. выпуска, г/н С528СС22 был передан ООО «Лесопромышленная компания» в счет погашения долга. При рассмотрении дела судом отклонены доводы кредиторов о мнимости сделки в виде соглашения об отступном. Суд пришел к выводу о том, что соглашение исполнено, обязательства ФИО4 погашены за счет спорного имущества.

Однако, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО4, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 03.06.2021.

При этом не представлено доказательств того, что ФИО4 пытался зарегистрировать автомобиль за ООО «Лесопромышленная компания».

Сам ФИО4 в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу подтвердил, что автомобиль находится в его распоряжении. Он был передан ФИО7 сразу после получения от судебного пристава. Также признает, что автомобиль находился в его распоряжении.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Лесопромышленная компания» об истребовании у ФИО4 имущества и документации должника ФИО4 указывал, что автомобиль BMW 525i, 2008г. выпуска, г/н С528СС22 не находится у ФИО4, он у третьих лиц, местонахождение указать не может.

Таким образом, процессуальное поведение ФИО4 является противоречивым.

Апелляционный суд считает невозможным не учитывать указанные обстоятельства в совокупности с актом от 22.11.2016 приема-передачи автомобиля.

На момент вынесения решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.07.2017 по делу № 2-3070/2017 дело о банкротстве ФИО4, а также дело о банкротстве ООО «Лесопромышленная компания» еще не были возбуждены. Спор рассмотрен в порядке искового производства.

При этом спор рассмотрен в исковом порядке без учета интересов кредиторов указанных лиц.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 апелляционный суд считает возможным оценить указанные доказательства и пояснения сторон в совокупности.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации».

обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

По смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки (пункт 3 Информационного письма N 102).

Иными словами, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статей 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что 22.11.2016 приема-передачи автомобиля составлен между аффилированными лицами, подписан собственно ФИО4 от обоих сторон. В силу этого должны быть представлены иные доказательства фактической передачи автомобиля в пользу ООО «Лесопромышленная компания».

Таких доказательств не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения самого ФИО4 указывают на то, что автомобиль находился в сфере контроля ФИО4, в том числе разукомплетовывался им с последующей продажей запасных частей.

ФИО4 не оспаривает того, что автомобиль в настоящее время находится в разукомплетованном состоянии.

То есть, автомобиль BMW 525i, 2008г. выпуска, г/н С528СС22 ФИО4 фактически не был передан в пользу ООО «Лесопромышленная компания». Соглашение об отступном от 22.11.2016 не исполнено.

При указанных обстоятельствах обязательство ФИО4 перед ООО «Лесопромышленная компания» не исполнено.

Размер требования ООО «Лесопромышленная компания» лицами, участвующими в деле не оспаривался. Доказательств оплаты не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что автомобиль BMW 525i, 2008г. выпуска, г/н С528СС22 до настоящего времени зарегистрирован за ФИО4 и находится у него. То есть залоговое имущество не утрачено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Лесопромышленная компания» о включении требования в размере 2 682 314,21 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 000 000 руб., сумма процентов по договору уступки прав требований № 14/2016 от 29 июля 2016 г.– 80 710,38 руб., неустойка в виде пеней за просрочку возвращения основной задолженности с 01.12.2017 по 20.03.2020 - 783 191,50 руб., начисленные проценты за пользование займом за период с 30.07.2016 г. по 20.03.2020 - 509 890,71 руб., неустойка в виде пеней на неуплаченные в срок суммы процентов за пользование займом за период с 01.08.2016 по 20.03.2020 - 308 521,62 руб. обоснованным, обеспеченным залогом автомобиля BMW 525i, 2008г. выпуска, г/н С528СС22. Данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ФИО4 с учетом введения в отношении него процедуры банкротства.

Требование не является текущим. Срок на его предъявление не пропущен.

Выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны, сделаны при несоответствии обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6829/2020.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6829/2020.

Определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6829/2020 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Лесопромышленная компания» в размере 2 682 314,21 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 000 000 руб., сумма процентов по договору уступки прав требований № 14/2016 от 29 июля 2016 г.– 80 710,38 руб., неустойка в виде пеней за просрочку возвращения основной задолженности с 01 декабря 2017 г. по 20 марта 2020 г. - 783 191,50 руб., начисленные проценты за пользование займом за период с 30.07.2016 г. по 20.03.2020 г. - 509 890,71 руб., неустойка в виде пеней на неуплаченные в срок суммы процентов за пользование займом за период с 01.08.2016 г. по 20.03.2020 г. - 308 521,62 руб. (с учетом уточнения) в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору № <***> (с обеспечением) от 29.11.2013 г.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди удовлетворения требование ООО «Лесопромышленная компания» в размере 2 682 314,21 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 000 000 руб., сумма процентов по договору уступки прав требований № 14/2016 от 29 июля 2016 г.– 80 710,38 руб., неустойка в виде пеней за просрочку возвращения основной задолженности с 01.12.2017 по 20.03.2020 - 783 191,50 руб., начисленные проценты за пользование займом за период с 30.07.2016 г. по 20.03.2020 - 509 890,71 руб., неустойка в виде пеней на неуплаченные в срок суммы процентов за пользование займом за период с 01.08.2016 по 20.03.2020 - 308 521,62 руб. как обеспеченное залогом автомобиля BMW 525i, 2008г. выпуска, г/н С528СС22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1