Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А36-9260/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9260/2022
г. Липецк
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2023г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 (<...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НАВИ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (<...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству №34280/22/48003-ИП в отношении ООО «Торговый дом Нави»,

об обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 выполнить предусмотренные исполнительным производством №34280/22/48003-ИП действия по исполнению судебного акта,

при участии в деле:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.01.2023г., диплом №270 от 05.07.2011г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, удостоверение №ТО 682561 от 01.06.2020г.,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – заявитель, ФКУ «ИК №2 УФСИН Липецкой области», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав, ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству №34280/22/48003-ИП в отношении ООО «Торговый дом Нави» и обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 выполнить предусмотренные исполнительным производством №34280/22/48003-ИП действия по исполнению судебного акта.

Определением от 27.10.2022г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-9260/2022. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НАВИ» (далее – третье лицо 1, ООО «Торговый дом НАВИ», должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – третье лицо 2, Управление).

В настоящее судебное заседание не явились представители третьих лиц. Факт надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддерживал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Арбитражным судом Липецкой области выдан судебный приказ от 15.02.2022г. по делу №А36-891/2022 о взыскании с ООО «Торговый дом НАВИ» в пользу ФКУ «ИК №2 УФСИН Липецкой области» 159 646 руб. 57 коп., в том числе: основной долг по договору производства продукции из давальческого сырья № 2 от 12.01.2021г. в сумме 151 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 8 646 руб. 57 коп. за период с 18.02.2021г. по 14.12.2021г.

12.04.2022г. взыскатель с заявлением о возбуждении исполнительного производства направил указанный судебный приказ в Парвобережный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области. Указанное заявление поступило судебному приставу 28.04.2022г.

Постановлением от 04.05.2022г. судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 на основании поступившего исполнительного документа возбудила исполнительное производство №34280/22/48003-ИП в отношении должника – ООО «Торговый дом НАВИ».

Поскольку требования судебного приказа от 15.02.2022г. по делу №А36-891/2022 фактически не исполнены, заявитель, полагая, что судебным приставом не приняты все предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительных документов, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в с случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе и в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, влечет за собой окончание исполнительного производства за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона №229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Заявитель полагает, что судебный пристав не принял всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований судебного приказа от 15.02.2022г. по делу №А36-891/2022.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В период с 04.05.2022г. по 16.05.2022г. в рамках исполнительного производства №34280/22/48003-ИП судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника направлены запросы в кредитные организации, а также запросы в органы, регистрирующие права на недвижимое имущество, в органы, регистрирующие транспортные средства. Согласно поступившим ответам транспортные средства за должником не числятся, сведения о недвижимом имуществе отсутствуют, денежные средства на расчетном счете в банке отсутствуют.

23.05.2022г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитной организации АО «Альфа-Банк».

Как видно их акта совершения исполнительных действий от 13.06.2020г., в результате выхода по месту нахождения должника судебный пристав установил, что организация адресу регистрации не располагается, деятельности не ведет.

Кроме того, в период с 13.10.2022г. по 26.10.2022г. судебным приставом повторно направлены запросы в органы, регистрирующие права на недвижимое имущество, в органы, регистрирующие транспортные средства. Согласно поступившим ответам транспортные средства за должником не числятся, сведения о недвижимом имуществе отсутствуют, денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

Согласно представленной АО «Альфа-Банк» выписке по расчетному счету должника в период с 15.02.2022г. по 31.10.2022г. операции не производились, денежные средства на расчетном счете в указанный период отсутствовали.

09.11.2022г. судебный пристав вынес постановление о принудительном приводе директора должника ФИО4, которое не было исполнено в связи с отсутствием ФИО4 по месту ее регистрации.

Вместе с тем, 25.11.2022г. ФИО4 явилась к судебному приставу и дала объяснения о том, что ООО «Торговый дом Нави» с января 2021 года деятельности не осуществляет и по месту регистрации не располагается. Какого-либо имущества у общества не имеется. Ранее был открыт расчетный счет в АО «Альфа-Банк», однако, по нему не осуществлялись операции с 2021 года.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод заявителя о незаконном бездействии судебного пристава.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан принять иные меры к розыску имущества должника, основан на неправильном толковании статьи 65 Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 Закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона №229-ФЗ розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом, в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Частью 6 статьи 65 Закона №229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя по исполнительному производству №34280/22/48003-ИП не относятся к случаям, предусмотренным частью 3 статьи 65 Закона №229-ФЗ, при этом сумма требований превышает 10 000 руб. Следовательно, розыск имущества должника мог быть объявлен на основании соответствующего заявления взыскателя.

Между тем, взыскатель не представил доказательств того, что направлял судебному приставу заявление о розыске имущества должника, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2022г. такое требование не содержится. В отсутствие такого заявления взыскателя у судебного пристава отсутствовали предусмотренные законом основания для объявления розыска имущества должника.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства №34280/22/48003-ИП должностными лицами предприняты меры по выявлению имущества должника, взыскатель с заявлением о розыске имущества должника к судебному приставу не обращался, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава не имеется.

Довод заявителя о том, что судебный пристав оставил без ответа обращение взыскателя от 08.06.2022г. о результатах исполнительных действий, подтверждается материалами дела. Вместе с тем, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела факты совершения приставом всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения и отсутствие у должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, непредставление судебным приставом информации о ходе и результатах исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Как видно из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, 05.09.2022г. МИФНС №6 по Липецкой области в отношении ООО «Торговый дом Нави» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись о принятом решении внесена в ЕГРЮЛ 07.09.2022г.

23.12.2022г. в отношении ООО «Торговый дом Нави» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Довод заявителя о том, что судебный пристав был обязан направить исполнительный документ в ликвидационную комиссию ООО «Торговый дом Нави» и окончить исполнительное производство на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, основан на неверном толковании закона. Приведенное положение закона не распространяется на случаи принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации, Закон №129-ФЗ), поскольку в последнем случае не создается ликвидационная комиссия и не распределяется имущество ликвидируемого лица.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что недействующее юридическое лицо, кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, вправе направить в регистрирующий орган соответствующие заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Между тем, заявитель, являясь кредитором ООО «Торговый дом Нави», свои правом на направление в регистрирующий орган возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ не воспользовался.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству №34280/22/48003-ИП в отношении ООО «Торговый дом Нави» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.



СудьяЮ.М. Левченко