Постановление от 4 августа 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23872/2018
05 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,


при участии:

финансового управляющего ФИО1 по определению от 23.04.2019,

ФИО2 по определению от 05.12.2018,

от ООО «НПО «ХимЕвроПром» ФИО3 по доверенности от 12.01.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16671/2019) ООО «НПО «ХимЕвроПром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-23872/2018/тр.2 (судья Семенова И.С.), принятое


по заявлению ООО «НПО «ХимЕвроПром»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ООО «НПО «Химевропром» 21.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в сумме 41835609 руб.75 коп., основываясь на вступившем в законную силу судебном акте от 04.04.2017 по делу № 2-1494/2017.

Определением Арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на злоупотребление правом сторонами поручительства, установленное в обособленном споре по настоящему делу о признании акцессорной сделки недействительной.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать требование обоснованным, как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом. Привел доводы о недобросовестности должника, конкурсного кредитора ФИО2 и финансового управляющего.

Последние, в свою очередь, возражали относительно апелляционной жалобы, считая, что признанная недействительной сделка не может являться основанием для включения требования в реестр.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2017 по делу № 2-1494/2017, с ФИО4 в пользу ООО «НПО «Химевропром» взыскано 29417790 руб. оплаты, внесенной по договору поставки, 7759545 руб. 40 коп.пеней, 4598274 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу 27.07.2017 после апелляционной проверки Санкт-Петербургским городским судом.

27.02.18 ФИО4 инициировал дело о собственном банкротстве. Определением от 12.09.2018 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Публикация осуществлена 13.10.2018.

В установленный срок ООО «НПО «Химевропром» реализовало права кредитора в банкротстве физического лица.

Отклоняя заявление кредитора, суд первой инстанции отдал предпочтение возражениям, основанным на неправильном применении права, так как вступившему в законную силу судебному акту о взыскании не может быть противопоставлен судебный акт о недействительности сделки без пересмотра в установленном порядке решения.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанное положение является специальным при общеобязательности судебного акта согласно статье 13 ГПК РФ.

Как следует из заявления ФИО4, он и сам указывал ООО «НПО «Химевропром» в качестве кредитора на сумму 41835609 руб. 75 коп. На момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций установленный долг ни в какой части не погашался.

При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции неправомерен, и заявление является обоснованным с учётом и удовлетворением кредиторской задолженности в порядке пункта З статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п.2, 270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ООО «НПО «ХимЕвроПром» в размере 29477790 руб. основного долга, 7759545 руб. 40 коп. пеней и 7598274 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, с учетом и удовлетворением санкций в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.