Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А51-2210/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2210/2021
г. Владивосток
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретам Зайцевой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей" (ИНН 2536016327, ОГРН 1022501291548, дата регистрации 16.08.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яппи" (ИНН 2536303410, ОГРН 1172536018423, дата регистрации: 19.05.2017)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Дали", общество с ограниченной ответственностью "Дзен", Рудь Ольга Петровна

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яппи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Лушкина Т.К. (определению арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 по делу № А51-27110/2017, решением арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу № А51-27110/2017), паспорт;

от ответчика (после перерыва): Северянина Е.С. по доверенности от 10.05.2021 №1003/2021-02, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яппи" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дали", общество с ограниченной ответственностью "Дзен", Рудь Ольга Петровна.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Яппи" к обществу с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец данное ходатайство оспорил.

Истец поддержал ходатайство об отказе от первоначального иска.

Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на основании статей 158, 159 АПК РФ.

С целью соблюдения процессуальных прав сторон суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.11.2021 объявил перерыв до 09 часов 30 минут 29.11.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с тем же представителем истца, явился представитель ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Яппи" об отложении судебного заседания, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в порядке статей 158-159 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В данном случае ходатайство заявлено ООО «Яппи», в целях предоставления возможности третьему лицу ООО «Дзен» представить письменные пояснения по существу спора. Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Дзен» надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела, о чем в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее получение соответствующего определения ООО «Дзен» 21.04.2021.

Таким образом, ООО «Дзен» располагало достаточным количеством времени для предоставления доказательств в суд, объективных причин невозможности их предоставления не указано, отложение судебного разбирательства повлечет безосновательное затягивание рассмотрения настоящего дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2, пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от первоначального иска. Ответчик ходатайство не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца по первоначальному иску об отказе от иска, суд признал, что отказ от заявления в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд, на основании статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от первоначального искового заявления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано положениями статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-27110/2017 ООО «ЯППИ» передало ООО «Тысяча мелочей» нежилое помещение площадью 2176,6 кв.м. Вместе с тем, в переданном помещении находилось имущество общества, к которому истцом запрещен доступ.

Ответчик по встречному иску иск оспорил, полагает недоказанным факт приобретения спорного оборудования ООО «ЯППИ».

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установи следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу №А51-27110/2017 ООО «Тысяча Мелочей» (ИНН 2536016327, ОГРН 1022501291548, место регистрации: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лушкина Тамара Константиновна.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-27110/2017 от 26.01.2021 ООО «ЯППИ» обязано передать в конкурсную массу ООО «Тысяча Мелочей»: нежилое помещение общей площадью 1671,5 кв.м., этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 12, 13, часть помещения 14, 15, 16, 17; межэтажное помещение, номера на поэтажном плане: 1, 2; первый этаж, номера на поэтажном плане: 15, 16, 17, 18, 23, 24 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44; расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76, помещение I;

нежилое помещение общей площадью 228,3 кв.м., этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане: 19, 20, 21, 22; расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76, помещение I;

нежилое помещение общей площадью 185,9 кв.м., этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4; расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76, помещение I.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 03.06.2021 ООО «ЯППИ» и ООО «Дали» передало ООО «Тысяча мелочей» нежилое помещение площадью 2176,6 кв.м, этаж: дебаркадер-подвал, этаж №1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76, кадастровый (условный) номер: 25:25:000000:5476.

В указанном акте ООО «ЯППИ» сделало отметку о том, что на момент подписания указанного акта, в помещении находится оборудование (торгово-производственное) согласно перечня (Приложение №1), принадлежащее ООО «ЯППИ». Возможность вывоза указанного имущества конкурсным управляющим ООО «Тысяча мелочей» не предоставлена, до момента вывоза имущества оно передано конкурсному управляющему на ответственное хранение, без права пользоваться. О дате выводы имущества конкурсный управляющий будет уведомлен дополнительно.

Конкурсный управляющий в указанном акте также отметил, что спорное имущество на ответственно хранение принимать отказывается, а также, что ООО «ЯППИ» не представило доказательств принадлежности имущества обществу.

Поскольку имущество согласно перечню не передано ООО «ЯППИ» , последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (встречным иском).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума №10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты:

- наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- незаконное владение ответчиком имуществом;

- наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику) необходимо установить наличие у истца по встречному иску права собственности или иного вещного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика по встречному иску, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В подтверждение владения спорным имуществом ответчиком представлены: Договор аренды оборудования с правом выкупа №2/1 от 16.10.2017 между ООО «ЯППИ» (арендатор) и ООО «Дзен» (арендодатель) с перечнем оборудования и Актом приема-передачи оборудования от 01.01.2018, Дополнительное соглашение №1 от 08.02.2019; Соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.02.2019 между ООО «ЯППИ» (сторона-1) и ООО «Дзен» (Строна-2), акт приема-передачи оборудования от 08.02.2019.

Перечень спорного имущества содержится в Справке о балансовой принадлежности, представленной ООО «ЯППИ» ходатайством от 16.07.2021.

Суд критически оценивает указанные договоры и соглашения, поскольку доказательств приобретения спорного имущества ООО «Дзен», ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено. При этом суд неоднократно (начиная с определения от 18.05.2021) просил ООО «Дзен» представить соответствующие документы.

Как указывает истец, в ходе проведения мероприятий в период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим установлено, что за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года по договорам лизинга: от 14.11.2014 № 34739 - ФЛ/ВЛ14, от 15.01.2013 № 23402-ФЛ/ВЛ-13, от 25.04.2013 № 24904-ФЛ/ВЛ13, от 22.07.2013 № 26501-ФЛ/ВЛ-13, от 27.09.2013 № 27516-ФЛ/ВЛ13, от 11.11.2013 № 28286-ФЛ/ВЛ-13, от 11.11.2013 № 28399-ФЛ/ВЛ13, от 15.01.2013 № 22778-ФЛ/ВЛ-13 в собственность ООО «Тысяча Мелочей» передано торговое оборудование. При этом основная часть торгового производственного оборудования, находящегося в помещении супермаркета совпадает по маркам и моделям оборудования, указанного в договорах лизинга.

На момент передачи помещения Актом приема-передачи нежилого помещения от 03.06.2021 ООО «Яппи» смогло подтвердить право собственности на 7 единиц имущества (шкафы холодильные CM 114-S) (переданные ООО «Яппи» указанным актом от 03.06.2021), иных документов, подтверждающих право собственности на остальное оборудование, на момент освобождения помещения конкурсному управляющему со стороны ООО «Яппи» переданы не были, в связи с чем ООО «Яппи» переданы 7 единиц имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд ранее по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, документы, которые, по мнению ООО «Яппи», подтверждают принадлежность спорного имущества ответчику, представлены им только вместе со встречным исковым заявлением 23.06.2021, в то время как в письменном отзыве на первоначальные исковые требования ссылки на наличие указанных документов не имеется.

Также из пояснений истца, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №А51-27110/2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в порядке статьи 69 АПК РФ, следует, что из совокупности установленных факторов следует, что ООО «Яппи» и ООО «Дзен» являются заинтересованными лицами, а также установлена осведомленность ООО «Дзен» при заключении последнего договора купли-продажи от 12.07.2017 (ООО «Дзен» и Шеменкова Н.А.) о цели причинения вреда кредиторам, совершенными сделками (купли-продажи недвижимого имущества).

Так, в постановлении судебная коллегия пришла к выводу, что вся цепочка сделок по реализации спорного недвижимого имущества в пользу конечного приобретателя ООО «Дзен» направлена на сохранение недвижимого имущества во владении должника (в лице участника должника Алещенко Е.А.) на основе вновь созданного подконтрольного юридического лица ООО «Дзен».

Согласно постановлению апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №А51-27110/2017 ООО «Дзен» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2017. Указанным постановлением также установлено отсутствие у ООО «ДЗЕН» собственных денежных средств для оплаты по спорной сделке (приобретение спорных помещений) и финансирования сделки аффинированными лицами.

Таким образом, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств наличия у ООО «Дзен» денежных средств, позволяющих приобрети заявленное во встречном исковом заявлении имущество, либо сам факт наличия такого имущества, которое, по мнению ответчика, передано в последствии по Договору аренды оборудования с правом выкупа №2/1 от 16.10.2017 на общую сумму 22 328 525 рублей, в том числе с учетом незначительного периода ведения хозяйственной деятельности с момента создания третьего лица и минимального размера уставного капитала (10 000 рублей), установленного законом для создания юридических лиц.

Более того, ответчиком не представлено иных документов, позволяющих отождествить оборудование, переданное по спорным договорам и соглашениям с оборудованием, находящимся у истца. Сведений о том, что на момент рассмотрения спора в здании, указанном ответчиком, находится непосредственно имущество, указанное в приложениях к представленным договорам, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что на производственно-торговом оборудовании таблички с серийными номерами производителей отсутствуют, что не позволяет достоверно установить принадлежность спорного оборудования ответчику.

Из системного анализа приведенных ранее норм, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, а заявленное имущество не имеет достаточных идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать, что именно это имущество ранее принадлежало ответчику и в настоящее время находится во владении истца. Только по совпадению наименований имущества не может быть обосновано притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только ответчику), либо уникальным (не имеющим аналогов).

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Представленные ООО «Яппи» документы, которые, по мнению ответчика, подтверждающие приобретение им спорного имущества, не позволяют с достоверностью установить индивидуализирующие признаки имущества и его относимость к предмету спора.

Судом также принято во внимание, что в ходе расследования уголовного дела КУСП №6151 были опрошены ряд лиц, являющихся работниками ООО «Тысяча мелочей» в разные периоды. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.065.2019 следует, что спорное оборудование было приобретено в лизинг ООО «Мета», затем договор лизинга переоформлен на ООО «Тысяча Мелочей», которое осуществило окончательный расчет с ООО «Сименс Финанс». Из пояснений опрошенных лиц следует, что спорное торговое оборудование стояло на балансе ООО «Тысяча Мелочей» и находилось в помещении супермаркета на момент рассмотрения указанного уголовного дела.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, из совокупного анализа имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом по встречному иску договоры и соглашения не содержат информации, позволяющей отождествить истребуемое имущество с имуществом, находящимся в помещении истца, поскольку не указаны индивидуализирующие признаки истребуемого имущества (технические характеристики, инвентарные номера, специфические особенности, годы выпуска, и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки, артикулы и коды, и сам факт принадлежности имущества ООО «Дзен», и его фактическая передача ООО «Яппи».

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования об истребовании имущества в полном объеме по заявленному встречному исковому заявлению.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Яппи».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей".

Производство по делу № А51-2210/2021 в части иска общества с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей" к обществу с ограниченной ответственностью "Яппи" об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей" из федерального бюджета 133 285 рублей 60 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 04.02.2021 № 5.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Яппи" к обществу с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова