Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А73-18871/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6840/2024
17 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 11.11.2024

по делу №А73-18871/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО1

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Констанкта»

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2022 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Константа», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) в отношении ООО «Константа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда от 18.08.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечислений с расчетного счета ООО «Константа» денежных средств в пользу ФИО1 (далее - ФИО1) и применении последствий недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 862 256,56 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.07.2024 к участию в обособленному споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО3.

Определением суда от 11.11.2024 уточненные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по перечислению 7 862 256,56 руб. (15 платежей) за период с 14.12.2021 по 13.10.2022, в удовлетворении требований о признании недействительными платежей на сумму 50 000 руб. отказано. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной сумму с ответчика в конкурсную массу должника и восстановления ФИО1 права требования 7 862 256,56 руб. с ООО «Константа».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 11.11.2024, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции в части признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на сумму 828 000 руб. необоснованы. Приводит доводы о том, что оспариваемыми переводами не причинен вред должнику, так как имело место равноценное встречное представление (большая часть возврат займа). Обращает внимание, что должник, получивший имущество в виде денежных средств по договорам займа, ничего взамен, превышающего сумму/стоимость полученного, не представил, обратного не доказано. Ссылается на то, посредством совершения оспариваемых сделок не произошло увеличения размера имущественных требований к должнику, напротив - он уменьшился, что противоречит условиям, указанным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №63. Также ссылается, что такая сделка, являясь, по сути, равноценной не могла причинить должнику или иным кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает на то, что дело о банкротстве возбуждено 22.11.2022, следовательно, шестимесячный срок для квалификации сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ограничен датой 22.05.2022, в связи с чем платежи за период с 14.12.2021 по 04.02.2022 в сумме 828 000 руб. не могли быть признаны недействительными.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в обособленном споре, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 32 и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Так, конкурсным управляющим в результате анализа движения денежных средств по счету должника установлено, что ООО «Константа» в период с 14.12.2021 по 13.10.2022 ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 7 912 256,56 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий, полагая, что платежи, в указанный период произведены в пользу заинтересованного с должником лица во вред кредиторам последнего, а также платежи, совершенные в период с 06.10.2022 по 13.10.2022 произведены должником с оказанием предпочтения ФИО1 как кредитору, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании их недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 32) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника или третьего лица на основании его поручения по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, совершенные кредитору платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 11 указанного Постановления разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 также разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки в виде перечисления ФИО1 денежных средств совершены должником в период с 14.12.2021 по 13.10.2022, а дело о признании ООО «Константа» несостоятельным (банкротом) возбуждено 22.11.2022.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Так, что также установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся фактическим руководителем ООО «Константа», что следует из обстоятельств рассмотрении судом обособленного спора об истребовании конкурсным управляющим документации должника от бывших руководителей последнего и не отрицается ФИО1 в ходе рассмотрения данного обособленного спора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 на основании положений статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Далее, как следует из представленной в материалы обособленного спора выписки по счету ООО «Константа» со счета последнего в пользу ФИО1 осуществлены платежи:

- 14.12.2021 на сумму 150 000 руб. с указанием в назначении платежа «частичный возврат займа по договору от 01.06.2021… »;

- 20.12.2021 на сумму 2 000 руб. с указанием в назначении платежа «частичный возврат займа по договору 15.12.2021… »;

- 20.12.2021 на сумму 20 000 руб. с указанием в назначении платежа «частичный возврат займа по договору 15.12.2021… »;

- 12.01.2022 на сумму 150 000 руб. с указанием в назначении платежа «частичный возврат займа по договору от 101.06.2021…»;

- 13.01.2022 на сумму 16 000 руб. с указанием в назначении платежа «частичный возврат займа по договору 01.06.2021…»;

- 14.01.2022 на сумму 10 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление подотчетному лицу согласно реестру зачислений…»;

- 28.01.2022 на сумму 128 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору 15.12.2021… »;

- 28.01.2022 на сумму 22 000 руб. с указанием в назначении платежа «частичный возврат займа по договору от 01.06.2021…»;

- 31.01.2022 на сумму 40 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление подотчетному лицу согласно реестру зачислений…»;

- 31.01.2022 на сумму 70 000 руб. с указанием в назначении платежа «частичный возврат займа по договору от 01.06.2021…»;

- 04.02.2022 на сумму 150 000 руб. с указанием в назначении платежа «частичный возврат займа по договору 01.06.2021…»;

- 06.10.2022 на сумму 60 000 руб. с указанием в назначении платежа «частичный возврат займа по договору от 01.06.2021… »;

- 06.10.2022 на сумму 1 021 276,40 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору процентного займа от 01.03.2019…»;

- 07.10.2022 на сумму 927 480 руб. с указанием в назначении платежа «частичный возврат займа по договору от 01.06.2021…»;

- 13.10.2022 на сумму 4 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «частичный возврат займа по договору 01.06.2021…»;

- 13.10.2022 на сумму 483 319,81 руб. с указанием в назначении платежа «возврат кредиторской задолженности по займу при оплате за ООО «Константа»…»;

- 13.10.2022 на сумму 662 180,35 руб. с указанием в назначении платежа «уплата процентов по договору процентного займа от 01.03.2019…».

Таким образом, общая сумма указанных платежей составляет 7 912 256,56 руб.

Вместе с тем, на момент осуществления спорных платежей в пользу аффилированного лица у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника (акционерно общество «МСП Банк», акционерное общество «Корпорация МСП», Федеральная налоговая служба, акционерное общество «МИР», Департамент муниципальной собственности, общество с ограниченной ответственностью ДВМЦ «ДВмед»).

ФИО1, в свою очередь, представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств в счет наличия обязательств перед ним, что свидетельствует о правомерности полученных последним спорных денежных средств.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, требование ФИО1 к должнику за период с 14.12.2021 по 13.10.2022 возникли, исходя из указанных в назначении платежей оснований перечислений, до дня возбуждения производства по делу о банкротстве и подлежали включению в реестр в случае отсутствия оспариваемых платежей с учетом правоприменительной практики, изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании должником предпочтения отдельному кредитору, заинтересованному по отношению с должником лицу – ФИО1, в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемых платежей за период с 06.10.2022 по 13.10.2022 на общую сумму 7 154 256,56 руб..

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы перечисления денежных средств не состоялись, то требование ФИО1 подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Помимо этого, требование подлежало удовлетворению в порядке установленной Законом очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 7 154 256,56 руб. подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Далее, в части платежей, совершенных ООО «Константа» в пользу ФИО1 в период с 14.12.2021 по 04.02.2022, и оспариваемых конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в статье 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установлено, что данные обстоятельства на момент осуществления спорных платежей существовали, что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности ФИО1, являвшегося руководителем и участником ООО «Константа», о наличии признаков несостоятельности.

Помимо этого, из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Так, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен вред, поскольку из его активов в адрес аффилированного лица перечислены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

При этом, экономически необоснованный возврат заинтересованному лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные обстоятельства в их совокупности достаточно определенно свидетельствуют о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда кредиторам должника, подтверждают наличие такового, а также осведомленность ФИО1 об этих обстоятельствах.

В свою очередь, ФИО1 каких-либо убедительных доказательств, опровергающих данные выводы, в настоящем обособленном споре не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая разъяснения судов высшей инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в период с 14.12.2021 по 04.02.2022 заинтересованному лицу при наличии требований независимых кредиторов, является недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в результате совершения оспариваемой сделки выведены активы должника во вред кредиторам, в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными платежей на общую сумму 50 000 руб., полученных ФИО1 в подотчет, принимая во внимание представление последним надлежащих доказательств расходования указанных средств на нужды ООО «Константа» (письма, платежные поручения, счета на оплату).

Конкурсным управляющим, в свою очередь, представленные ФИО1 доказательства в подтверждение такого расходования не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежи, совершенные в период с 14.12.2021 по 04.02.2022 на общую сумму 708 000 руб. обладают признаками недействительности сделки, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Так, как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В данном случае, применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, исходя из того, что ФИО1 в силу аффилированности с должником, принимая во внимание, что требование ПАО «МСП Банк», основанное на договоре поручительства получено ООО «Константа» 13.12.2021, знало о финансовом состоянии должника и о наличии у него кредиторской задолженности, вместе с тем, должником погашены требования перед требованиями иных кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных условий для отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 полученного от должника исполнения в размере 7 862 256,56 руб., восстановив ФИО1 право требования к ООО «Константа» денежных средств в указанном размере.

Доводы жалобы о том, что оспариваемыми переводами не причинен вред, так как имело равноценное встречное представление (возврат займа), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица в результате чего выведены активы должника во вред кредиторам, в целях недопущения обращения на них взыскания по их требованиям.

Доводы жалобы о том, что должник, получивший имущество в виде денежных средств по договорам займа, ничего взамен, превышающего сумму/стоимость полученного, не представил, обратного не доказано, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление должнику по договору займа денежных средств в действительности являлось разновидностью компенсационного финансирования, следовательно, не может быть рассмотрено в качестве сделок не повлекших нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, в последующем включенных в реестр требований ООО «Константа».

Доводы жалобы о том, что такая сделка, являясь, по сути, равноценной не могла причинить должнику или иным кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношении.

Следует также отметить, что в результате совершения спорных платежей произошло уменьшение конкурсной массы, что, в свою очередь, не соответствует целям Закона о банкротстве, а также ведет к нарушению прав иных независимых кредиторов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 11.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2024 по делу № А73-18871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская