Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А45-10722/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10722/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   13 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сталь НК» на решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) делу № А45-10722/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (620028, <...>, этаж 1-2, офис 8, 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сталь НК» (630112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр Сталь НК» ФИО2 по доверенности от 01.03.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сталь НК» (далее – общество, ответчик) о взыскании оплаты за поставленный некачественный товар в размере 1 139 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 17.04.2023 в размере 7 723,36 руб. с дальнейшим их начислением по дату фактической оплаты задолженности, 231 000 руб. убытков в связи с хранением спорного товара, 85 000 руб. судебных расходов на оплату заключения специалиста.

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 27.10.2023 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, урегулирован вопрос о возврате некачественного товара.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами в целях процессуальной экономии не исследованы материалы дела, в том числе относительно того, что стальные трубы не подлежат обязательной сертификации на соответствие номенклатуре товаров, при этом экспертизой установлено качество товара, соответствующее государственному стандарту 8732-78 (далее – ГОСТ); материалами дела не подтверждено, что пробы, на основании которых истцом проведена экспертиза, взяты из поставленного товара; договор хранения является фиктивным и не может быть принят судами в качестве основания для взыскания убытков.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Дополнительные доказательства, представленные 10.06.2024 в суд округа обществом в электронном виде, не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции компетенции по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую аргументацию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество (поставщик) выставило фирме (покупатель) счет на оплату от 23.11.2022 № 995 на поставку труб ф245х 9 ГОСТ 8732 в количестве 8,375 т на сумму 1 139 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 189 833,33 руб.

Путем оплаты счета платежным поручением от 25.11.2022 № 5382 в согласованном сторонами размере фирма акцептовала оферту общества, между сторонами возникли правоотношения по договору поставки.

Поставка товара произведена в адрес истца в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.11.2022 № 1612.

В счете на оплату и в универсальном передаточном документе ответчиком указано соответствие товара ГОСТ, однако после получения товара, приступив к его приемке 19.01.2023, фирма установила признаки его несоответствия требованиям ГОСТ, о чем письмом от 19.01.2023 уведомила общество, потребовав направить уполномоченного представителя для участия в приемке. Для проверки качества товара фирмой назначена экспертиза, на осмотр с участием эксперта также вызвано общество, у которого письмом запрошен сертификат, подтверждающий качество товара.

Поскольку ответчик не явился для участия в приемке, в отсутствие поставщика составлен акт осмотра 23.01.2023, в котором отражены наличие лакокрасочного покрытия и повышенная коррозия металла, сделан вывод о поставке трубы, бывшей в употреблении (не новой), определено несоответствие ГОСТ ввиду существенного отклонения по длине стенки от 8 мм до 11 мм (труба разностопная), установлено, что трубы имеют разную длину от 7720 мм до 11320 мм, при этом в документации также установлено отсутствие сертификата, подтверждающего качество товара.

Ответчик направил истцу истребуемый сертификат качества № АК-044626/01, однако согласно представленному письму завода-изготовителя, у которого фирма просила подтвердить его соответствие, сертификат качества от 16.07.2017 № АК-044626/01 в представленном исполнении в условиях заводом не выпускался, с таким номером сертификат выдан в 2018 году на трубы 180х14.

После проведения экспертного осмотра, в котором принимал участие представитель общества, заключением специалиста от 15.03.2023 № УА-071 зафиксировано, что поставленная труба не соответствует требованиям пункта 10 ГОСТ, которым оговорены технические требования.

Установив приведенные обстоятельства, претензией от 16.03.2023 фирма заявила о расторжении договора поставки, возврате оплаченных за некачественный товар денежных средств, уведомив, что с 12.01.2023 осуществляет платное хранение товара из расчета 7 000 руб. в день, потребовав от общества также возместить стоимость хранения товара по следующим основаниям.

Между фирмой и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (хранитель) заключен договор хранения от 09.01.2023, по которому фирма передала предпринимателю спорный товар по акту приема-передачи от 18.01.2023 на хранение по адресу <...>.

Стоимость услуг по хранению товара за период с 16.03.2023 по 01.05.2023 составила 231 000 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями об оплате услуг предпринимателя.

Ответчик требования истца не признал, что послужило основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с рассматриваемым иском, при рассмотрении которого истец в обоснование своей позиции дополнительно представил заключение спектрального анализа от 11.09.2023 № 3684, которым установлено, что в трех представленных образцах, взятых сторонами согласно акту отбора проб от 08.09.2023 (при взятии проб 08.09.2023 присутствовал представитель ответчика ФИО4, который участвовал во всех осмотрах товара и является специалистом, составлявший экспертное заключение № 055-09/23 по инициативе ответчика), установлены различные марки стали во взятых образцах (присутствие в поставленной партии товара труб разных марок стали не соответствует требованиям ГОСТ), что также свидетельствует, по мнению истца, о поставке ответчиком товара, не соответствующего условиям договора.

Возражая против исковых требований, ответчик также представил в суд заключение специалиста № 055-09/2023, оценив которое суд установил, что заключение содержит в предмете исследования иные вопросы, поставленные перед экспертом, при этом вопросы о том, является ли поставленный товар товаром надлежащего качества, соответствует ли товар ГОСТ, перед экспертом не ставились; в указанном заключении специалист делает вывод о наличии в поставленном товаре труб разной марки стали, подробно описывая различия и особенности данных марок стали.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 395, 454, 469, 470, 475, 476, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из установленного материалами дела несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ 8732-78, 8731-74, на основании чего пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки, взыскания уплаченной истцом покупной стоимости, понесенных истцом дополнительных расходов, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив иск в полном объеме и урегулировав вопрос о возврате некачественного товара.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора, между тем, при рассмотрении указанных требований покупателя суд должен урегулировать вопрос о возврате некачественного товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок; необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункты 2, 3 статьи 514 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, исходя из обстоятельств, установленных в рамках экспертных заключений, установив, что при заключении договора сторонами согласована поставка товара, соответствующего требованиям ГОСТ, ответчик обязался предоставить покупателю документ о качестве товара, однако указанные обязательства выполнены поставщиком ненадлежащим образом, суды пришли к аргументированному выводу об обоснованном отказе покупателя от приемки товара, помещении его на ответственное хранение, правомерном характере требований о возврате уплаченной суммы по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере стоимости услуг по хранению товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что стальные трубы не подлежат обязательной сертификации на соответствие с номенклатурой товаров, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который на основании положений единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425, статей 2, 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», условий заключенного между сторонами договора, определил наличие у ответчика обязанности по предоставлению на товар сертификата качества в соответствии с ГОСТ.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертизой установлено качество товара, соответствующее ГОСТ, опровергаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые при их отклонении верно отметили, что в счете на оплату, в универсальных передаточных документах ответчиком указано соответствие товара ГОСТ 8732, однако заключением специалиста истца зафиксировано, что труба не соответствует таким требованиям (пункт 10 стандарта), заключение спектрального анализа также выявило несоответствие качества товара заявленному при заключении договора. Суд первой инстанции при отклонении возражений общества также определил, что заключение специалиста ответчика не опровергает выводы заключения специалиста истца и также подтверждает, что в поставленном товаре присутствуют трубы разной марки стали.

Аргументы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что пробы, на основании которых проводил экспертизу истец, извлечены из поставленного товара, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, который учитывал, что при взятии проб присутствовал представитель ответчика (специалист, подготовивший встречное экспертное заключение), который каких-либо замечаний в отношении того, что к осмотру представлен не тот товар, не заявил, на основании чего верно определил, что поскольку ответчик в досудебном порядке не оспаривал достоверность произведенного отбора проб, технического заключения, в суде не представил опровергающие доказательства, то его аргументы в данной части являются несостоятельными.

Мнение общества о фиктивности договора хранения является необоснованным, так как доводы ответчика о наличии в платежных поручениях только ссылок на счета (без указания на соответствующий договор), об отсутствии доказательств наличия у хранителя недвижимого имущества, приспособленного для хранения, отсутствии у хранителя оформленного вида деятельности по хранению, не свидетельствуют о порочном характере договора с учетом совокупности доказательств обратного, представленных фирмой (на момент проведения осмотра - заключение специалиста № 055-09/2023) товар находился по адресу хранения; платежи осуществлены в период хранения имущества; факт хранения установлен отчетами о хранении имущества; ответчик сам неоднократно выезжал для осмотра спорного товара; у истца отсутствуют собственные складские помещения).

Кроме того, апелляционный суд при отклонении аналогичных доводов ответчика обоснованно отметил то обстоятельство, что до судебного разбирательства ответчику предлагалось вывезти товар, чтобы исключить расходы по его хранению, однако ответчик от указанного предложения истца отказался, не предприняв никаких действий для минимизирования расходов по договору хранения.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда делу № А45-10722/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.В. Хлебников


Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова


ФИО1