Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А75-14009/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14009/2023
07 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Кокориной К.А, рассматрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.08.2011, ИНН: <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-н, пгт. Пойковский, тер. Промзона, стр. 59А,) к ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 49 988 563 руб. 20 коп,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Форсаж+», общество с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Паритет»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.10.2023 (онлайн),

от ФИО1 –ФИО4 по доверенности от 29.06.2022, ФИО1 лично по паспорту,

от ФИО2 – ФИО2 лично по паспорту,

от ООО ЦПП «Паритет» - ФИО5 директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ООО «Форсаж+» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (далее – истец, ООО «ЗССК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, при совместном упоминании - ответчики) о взыскании убытков в размере 49 988 563 руб. 20 коп.

В качестве нормативного обоснования ссылается на пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2,5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству.

07.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков убытки в размере 90 506 109 руб. 22 коп.

Определением от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форсаж+» (далее – ООО «Форсаж+»).

Определением от 01.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 19.04.2024.

Указанным определением, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

Также суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Паритет» (далее – ООО ЦПП «Паритет»).

12.01.2024 от истца поступило дополнение к иску, в котором пояснил, что в спорный период 2018-2019 при заключении договоров у истца не имелось практики согласования договоров с субподрядчиками с иными службами и специалистами общества.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ООО «ЗССК» зарегистрировано 31.08.2011, участником которого со 100% доли в уставном капитале является ФИО6. В период с 31.08.2011 по 04.06.2020 директором ООО «ЗССК» являлся ФИО1. Согласно положению пункта 10.1. Устава ООО «ЗССК» исполнительным органом общества является директор, который назначается на должность учредителем (Общим собранием участников Общества). Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего устава, решениями органов управления обществом, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с обществом, трудовым договором (пункт 10.3. устава). Директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 10.4. устава). Директор руководит текущей деятельностью общества, и решает все вопросы, которые отнесены настоящим уставом и законом к компетенции учредителя (Общего собрания собственников общества) (пункт 10.5. устава). Пункт 10.10 Устава, исполнительный директор, а также заместители директора назначаются, директором в соответствии со штатным расписанием и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым директором. Заместители директора действуют в пределах своей компетенции по доверенности, от имени общества. При отсутствии директора, а также в случаях, когда директор не имеет возможности исполнять свои обязанности, его функции исполняет назначенный им приказом исполнительный директор. Между ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» и ООО «Форсаж+» 16.11.2019 заключен договор на оказание транспортных услуг №78-ТУ/2019. Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается по тарифам в соответствии с приложением №2 к договору. Стоимость услуг, указанная в приложении №2 включает в себя компенсацию издержек исполнителя, его вознаграждение. Также согласно пункту 6.5. договора заказчик (истец) обязуется принять на себя расходы по заправке техники исполнителя ГСМ. От имени общества договор подписан ФИО2 При этом согласно иным сделкам, заключенным ООО «ЗССК» в лице директора ФИО1, на приобретение аналогичных услуг по перевозке автотранспортным средствами, цена аналогичных услуг ниже спорного договора на 30-40%. Кроме того, все аналогичные сделки заключались истцом и по настоящее время только на условиях зачета расходов истца по приобретению ГСМ в счет оплату автотранспортных услуг. Заключение директором договора, на указанных выше условиях, причинило обществу убытки, поскольку фактически истец дважды оплачивает ответчику расходы по ГСМ: первый раз оплачивая стоимость услуг по пункту 2.2. договора и второй раз – оплачивая по пункту 6.5. договора. Истец считает, что обществу причинен ущерб в размере 36 891 438 руб. 61 коп.

Также истец указывает, что из протокола собрания участников общества от 30.07.2020, подписание спорного договора с ООО «Форсаж+» произошло при странных обстоятельствах (доверенность на ФИО2 от одной и той же даты, с разным объемом полномочий (одна доверенность – с правом заключения договора; вторая – без права заключать и подписывать договоры) и исчезновением оригинала договора у общества, наличие невыгодных условий для истца в договоре, представленном ООО «Форсаж+», как следствие, наличие спора между сторонами и судебного разбирательства (Дело №А75-9220/2020).

Заключение спорного договора с ООО «Форсаж+» исполняющим обязанности директора на заведомо невыгодных для общества условиях и цена на услуги, вопреки сложившейся практике работы с субподрядчиками на условиях взаимозачета за ГСМ, не имело разумной причины, не в интересах общества и противоречило цели предпринимательской деятельности общества, в частности: договоры, заключенные истцом с субподрядчиками, кроме одного (договора с ООО «Форсаж+») содержат одинаковые условия о возмездном предоставлении заказчиком ГСМ исполнителям. Только в договоре №78-ТУ/2019 от 16.11.2019 с ООО «Форсаж+» заказчик обязан предоставить ГСМ без оплаты исполнителем стоимости потребленного ГСМ в дальнейшем. Тарифы в договоре №78-ТУ/2019 от 16.11.2019 с ООО «Форсаж+» выше, чем у остальных субподрядчиков. Превышение находится в диапазоне 55%-145% в зависимости от плеча доставки. Разница в тарифах по договору №78-ТУ/2019 от 16.11.2019 с ООО «Форсаж+» и тарифах по договору №17/01-ТУ/2020 от 9.01.2020, как самого «дорогого» из проанализированных исполнителей – ИП ФИО7, заключенного в аналогичном периоде времени, привело к увеличению расходов ООО «ЗССК» на оплату автотранспортных услуг ООО «ЗССК» /на 90 506 109 руб. 22 коп..

Факт несения расходов по оплате услуг ООО «Форсаж+» по завышенным тарифам подтверждается платежными поручениями. Стоимость ГСМ переданного от истца в адрес ООО «Форсаж+» в рамках спорного договора составляет 36 891 780 руб. 29 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и реестром заправки.

Поскольку ФИО1 как директор истца предоставил полномочия главному инженеру ФИО2 на временное исполнение своих обязанностей, ФИО2 подписал спорный договор на крайне не выгодных условиях не в интересах общества, по завышенным ценам без компенсации расходов на ГСМ, ФИО1 подписаны счета-фактуры без проверки объемов оказания услуг по завышенным ценам, то в соответствии с положением статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ответчиков перед истцом по возмещению убытков, по мнению истца, является солидарной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, ответчик ФИО2, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1, представитель третьего лица ООО ЦПП «Паритет» обеспечили явку в судебное заседание.

Третье лицо ООО «Форсаж+» не обеспечило участие представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражный суд учитывает, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Как установлено материалами дела, между ООО «ЗССК» (заказчик) и ООО «Форсаж+» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.11.2019 №78-ТУ/2019 на перевозку инертного груза (песок, щебень).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства в период с 16.11.2019 по 31.12.2020 оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением транспортных, услуг специализированной (транспортной) техникой (далее - Техника), поименованной в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с момента предъявления исполнителем реестров оказанных услуг, отрывных талонов путевых листов, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязан принять на себя расходы по заправке техники ГСМ. ГСМ для нужд исполнителя, для работ на объектах ООО «ЗССК», ориентировочная стоимость ГСМ составляет 50,00 руб., в том числе НДС 20 % (цена ГСМ зависит от закупочной стоимости в текущем месяце) (пункт 6.5 договора). Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов (актов) от исполнителя рассмотреть. При отсутствии замечаний, подписать соответствующие документы (акты), в противном случае вернуть исполнителю с указанием выявленных замечаний и срока устранения (пункт 6.10 договора).

Неотъемлемой частью договора является Приложение № 2 в котором указан тариф возки инертного груза.

Истец считает, что установленные данными пунктами условия договора являются для ООО «ЗССК» не типичными, так как по сложившейся в ООО «ЗССК» практике, ГСМ для нужд исполнителя, для работ на объектах ООО «ЗССК» предоставляются на основе взаимозачета.

Также истец считает, что руководителям, в частности исполняющего обязанности директора ФИО2 был подписан договор для ООО «Форсаж+» с завышенным тарифам, на невыгодных для ООО «ЗССК» условиях, что привело к убыткам организации, которые составили в сумме 36 891 143 руб. 61 коп.

Ответчик, ФИО1, пояснил, что условия, обозначенные в договоре от 16.11.2019 №78-ТУ/2019 с ООО «Форсаж+» являются типичными, так как данный договор является шаблонным и в договорах с иными контрагентами указаны те же условия, касательно ГСМ.

Кроме того, отсутствие подтверждения фактического исполнения иными субподрядчиками договоров, отсутствие данных использованных для расчетов в приложении к заключению (соответственно заказчик их не предоставлял), явная некорректность предоставленных заказчиком части документов, игнорирование момента что ООО «Форсаж+» работает на общей системе налогообложения, как и ООО «ЗССК», таким образом при исполнении договорных обязанностей стороны возмещают НДС.

Ответчик, ФИО1 также полагает, что нельзя принимать во внимание и признать недопустимым доказательством заключение АНО по проведению досудебных и судебных экспертиз «Полиэксперт» от 29.09.2023, поскольку оно составлено на основании документов, которые выборочно были представлены ООО «ЗССК», и не отражают общей картины и экономических факторов, необходимых для объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора.

Факт предоставления истцом только «нужных» документов подтверждается и тем, что ООО «ЗССК» эксперту представлена информация касательно заключенных договоров в обозначенный период времени только исходя из своих интересов (в разрезе мелких субподрядчиков и одного крупного ООО «Форсаж+»). В зимний сезон 2019-2020 производства работ были заключены договора со следующими субподрядчиками: ООО «МЕГАТРАНС», ООО «Амазар», ИП ФИО8, ООО «БашСтройИнвест ЛТД», ООО «АТП-8», ООО «СТТ», ООО «ФАВОРИТ ИНВЕСТ», ООО «МАК Групп», ООО «СТАД», ИП ФИО9.

ФИО1 предполагает, что у ИП ФИО8 тариф аналогичный с ООО «Форсаж+».

Работы по подбору подрядных организаций для выполнения работ начинались после проведения анализа расчетов затрат, необходимых для выполнения обязательств, в которых учитывалась доходная и расходная составляющая договора. Соответственно формировались необходимые затраты на ФОТ, ГСМ, найма субподрядчиков (определение тарифов).

Также на основании произведенных расчетов формировалась доходная часть. Ключевые показатели данных расчетов доводились до подразделений предприятия к выполнению, после согласования всеми службами.

Договоры на предприятии проходили процедуру согласования руководителями отделов и служб. В частности, договоры на транспортные услуги (автоперевозки) проходили следующие службы и отделы: куратор договора, начальник отдела эксплуатации, планово-экономический отдел, производственно-технический отдел, начальник отдела ГСМ, начальник отдела службы экономической безопасности, главный бухгалтер, заместитель директора по финансам, главный инженер.

К каждому заключаемому договору прилагался лист визирования, в котором каждый отдел выставлял замечания, если они имели место быть, в случае отсутствия замечаний и соответствия условий договора, также тарифов, договор подписывался руководителем, либо лицом, замещающим на основании приказа и доверенности. Соответственно любой заключаемый договор с заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком, в обязательном порядке проходил процедуру согласования профильными отделами и лицами перед подписанием руководителем, данный порядок согласования исключает возможность заключения договоров, которые могли привести к убыткам предприятие.

Работы по договорам СМР на строительство кустовых площадок включают в себя комплекс работ помимо перевозки инертных материалов (песок, щебень), следовательно, для проведения анализа возможности заключения «убыточных» договоров с подрядными организациями необходимо провести анализ заключенных договоров по объектам комплекса, так как субподрядные организации работали не на одном конкретном объекте.

ФИО1 обращает внимание, что для подтверждения размера убытков, понесенных обществом в результате заключения спорной сделки, истцом привлечен специалист Автономной некоммерческой организации по проведению досудебных и судебных экспертиз «Полиэксперт» для расчета суммы убытков».

Данное заявление, по мнению ФИО1, не является действительностью, так как по утверждению специалиста Автономной некоммерческой организации по проведению досудебных и судебных экспертиз «Полиэксперт» (абз. 1 стр.13) он произвёл расчет удорожание услуг ООО «Форсаж+», что по его предположению составило 90 506 109 руб. 22 коп., а не убыток как это пытается представить истец. Само понятие убытки предприятия – это финансовые потери, возникающие в результате превышения затрат над доходами. Убытки образовываются, когда сумма, вырученная за реализацию продукции, не способна покрыть издержки, связанные с ее производством.

ООО «Форсаж +» утверждает, что истцом во взаимоотношениях с ООО «Форсаж+» из указанного договора была допущена просрочка оплаты, что явилось основанием обращения ООО «Форсаж+» с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела №А75-9220/2020. Требования ООО «Форсаж+» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЗССК» взыскана задолженность по договору.

В ходе рассмотрения дела №А75-9220/2020 обществом «ЗССК» было указано на необходимость осуществления взаимозачета требований со ссылкой на пункт 6.5 договора: «Обязанности заказчика: принять на себя расходы по заправке техники ГСМ. ГСМ для нужд исполнителя, для работ на объектах ООО «ЗССК», ориентировочная стоимость ГСМ составляет 50,00 руб., в том числе НДС 20% (цена ГСМ зависит от закупочной стоимости в текущем месяце)».

Судами трех инстанций в деле №А75-9220/2020 в проведении взаимозачета обществу «ЗССК» отказано.

Так, суд первой инстанции указал (абз.7 стр.7 решения от 05.02.2021), что доводы ответчика о зачете встречных требований по оплате стоимости дизельного топлива на сумму 36 891 438,61 руб. судом откланяется в связи с его противоречием пункту 6.5. заключенного сторонами договора, согласно которому расходы по заправке техники ГСМ принимает на себя заказчик.

В дальнейшем обстоятельства, связанные с оплатой ГСМ, исследовались судами трижды в рамках следующих дел по искам ООО «ЗССК» к ООО «Форсаж+»:

1) Дело №А60-24093/2021 о взыскании с ООО «Форсаж+» неосновательного обогащения в размере 36 891 438,61 руб. на ГСМ;

2) Дело №А60-27536/2021 об оспаривании договора на основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ;

3) Дело №А60-17449/2023 о взыскании с ООО «Форсаж+» неосновательного обогащения в размере 1 994 460 руб. на сумму ГСМ.

Во всех трех делах ООО «ЗССК» в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Сущность требований истца к ООО «Форсаж+» заключалась в том, что истец посчитал, что договором оплата ГСМ была возложена на ООО «Форсаж+».

Между тем при рассмотрении каждого из упомянутых четырех дел данный довод судами трех инстанций опровергался.

ООО ЦПП «Паритет», утверждает, что 03.06.2019 между ООО «ЗССК» (заказчик) и ООО ЦПП «Паритет» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №Ю-01/2019.

В рамках данного договора исполнитель обязался по поручениям заказчика оказывать юридические услуги, в том числе по составлению договоров.

По транспортным услугам был составлен шаблон договора, так как в большинстве случаев условия договора были одинаковые для всех исполнителей/субисполнителей, если для какого-либо контрагента были иные условия, такие условия прописывались в заявке и договор составлялся с учетом этих особенностей.

Договор на оказание транспортных услуг от 16.11.2019 №78-ТУ/2019 заключенный между ООО «ЗССК» и ООО «Форсаж+» также был составлен на основе шаблона по заявке, которая поступила на эл.почту ООО ЦПП «Паритет» 22.11.2019 в 9 часов 44 минуты от уполномоченного ООО «ЗССК» ФИО10 с указанием в заявке (буквально): «Доброе утро! Прошу составить договор по условиям!», к заявке были приложены карта предприятия ООО «Форсаж+» и договор на оказание транспортных услуг, заключённый с ИП ФИО8, данное, по мнению третьего лица, означало, что необходимо составить договор с ООО «Форсаж+» аналогичный договору, заключенному с ИП ФИО8 ООО ЦПП «Паритет» подготовил договор с ООО «Форсаж+» аналогичный договору с ИП ФИО8 и направил в адрес куратора договораФИО10, лист согласования (визирования) в адрес ООО ЦПП «Паритет» не направлялся из чего был сделан вывод, что договор подписан без замечаний.

Представитель ООО ЦПП «Паритет» в судебном заседании пояснил, что подпункт 6.5. пункта 6 договора на оказание транспортных услуг, (буквально): «6.5. Принять на себя расходы по заправке техники ГСМ.». Данный пункт ООО ЦПП «Паритет» всегда выделял красным цветом, что означало особое внимание куратора. Данный пункт с той же формулировкой прописан, в том числе, и в следующих договорах с ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Амазар», ООО «СеверТрансСервис», ООО «СпецТранс», ООО «СургутТрансТорг» и т.д.

ООО ЦПП «Паритет», утверждает, что все проекты договоров направлялись кураторам договора в формате Word и могли корректироваться кураторами самостоятельно, в каком варианте договора направлялись на подпись руководителю, ООО ЦПП «Паритет» не известно, но руководитель подписывал договора только если к договору был приложен лист согласования (визирования) с подписями (замечаниями) руководителей структурных подразделений ООО «ЗССК».

Проанализировав заключение, представленное истцом в обоснование заявленных требований и его размера, суд пришел к следующему.

Эксперт утверждает (абзац 1 стр.9), что «ООО «Форсаж+» во исполнение договора №78-ТУ/2019 от 16.11.2019 с ООО «ЗССК» потребил ГСМ на сумму 36 891 780,29 рублей «приложение 7» расчет приведен в таблице №4. Основанием для расчета суммы потреблённого ГСМ «ООО «Форсаж+» служит «Реестр заправки ГСМ автомобилей «ООО «Форсаж+» датированные: 30.11.2019; 16.12.2019; 15.01.2020; 29.02.2020; 15.03.2020; 31.03.2020; 15.04.2020; 30.04.2020». В приложении 7 данные реестры заправки за обозначенные выше периоды отсутствуют, так же, как и стоимость ГСМ, применённая в расчете. Соответственно заказчик их не предоставлял, в свободном доступе данной информации не может быть, так как относится к внутрихозяйственной деятельности ООО «ЗССК». Основанием подтверждающем фактическое потребление ГСМ, служит УПД отражающие объем и стоимость потраченного ГСМ, составленное должным образом и подписанное с обоих сторон имеющими право подписи данного документа лицами.

Следует вывод, что сумма потреблённого ГСМ не обоснована.

Приложение 7 содержит ведомости выдачи ГСМ, которые не являются реестрами, в том числе, из предоставленных ведомостей (приложение ГСМ): отсутствуют данные за ноябрь 2019, УПД № 179 от 30.11.19 в реестрах возка осуществлялась с 23.11.2019 с 01 по 14.12.2019 ведомость субподрядчика ООО «Мегатранс», с 01 по 14.01.2020, ведомость субподрядчика ИП ФИО8, прилагаются ведомости выдачи ГСМ в период с 01 по 09.04.2020, к УПД №104 от 30.04.20 в реестрах отсутствуют данные о возке ООО «Форсаж+» в апреле 2020, в некоторых ведомостях «ООО «Форсаж+», имеются машины других подрядных организаций.

За исключением сторонних подрядчиков по предоставленным ведомостям всего ООО «Форсаж+» заправил 427 195,88 л. что равно 164 043,21 тн. дизельного топлива. Тогда как эксперт принимает в расчете таблица №4, количество заправленного ООО «Форсаж+» дизельного топлива в объеме 653 027 тн. итого разница составляет 488 983,79тн. соответственно расчет, приведенный в таблице некорректен и не подтверждён фактическими данными.

В таблице № 5 (стр.9) «Предъявлено в адрес ООО «ЗССК» автотранспортных услуг (без ГСМ) по договору №78-ТУ/2019 от 16.11.2019 с ООО «Форсаж+», эксперт для расчета использует предоставленные заказчиком УПД оформленные с нарушениями бухгалтерского учета, условий заключенного договора и действующего законодательства: № 179 от 30.11.19 (11 341 181,01 с НДС) отсутствует подпись уполномоченного лица и печать ООО «ЗССК»; № 67 от 31.03.20 (23 936 085,66 с НДС) отсутствует подпись уполномоченного лица ООО «ЗССК» (ФИО13 не имел права подписи); №104 от 30.04.20 (1 438 624,97 с НДС) отсутствует подпись уполномоченного лица ООО «ЗССК» (ФИО13 не имел права подписи, согласно пояснений ответчиков, обратного материалы дела не содержат).

Соответственно вывод эксперта о сумме предъявленных услуг ООО «Форсаж+» на основе предоставленных данных заказчика некорректен. Абзац 2 (стр.10), расчет удорожания тарифа ООО «Форсаж+» за счет включения в него ГСМ, противоречит условиям заключённого ООО «ЗССК» договора №78-ТУ/2019 от 16.11.2019 с ООО «Форсаж+» пункту 2.1. и 2.2. тариф в Приложении №2 к договору «включает в себя компенсацию издержек Исполнителя, его вознаграждение», так же принимая во внимание недостоверность расчетов в таблице №4 и таблице №5 (стр.9).

В таблице № 7 (стр.10-11) экспертом приведено сравнение тарифов ООО «Форсаж+» и иных субподрядчиков ООО «ЗССК».

При этом, тариф ООО «Форсаж+» (необоснованный расчетный тариф с учетом ГСМ) представлен с учетом налога на добавленную стоимость, в то время как тарифы других субподрядчиков таких как ООО «Наш дом» и ООО «Интер Ресурс» представлены без учета налога на добавленную стоимость при работе на общей системе налогообложения. При этом ИП ФИО11, ИП ФИО14, ИП ФИО7 работают на упрощённой системе налогообложения, без НДС. Соответственно анализ разницы тарифов некорректен и не может быть применен для формирования дальнейших выводов. В опровержение данного факта, истцом документальных доказательств не представлено.

В абзаце 2 (стр.12) эксперт, отвечая на вопрос, ссылается на расчет приложение 9 «Расчет удорожания ООО «ЗССК» на перевозку за счет повышенных тарифов ООО «Форсаж+» в котором приведены не корректные данные: Тариф ООО «Форсаж+» (необоснованный расчетный тариф с учетом ГСМ) с НДС, то есть заведомо увеличенный на 20%, к тарифу ИП ФИО7 работающего на упрощённой системе налогообложения, без НДС. Столбец 4 приведённой таблицы в приложении «Количество перевезённого груза (тн.) силами ООО «Форсаж+»» эксперт измеряет объем в тоннах, соответственно ООО «Форсаж+» перевезло инертных материалов в объеме 16 240 031 тонн, что не подтверждено документально в полном объеме. Соответственно вывод, сделанный экспертом (стр.12-13) некорректен и не обоснован.

Согласно выдержке, из вводной части заключения АНО по проведению досудебных и судебных экспертиз «Полиэксперт» от 29.09.2023: «Основания оказания услуг» исследование основано на информации, предоставленной заказчиком, а также данных открытых информационных систем. Характеристика объекта исследования, описание сделанных допущений процесса исследования, результаты и выводы специалиста, а также перечень исходной информации (в виде сносок по тексту заключения) и копии документов приведены в настоящем заключении и приложении, являющемся неотъемлемой его частью. «Материалы, предоставленные специалисту», для целей оказания услуг специалисту были предоставлены документы в виде сканированных копий по электронной почте, перечень которых приведен в Приложении к настоящему Заключению. «Ограничения», заключение основано на анализе только тех документов, которые были предоставлены исполнителю, а также на общедоступной информации. «Оговорки и предположения», настоящее заключение подготовлено при условии соблюдения следующих оговорок и предположений: а) каждый документ, предоставленный исполнителю, является достоверным и полным (если не указано иное); b) все подписи, печати и даты на документах являются подлинными; с) все предоставленные копии документов являются полными и соответствуют оригиналам; d) независимо от того, был ли направлен конкретный запрос или нет, все существенные соглашения, документы и прочая информация, которые могут оказать влияние на вопросы, описанные в настоящем заключении, были предоставлены; е) оригиналы документов существуют и не подлежат изменениям, отмене или приостановлению каким-либо другим документом, соглашением, или действием, о котором исполнителю неизвестно; f) все документы должным образом подписаны соответствующими сторонами или уполномоченными представителями сторон; g) все лицензии и разрешения были должным образом выданы в соответствии с применимым законодательством.

Отсутствие подтверждения фактического исполнения иными субподрядчиками договоров, отсутствие данных использованных для расчетов в приложении к заключению (соответственно заказчик их не предоставлял), явная некорректность предоставленных заказчиком части документов, игнорирование момента что ООО «Форсаж+» работает на общей системе налогообложения, как и ООО «ЗССК», таким образом при исполнении договорных обязанностей стороны возмещают НДС.

Заключение АНО по проведению досудебных и судебных экспертиз «Полиэксперт» от 29.09.2023, по мнению суда, является недопустимым доказательством, поскольку оно составлено на основании документов, которые выборочно были представлены ООО «ЗССК», и не отражают общей картины и экономических факторов, необходимых для объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пояснениям сотрудников ООО ЗССК», изложенным в протоколе общего собрания учредителей ООО «ЗССК» от 30.07.2020, проект договора был подготовлен ООО ЦПП «Паритет», договор в редакции, представленной ООО «Форсаж+», в подлиннике у ООО «ЗССК» отсутствует, также, как и какие – либо процедуры его согласования в указанной редакции, тариф для ООО «Форсаж+» выше на 30% процентов аналогичных подрядчиков, ГСМ по аналогичному договору в адрес исполнителей поставляется на возмездной основе.

Из доклада заместителя главного бухгалтера ООО «ЗССК» ФИО15 следует, что тарифы для ООО «Форсаж+» превышают тарифы, которые используются в финансово-хозяйственной деятельности между заказчиком ООО РН-ЮНГ» и ООО «ЗССК», что подтверждает доводы истца о невыгодных условиях договора с ООО «Форсаж+», и опровергает соответствующий довод ответчика.

По мнению истца, ответчиками – ФИО1 и ФИО2 не доказано, что они проявили ту степень добросовестности и разумности, совершили действия, которые необходимые и применяемые при заключении договора (расчеты, прохождения процедуры согласования условий договора перед подписания договора с ООО «Форсаж+»).

Описание условий договора о возмещении расходов на проживание и питание сотрудников субподрядных организаций соответствует приложенных договорам, и фактическим обстоятельствам дела по их компенсации. Кроме того, ООО «Форсаж+» также компенсировали проживание и питание сотрудников, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2021 по делуА75-9220/2020.

Судом указано, что в части возражений ответчика относительно встречных услуг (питание, проживание, электроэнергия, медосмотры, отсутствие путевого листа) разногласия при разрешении спора сторонами были сняты, в связи с чем, истец уточнил исковые требования. Также, истец уменьшил сумму долга на стоимость оказанных ответчиком встречных услуг и один УПД на общую сумму 3 172 808,56 руб (расчет, т.6 л.д. 41) при уточнении исковых требований.

Также в рамках указанного судебного дела, ООО «ЗССК» заявляло о фальсификации договора, представленного ООО «Форсаж+», что также подтверждает отсутствие оригинала договора у истца, подписание без соблюдения процедуры согласования, наличие спора между сторонами по условиям договора в части компенсации за ГСМ, как нетипичного условия, которые не имел ни один субподрядчик ООО «ЗССК».

Суд указал, что ответчик заявил о фальсификации доказательств – договора на оказание транспортных услуг от 16.11.2019 №78-ТУ/2019, представленного истцом. В частности, ответчик пояснил, что сторонами было согласована иная редакция договора (ответчик предоставил не подписанный сторонами текст договора, на условиях которого, по мнению ответчика, договор был заключен (т.3 л.д. 10-43)), в частности пунктом 6.5. которого было предусмотрено, что заправка техники исполнителя для работ исполнителя на объектах ООО «ЗССК» осуществляется силами заказчика на возмездной основе с последующим зачетом требований. В редакции договора, представленной истцом, в пункте 6.5 установлено, что заказчик (ответчик) обязуется принять на себя расходы по заправке техники ГСМ. ГСМ для нужд исполнителя, для работ на объектах ООО «ЗССК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-27536/2021 от 07.12.2021 по иску ООО «ЗССК» к ООО «Форсаж+» о признании сделки недействительной, подтверждается, что условие договора ООО «Форсаж+» было нетипичным и отличалась от остальных условий с исполнителями - отсутствие возмещения ГСМ. Суд указал, что пункт 6.5 оспариваемого договора действительно отличается от п. 6.5 договоров, заключенных с иными исполнителями. Принятие заказчиком расходов по заправке техники исполнителя ГСМ, несомненно, влияет на конечный результат, поскольку расходы на оплату ГСМ составили 36 891 143 рублей 61 копеек (А60-24093/2021) и эти расходы истец мог зачесть в счет стоимости оказанных ответчиком услуг 55 020 397 рублей 21 копеек (А75-9220/2020).

Истец обращает внимание суда, на то, что со всеми исполнителями по договору оказания автотранспортных услуг по перевозке грунта (песка, щебня) пункт 6.5. договора предусматривал поставку ГСМ на возмездной основе.

Факт возмещения стоимости ГСМ исполнителями, указанными в заключении специалиста, подтверждается в том числе актами сверок. Повышенные расходы, которые понесены ООО «ЗССК» в результате спорной сделки с ООО «Форсаж+» по нетипичным, невыгодным условиям, в размере 90 506 109 руб. 22 коп. и образуют на стороне истца убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заключение спорного договора с ООО «Форсаж+» исполняющим обязанности директора на заведомо невыгодных для общества условиях и цена на услуги, вопреки сложившейся практики работы с субподрядчика на условия взаимозачета за ГСМ, не имело разумной причины, не в интересах общества и противоречило цели предпринимательской деятельности общества, в частности, договоры, заключенные истцом с субподрядчиками, кроме одного (договора с ООО «Форсаж+») содержат одинаковые условия о возмездном предоставлении заказчиком ГСМ исполнителям. Только в договоре № 78-ТУ/2019 от 16.11.2019 с ООО «Форсаж+» заказчик обязан предоставить ГСМ без оплаты исполнителем стоимости потребленного ГСМ в дальнейшем. Тарифы в договоре № 78-ТУ/2019 от 16.11.2019 с ООО «Форсаж +» выше, чем у остальных субподрядчиков. Превышение находится в диапазоне 55%-145% в зависимости от плеча доставки. Разница в тарифах по договору № 78-ТУ/2019 от 16.11.2019 с ООО «Форсаж+» и тарифах по договору №17/01-ТУ/2020 от 09.01.2020, как самого «дорогого» из проанализированных исполнителей - ИП ФИО7, заключенного в аналогичном периоде времени, привело к увеличению расходов ООО «ЗССК» на оплату автотранспортных услуг ООО «ЗССК» на 90 506 109 руб. 22 коп. Факт несения расходов по оплате услуг ООО «Форсаж+» по завышенным тарифам подтверждается платежными поручениями.

Стоимость ГСМ переданного от истца в адрес ООО «Форсаж+» в рамках спорного договора составляет 36 891 780 руб. 29 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и реестрами заправки, и вступившими в силу судебными актами по делу №А60-24093/2021 от 14.08.2021.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является персональной ответственностью и не зависит от наличия/отсутствия каких-либо согласований при совершении сделки. Последствия действий единоличного исполнительного органа общества во вред обществу являются риском последнего и не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за причиненные им обществу убытки.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 4 постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он: принял решение без учета известной ему значимой информации; не принял мер по получению значимой информации до принятия решения; совершил сделку с нарушением обычных для юр лица процедур. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он: действовал при наличии конфликта интересов, информация о котором не была раскрыта; скрыл от участников юр лица достоверную информацию о сделке; совершил сделку без необходимого одобрения; после прекращения полномочий не передал документы об обстоятельствах, повлекших неблагоприятные последствия для юр лица; действовал в ущерб интересам юр лица, о чем знал или должен был знать (например, заключил заведомо невыгодную сделку).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагает, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих нанесение обществу убытков и причинение таких убытков ответчиками.

Также суд принимает во внимание, что трудовой договор с ФИО1 прекратил свое действие 01.01.2016, в исковом заявлении в приложении отсутствует приказ и доверенность на ФИО2, позволяющие представлять интересы общества, в отсутствие директора ФИО1

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова