Решение от 28 января 2023 г. по делу № А56-87499/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87499/2022
28 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бученко И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>);

к акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 20, литер В; ОГРН: <***>).


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.08.2022);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.08.2022);

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (далее – Центр, ответчик) о взыскании 60 456 руб. 34 коп., задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг и 16 758 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.01.2023.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, пояснил, что произвел расчет неустойки исходя из действующей на дату судебного заседания ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5% и за исключением периода моратория.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на заселение жилых квартир, в отношении которых заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных расходов указанными лицами по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений истца, суд отказал в их удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд не усматривает оснований для привлечения третьих лиц.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Санкт-Петербург, <...>, г. Санкт-Петербург, <...> (далее - МКД) находятся в зоне теплоснабжения Предприятия.

Квартиры № 1 по адресу; г. Санкт-Петербург, <...> в период с 01.10.2019- 13.01.2022 и № 126 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> в период с 01.10.2019 по 20.08.2020 находились в собственности Центра, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

В отсутствие заключенного договора истец поставил тепловую энергию и выставил счета для оплаты ресурса.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.10.2019- 13.01.2022 в отношении квартиры №1 и в период с 01.10.2019 по 20.08.2020 в отношении квартиры №126, обратился к последнему с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии с Законами Санкт-Петербурга от 28.07.2004 № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» и от 26.04.2006 № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга» Общество осуществляет функции оператора целевых жилищных программ Санкт-Петербурга, включая программы «Жилье работникам учреждений бюджетной сферы» и «Молодежи - доступное жилье».

Общество в рамках реализации возложенных на него функций осуществляло строительство (капитальный ремонт) многоквартирных домов и приобретало у Санкт-Петербурга в собственность жилые помещения. По договорам о приобретении жилого помещения ответчик передавал принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения в пользование гражданам-участникам социальных программ по социальной стоимости, с рассрочкой платежа на 10 лет. Право собственности на жилые помещения переходило к гражданам после уплаты всей стоимости соответствующего помещения.

Ответчик указал, что Квартира №126, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Красногородская, д. 13, корп. 1, согласно Договору №02-13К1/126 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения» от 24.02.2010 (далее - Договор) приобретена ФИО3 и ФИО4 (далее – Покупатели) являющимися участниками целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения», в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 27.11.2009 № 327-р, в порядке, установленном Постановлением №1540. Продавцом квартиры выступило ОАО «Городской центр – доступное жилье», правопреемником которого является Ответчик. Согласно условиям программы и заключенному с покупателями Договору, в период действия договора до полной оплаты покупателями стоимости квартиры, квартира находится в собственности у продавца (оператора программы).

Относительно долга по оплате коммунальных услуг на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Красногородская, д. 7, корп. 1, кв. 1 за период с 01.10.2019 по 13.01.2022 года указал, что 03.03.2010 года между ОАО «Городской центр – доступное жилье», правопреемником которого является Ответчик и ФИО5 был заключен Договор №02-7К1/1 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения» (далее – Договор). Согласно условиям Договора, после оплаты покупателем первоначального взноса в соответствии с п. 2.4.1 Договора, квартира передается в пользование покупателей до момента полной оплаты стоимости квартиры. 23.03.2010 г. квартира была передана ФИО5 по акту приема-передачи квартиры №1

Как указало Общество, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть возложена на указанных лиц, являющихся фактическими потребителями оказанных истцом услуг.

Суд отклоняет данный вывод, поскольку именно собственник помещения до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к другому лицу несет бремя его содержания, в том числе оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиками не представлено.

Ссылка АО «СПб ЦДЖ» на пункт 3.2.2 заключенных с гражданами договоров, согласно которым на последних возлагается обязанность за счет собственных средств оплачивать предоставленные услуги, выполненные работы, несостоятельна.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора найма.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора найма, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) жилого помещения.

Собственник не обладает правом возлагать на пользователя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь должен оплачивать потребляемые энергоресурсы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку не представлено доказательств того, что в спорный период между пользователями и Предприятием были заключены договоры, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости ресурса за спорный период, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование Предприятия к обществу как представителю собственника имущества.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, исковые требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 456 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании 16 758 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.01.2023 г.

Про результатам проверки представленного расчета исковых требований судом установлено, что при определении периода начисления неустойки истцом учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ № 3), согласно которой при взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела судом ставка Банка России составляет 7,5%, при расчете подлежит применению указанная ставка, а также исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Учитывая изложенное, неустойка, начисленная истцом ответчику подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб. (платежное поручение №22067 от 28.07.2022).

Исходя из размера уточненных истцом требований госпошлина, подлежащая уплате по иску, составила 3 089 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 089 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 60 456 руб. 34 коп., задолженности 16 758 руб. 59 коп. неустойки, а также 3 089 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1 911 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.07.2022 №22067.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.