Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А73-437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1346/2019
10 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.11.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2018 (судья Степина С.Д.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г.)

по делу № А73-437/2018

по заявлению ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал»

к ФИО1

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску ФИО5 Дмитриевны

к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Мой квартал»

о признании сделки недействительной

третье лицо: ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой квартал» (далее - ООО «Мой квартал», общество), ФИО4 о признании недействительной сделки об уступке доли и выходу ФИО5 из состава участников ООО «Мой квартал» от 15.10.2014, протокола общего собрания участников ООО «Мой квартал» от 15.10.2014 и заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества от 15.10.2014, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания регистрирующего органа аннулировать внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска.

Решением суда от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках данного дела ООО «Мой квартал», ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общем размере 80 000 руб.

Определением суда от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Мой квартал» и ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. и 20 000 руб., соответственно.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, уменьшив сумму взысканных расходов до 20 000 руб.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, считает разумными и обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя ответчиков на сумму 20 000 руб.

В представленных отзывах ООО «Мой квартал» и ФИО4 возразили по доводам кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие полномочного представителя.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЛЕКС ДВ» (исполнитель) и ООО «Мой квартал» (заказчик) договора об оказании юридических услуг от 17.01.2018 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех судебных учреждениях во всех инстанциях по иску ФИО1 к ФИО4 и ООО «Мой квартал» о признании недействительным сделки об уступке доли и выходу истицы из состава участников ООО «Мой квартал» от 15.10.2014 (дело №А73- 437/2018).

Кроме того, между ФИО4 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЛЕКС ДВ» (исполнитель) 17.01.2018 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех судебных учреждениях во всех инстанциях по иску ФИО1 к ФИО4 и ООО «Мой квартал» о признании недействительным сделки об уступке доли и выходу истицы из состава участников ООО «Мой квартал» от 15.10.2014 (дело № А73- 437/2018).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1 данных договоров, исполнитель обязуется: составлять от имени заказчика отзыв по вышеуказанному иску, участвовать во всех судебных заседаниях, во всех судебных инстанциях, от имени заказчика давать пояснений суду, представлять доказательства и заявлять ходатайства, составлять и направлять отзывы, претензии и иные документы.

При этом согласованная сторонами стоимость оказываемых услуг по данным договорам составляет 40 000 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего дела, суды исходили из того, что оплата ООО «Мой квартал», ФИО4 судебных расходов в сумме 80 000 руб. подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.01.2018 №353 и №352; факт участия представителя во исполнение условий договоров от 17.01.2018 подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами и протоколами судебных заседаний, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

В связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии у ООО «Мой квартал», ФИО4 права на предъявление к ФИО1 требований о возмещении судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае понесенные судебные расходы в сумме 60 000 руб. (в пользу ООО «Мой квартал - 40 000 руб., в пользу ФИО4 - 20 000 руб.).

При этом, удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, суды обеих инстанций правомерно учли характер, степень сложности рассматриваемого спора, участие представителя ООО «Мой Квартал» и ФИО4 в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, взаимосвязь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Довод заявителя кассационной жалобы, о чрезмерности заявленных требований и наличии оснований для уменьшения их размера до 20 000 руб., подлежит отклонению, с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора, и при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов в общем размере 60 000 руб. Данный довод являлся предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Таким образом, обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А73-437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов