Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А43-20213/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20213/2025

г.Нижний Новгород 25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-447),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухачевой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 выразившегося в не рассмотрении и не направлении ответа на заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес" об окончании исполнительных производств от 23.01.2023 №9958/23/52001-ИП и от 06.05.2024 №173629/24/52001-ИП

при участии в судебном заседании представителей:

- от ООО "Гермес": ФИО2 (доверенность от 10.06.2025),

- от судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1: не явилась, извещена,

- от ГУФССП по Нижегородской области: не явились, извещены,

- от ФИО3 (должник): не явились, извещены,

от ФИО4 (должник): не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - заявитель, ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеназванным заявлением.

ГУ ФССП России в отзыве на заявление указало на необоснованность требований заявителя, поскольку ходатайства ООО "Гермес" были рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО1 и отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "Гермес".

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительными два постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 26.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Гермес" об окончании исполнительных производств от 23.01.2023 №9958/23/52001-ИП и от 06.05.2024 №173629/24/52001-ИП.

Уточнение заявленных требований принято судом.

В обоснование заявленных требований ООО "Гермес" указывает на необоснованность вынесенных постановлений, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтено, что производство по делу о банкротстве ООО "Гермес" прекращено, соответственно конкурсный управляющий ООО "Гермес" освобожден от исполнения обязанностей и возможность его обращения с ходатайством об окончании исполнительных производств исключена. Кроме того, с учетом содержания судебных актов, во исполнение которых выданы исполнительные листы, лицом, в пользу которого принят судебный акт фактически является не конкурсный управляющий, а ООО "Гермес", конкурсная масса которого должна была быть пополнена за счет денежных средств перечисляемых должниками.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГУФССП по Нижегородской области, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу №А43-34652/2020 ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве ООО "Гермес" конкурсный управляющий ООО "Гермес" ФИО5 обратился в суд с заявлениями к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными сделок должника заключенных с указанными лицами и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 по делу №А43-34652/2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Гермес" удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2020 - автомобиля АУДИ А5, VIN <***>, год выпуска 2018, заключенный между ООО "Гермес" и ФИО4, являвшимся на дату заключения договора директором ООО "Гермес" признан недействительным. С ФИО4 в конкурсную массу ООО "Гермес" взыскано 2153844,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 11.05.2022 в размере 291540,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 2153844,00 руб., начиная с 12.05.2022 до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.01.2024 по делу №А43-34652/2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Гермес" удовлетворено. Сделка по безвозмездной передаче ООО "Гермес" ФИО3, являвшейся супругой директора ООО "Гермес" ФИО4, права выкупа предмета лизинга - транспортного средства КИА UM (СОРЕНТО) 2018 г.в. XWEPH81BDJ0009514 / ГРЗ P921AX152 к АО ВТБ Лизинг по договору лизинга от 02.04.2018 №АЛ69985/03-18 НЖГ, оформленную распоряжением ФИО4 лизинговой компании АО ВТБ Лизинг заключить договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 признана недействительной. С ФИО3 в конкурсную массу ООО "Гермес" взысканы денежные средства в размере 1739048,00 руб., составляющие стоимость уступленного права, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 11.05.2022 в размере 251920,20 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 1739048,00 руб., начиная с 12.05.2022 до момента фактического исполнения судебного акта.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы от 30.11.2022 Серии ФС 036567585 и от 18.03.2024 Серии ФС 039365439.

На основании названных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства:

- от 23.01.2023 №9958/23/52001-ИП (должник ФИО4);

- от 06.05.2024 №173629/24/52001-ИП (должник ФИО3).

В адрес Арбитражного суда Нижегородской области 12.12.2024 поступило ходатайство бывшего директора и учредителя ООО "Гермес" ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Гермес" в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Гермес" ФИО5 подтвердил факт удовлетворения требований всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "Гермес".

Соответственно определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2025 по делу №А43-34652/2020 производство по делу о банкротстве ООО "Гермес" прекращено.

В ЕГРЮЛ 05.06.2025 внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директоре ФИО4

Соответственно ООО "Гермес" 17.06.2025 обратилось в Автозаводское РОСП №1 г.Нижнего Новгорода с заявлениями об окончании исполнительных производств от 23.01.2023 №9958/23/52001-ИП и от 06.05.2024 №173629/24/52001-ИП возбужденных в отношении должников ФИО4 и ФИО3

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 26.06.2025 в удовлетворении ходатайств отказано поскольку взыскателем по исполнительным документам является конкурсный управляющий ООО "Гермес" ФИО5, а не ФИО6

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

 В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.   

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.     

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, согласно которым в исполнительном документе должна быть указана, в частности, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 320 АПК РФ также установлены требования к содержанию исполнительного листа. Так пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ предусмотрено, что в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта, которым постановлено взыскание.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ одним из оснований окончания исполнительного производства является подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 49 Закона №229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

Согласно части 2 статьи 126, частям 1, 2 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае из заявления и приложенных к нему документов следует, что исходя из специфики соответствующих правоотношений, связанных с рассмотрением дела о банкротстве ООО "Гермес", в частности, из содержания норм статей 126, 127, 61.9 Закона о банкротстве, определений Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 и от 08.01.2024 по делу №А43-34652/2020 лицом, инициировавшим судебные споры о признании недействительными заключенных между ООО "Гермес" и ФИО4, ФИО3 сделок фактически являлось ООО "Гермес" в лице конкурсного управляющего ФИО5, который в период конкурсного производства ООО "Гермес" выполнял функции руководителя этого юридического лица.

При этом в данном случае истцом по делу, чьи исковые требования были удовлетворены и в чьих интересах был принят судебный акт о взыскании, фактически являлось ООО "Гермес".

По итогам рассмотрения данных споров были выданы исполнительные листы от 30.11.2022 Серии ФС 036567585 и от 18.03.2024 Серии ФС 039365439.

При вышеизложенных обстоятельствах, очевидно, что конкурсный управляющий ФИО5 в рассматриваемом случае не отвечает содержательным признакам взыскателя как стороны исполнительного производства, поскольку судебный акт, на основании которого были выданы исполнительные листы, были вынесены не в пользу непосредственно ФИО5, а в интересах пополнения конкурсной массы ООО "Гермес".

При этом формальное указание в исполнительных листах в графе "взыскатель" конкурсного управляющего ООО "Гермес" ФИО5 не умаляет того обстоятельства, что с учетом вышеизложенной специфики соответствующих правоотношений он не может быть признан в соответствии с законодательством об исполнительном производстве взыскателем, поскольку в его пользу судебный акт о взыскании соответствующей задолженности не принимался, исполнение судебного акта возможно лишь в пользу ООО "Гермес" за счет денежных средств должников ФИО4 и ФИО3 с целью погашения в процедуре банкротства с соблюдением принципов очередности и пропорциональности требований кредиторов ООО "Гермес".

При этом на момент обращения ООО "Гермес" к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительных производств (17.06.2025) ФИО5 в силу прямого указания содержащегося в части 2 статьи 127 Закона о банкротстве утратил статус конкурсного управляющего ООО "Гермес" и у него отсутствовали полномочия на обращение с какими-либо заявлениями от имени ООО "Гермес".

При этом по состоянию на 17.06.2025 в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о действующем руководителе ООО "Гермес" ФИО4, который и подал от имени ООО "Гермес" соответствующие заявления об окончании исполнительных производств в адрес службы судебных приставов.

Таким образом оспариваемые в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Гермес" об окончании исполнительных производств вынесены при неверном понимании норм права и существа правоотношений вытекающих из норм регулирующих вопросы банкротства.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемые постановления судебного пристава незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО "Гермес" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для признания их недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода ФИО1 от 26.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Гермес" об окончании исполнительных производств от 23.01.2023 №9958/23/52001-ИП и от 06.05.2024 №173629/24/52001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и окончить исполнительные производства от 23.01.2023 №9958/23/52001-ИП и от 06.05.2024 №173629/24/52001-ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.С.Волчанская