Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А28-16464/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16464/2023
г. Киров
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2024 года                                                                 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировский хладокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, <...>)

о передаче оборудования, взыскании судебной неустойки, штрафа, государственной пошлины


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО2, законного представителя, паспорт, лично, сведения ЕГРЮЛ, 



установил:

акционерное общество «Кировский хладокомбинат» (далее – истец, общество, АО «КХК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ответчик, ООО «Смарт»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче оборудования (витрина холодильная UDD 500 SCEB, инвентарный номер 00017990, заводской номер 110405000067011000002209110066.), взыскании судебной неустойки (3 000 рублей 00 копеек  за каждый день просрочки исполнения решения суда), штрафа (30 000 рублей), расходов по уплате государственной пошлины (8 000 рублей).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав позицию представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2018 между истцом (предприятие) и ответчиком заключен договор о предоставлении холодильного оборудования, в соответствии с условиями которого АО «КХК» предоставило ООО «Смарт» во временное пользование холодильное оборудование – морозильный ларь, либо тележку торговую под ларь с зонтом, в целях повышения товарооборота и прибыли, ввиду специфики продукции, требующей особых условий хранения. При заключении указанного договора стороны исходили из того, что ответчик осуществляет реализацию продукции, поставленной истцом.  Стоимостью пользования оборудования является прибыль, которую получит предприятие в связи с увеличением товарооборота.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.06.2020 истец передал ответчику витрину морозильную стоимостью 30 000 рублей, для размещения по адресу: <...>, кулинария «Кекс и Крендель».

Согласно условиям указанного договора, ответчик принимает оборудование в эксплуатацию в соответствии с целевым назначением и обязуется возвратить оборудование собственнику оборудования в исправном техническом состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Срок возврата оборудования – 5 рабочих дней с даты прекращения договора (пункт 2.12 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора предприятие имеет право в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата оборудования, уведомив клиента не менее чем за 10 дней до дня прекращения договора.

В соответствии с пунктом 5.8 договора при просрочке возврата оборудования на срок до 15 дней  клиент обязан уплатить пени в размере 0,1% от оценочной стоимости оборудования за каждый день просрочки, а при просрочке возврата оборудования более 15 дней со дня окончания срока возврата – в размере 0,5% от оценочной стоимости оборудования за каждый день просрочки. Если оборудование не будет возвращено в срок более 30 дней со дня окончания срока возврата оборудования, клиент обязуется уплатить штраф в размере, равном оценочной стоимости оборудования.

В связи с прекращением ответчиком закупки продукции АО «КХК», истцом было принято решение о расторжении договора с 15.11.2023.

26.10.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата холодильного оборудования в течение 5 рабочих дней с даты прекращения договора.

Не получив оборудования и ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела участвующие в деле лица не представили доказательств возврата ответчиком оборудования либо компенсации его стоимости.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту статье 614 ГК РФ  арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что пунктом 5.6 договора предусмотрено право АО «КХК» в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата оборудования, уведомив клиента не менее чем за 10 дней до дня прекращения договора.

В соответствии с пунктом 5.8 договора при просрочке возврата оборудования на срок до 15 дней  клиент обязан уплатить пени в размере 0,1% от оценочной стоимости оборудования за каждый день просрочки, а при просрочке возврата оборудования более 15 дней со дня окончания срока возврата – в размере 0,5% от оценочной стоимости оборудования за каждый день просрочки. Если оборудование не будет возвращено в срок более 30 дней со дня окончания срока возврата оборудования, клиент обязуется уплатить штраф в размере, равном оценочной стоимости оборудования.

В связи с прекращением ответчиком закупки продукции АО «КХК», истцом было принято решение о расторжении договора с 15.11.2023.

26.10.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата холодильного оборудования в течение 5 рабочих дней с даты прекращения договора. В данном уведомлении истец указа на отказ от исполнения договора от 14.11.2018, а также на необходимость вернуть собственнику спорное оборудование.

В срок, указанный в уведомлении, требование истца выполнено не было, холодильное оборудование ответчиком не возвращено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца о возврате оборудования и о взыскании стоимости невозвращенного оборудования соответствуют условиям договора от 14.11.2018, не противоречат требованиям действующего законодательства, доказательства возврата оборудования или его стоимости суду не представлены, размер штрафа за просрочку его возврата документально подтвержден и обоснован, суд считает требования истца об обязании ответчика возвратить холодильное оборудование и о взыскании штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 рублей ежедневно.

Из статьи 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) установлено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 28 Пленума № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 31 Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным присудить в пользу АО «КХК» судебную неустойку в сумме в сумме 3 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 8 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 22.12.2023 № 7874, от 02.02.2024 № 594. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

возложить на общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, <...>) обязанность в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать акционерному обществу «Кировский хладокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) витрину холодильную UDD 500 SCEB, инвентарный номер 00017990, заводской номер 110405000067011000002209110066.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировский хладокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) штраф за просрочку возврата холодильного оборудования в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, <...>)  судебного решения о передачи холодильного оборудования акционерному обществу «Кировский хладокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировский хладокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) судебную неустойку в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек  за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу и по день  фактического исполнения решения суда о передаче акционерному обществу «Кировский хладокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) витрины холодильной UDD 500 SCEB, инвентарный номер 00017990, заводской номер 110405000067011000002209110066.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировский хладокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин